Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119210760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. spol.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H., prechodne pobytom G. - R. č. XX, o zaplatenie 291,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 291,90 € od 30.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 291,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 432,35 eur od 30.04.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2019
medzipostupcomHomeCreditSlovakia,a.s.a žalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvoči

žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.04.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoje povinnosti podľa zmluvy. Výška pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
660,18 eur a pozostávala z istiny 432,35 eur, úrokov 147,15 eur, úrokov z omeškania 71,21 eur,
poplatkov 4,89 eur a poistenia splátok 4,58 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje 291,90 eur a predstavuje rozdiel medzi čerpanými finančnými
prostriedkami a úhradami žalovaného (606,02 eur - 314,12 eur). Zvyšok dlhu si žalobca v konaní

neuplatňuje. Uplatnil si zo sumy 432,35 úroky z omeškania odo dňa účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 15Csp/132/2019-33 zo dňa
10.12.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
zo dňa 07.07.2020 v celom rozsahu zrušil.
4. 4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žalobu mal doručenú postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
5. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.02.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Žalobca
dňa 12.02.2021 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu pobytu
evidovanú v registri obyvateľov ( § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom
predvolanie na pojednávanie sa považuje za riadne doručené podľa § 111 ods. 3 CSP dňom vrátenianedoručenej zásielky súdu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.04.2019 pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere zo dňa 06.04.2016

na žalobcu ako na postupníka. Špecifikácia postupovanej pohľadávky bola prílohou uvedenej zmluvy.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému postupcom oznámené listom zo dňa 06.05.2019, pričom
žalovaný netvrdil, že by mu táto písomnosť nebola doručená, a preto jej doručenie žalovanému nebolo
sporným.
8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX . zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu - spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom. Obsahom záväzku právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného
bezúčelový spotrebiteľský revolvingový úver vo výške úverového rámca 500,-eur. Obsahom záväzku
žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4%
z dlžnej čiastky, minimálne však 12,- eur. Splátky boli splatné vždy k 20.dňu v mesiaci. RPMN bola
38,7% za predpokladu, že sa vyčerpá celá čiastka úveru okamžite, bezhotovostne a v celej výške,

pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe a za predpokladu, že poskytnutie úveru bude
na obdobie 1 roka a pri splatení v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Odplata bola
vyčíslená na 35,59%, priemerná hodnota RPMN bola 23,55%. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 26,28% ( pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000,- eur) a 11,88% (pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako
1.000,- eur). Súčasťou zmluvy bol prehľad poplatkov a tiež dojednanie poistenia pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti, invalidity, smrti následkom úrazu v sume 2,29 eur mesačne s tým, že v zmluve
je výslovne uvedené, že ide o doplnkovú dobrovoľnú službu. V hlave 5 § 1 úverových podmienok sa
uvádza, že prvá splátka je splatná až v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom sa vykoná
prvé čerpanie z úverového účtu, pričom účtovné obdobie je jeden kalendárny mesiac. V zmluve sa ďalej
uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že 1.transakcia vo výške min. 100,- eur je automaticky zaradená

do splátkového programu nákup na splátky. V zmluve sa ďalej tiež uvádza, že úroková sadzba pre
transakcie zaradené do splátkových programov je od 0% do 25,08% ročne.
9. V rozhodnom období priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty predstavovala 23,55%.
10. Podľa výpisu z úverového účtu, žalovaný dňa v období od 26.05.2016 do 19.09.2016 platbami
kartou a výbermi z bankomatu vyčerpal sumu 606,47 eur, ale nakoľko žalobca uvádza sumu čerpania

606,02 eur, súd vychádza z tejto žalobcom uvádzanej nižšej sumy ako z určujúcej a nespornej. Celkovo
žalovaný uhradil sumu 314,12 eur, čo vyplýva z tvrdení žalobcu ale aj z výpisu z úverového účtu.
11. Písomnosťou zo dňa 29.05.21017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie
celého nezaplateného zostatku čerpaného úveru, ktorý bol vyčíslený na sumu 595,66 eur. Žalovaného
vyzval, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od spísania výzvy na označený bankový účet. K listu

doložil žalobca poštový podací hárok datovaný dňom 30.05.2017, z ktorého vyplýva, že oznámenie
o predčasnom zosplatnení úveru bolo žalovanému v tento deň doručované. Žalovaný nerozporoval
doručenie tejto písomnosti.
12. Podľa §2 hlavy 7 úverových podmienok, v prípade, ak sa dlžník oneskorí s splatením aspoň 2 splátok
alebo s platením 1 splátky dlhšie ako 3 mesiace, je povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv.

zosplatnenie úveru).
13. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a, b, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.04.2016 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver
vo výške úverového rámca 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným na základe predmetnej zmluvy je vzťahom občianskoprávnym a na
predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Rovnako tak súd mal preukázané aj
riadne postúpenie pohľadávky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019, o ktorej skutočnosti bol žalovaný
postupcom riadne písomne upovedomený, preto žalobca je legitímnym právnym nástupcom pôvodného

veriteľa.

15. Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Súd konštatuje, že nie je jednoznačne

a presne určená úroková sadzba platiaca pre tento úver. V prvom rade súd poukazuje, že v zmluve sa
uvádza, že úroková sadzba je 26,28% ročne pre vyčerpanú sumu nižšiu ako 1000,- eur a 11,88% ročne
pre vyčerpanú sumu vyššiu ako 1.000,- eur. Z uvedeného vymedzenia vôbec nevyplýva, aká je úroková
sadzba pre prípad vyčerpania sumy vo výške 1.000,- eur. Úroková sadzba 26,28% ročne platí pre sumu
999,99 eur a nižšiu a sadzba 11,88% ročne platí pre sumu 1.000,01 eur a vyššiu, avšak pre vyčerpanie

sumy 1.000,- eur úroková sadzba nie je stanovená. Okrem toho z obsahu zmluvy vyplýva, že strany sa
dojednalinazaradeníurčitejčastitransakciídoosobitnéhosplátkovéhoprogramunákupnasplátky(prvá
transakcia v sume min. 100,- eur) s osobitnými podmienkami, avšak vo vzťahu k splátkovému programu
nie je zo zmluvy vôbec jasné, aká úroková sadzba pre túto časť vyčerpanej istiny úverového rámca platí.
Uvádza sa totiž v zmluve v rozpätí od 0,0% ročne do 25,08 % ročne, a teda v zmluve absentuje dohoda

o presne určenej úrokovej sadzbe pre túto osobitne úročenú časť úverového rámca, čo možno hodnotiť
ako nenaplnenie § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona. Okrem toho v hlave 5 § 13 sa uvádza, že v sadzobníku sú
uvedené jednotlivé poplatky ako aj úroková sadzba, pričom strany sa dohodli, že sadzobník obsahujúci
poplatky a úrokovú sadzbu môže veriteľ jednostranne zmeniť s tým, že zmenu veriteľ dlžníkovi oznámi
min. 60 dní vopred. Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ úroková sadzba môže podliehať zmenám

počas trvania zmluvného vzťahu v závislosti od vôle veriteľa, jedná sa o variabilnú úrokovú sadzbu. Za
takéhoto stavu potom podľa § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona je nutné upraviť aj podmienky, za ktorých
sa úroková sadzba môže zmeniť (časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny). Ani toto však zmluva neobsahuje.
Okrem toho súd konštatuje, že v zmluve nie je vymedzená ani doba trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2

písm. f/ cit. zákona.

16. Pre absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný vyčerpal celkovo podľa tvrdení žalobcu sumu 606,02 eur (z výpisu
z účtu vyplýva suma o niečo vyššia), pričom uhradil celkovo sumu 314,12 eur. Žalobca má tak vzhľadom

na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nárok len na zaplatenie čistej nesplatenej istiny bez úrokov a
poplatkov, čo predstavuje sumu 291,90 eur. Je zrejmé, že žalobca pri podaní žaloby reflektoval to, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, keď si sám správne uplatnil len rozdiel medzi skutočne žalovanýmvyčerpanou a žalovaným uhradenou sumou istiny. S poukazom na túto skutočnosť súd preto žalobe čo
do zaplatenia sumy 291,90 eur v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 432,35 eur (teda nie z istiny uplatnenej
žalobou, ale zo sumy istiny, ktorá na neho bola podľa špecifikácie pohľadávky postúpená), a to od
30.04.2019 do zaplatenia. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru však
žalobcovi patria úroky z omeškania len z istiny 291,90 eur (teda z rozdielu medzi čerpanou a uhradenou
sumou úverového rámca). Okrem toho sa žiada dodať, že aj nebyť bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru, žalobca nešpecifikoval, čo tvorí istinu 432,35 eur nad rámec sumy 291,90 eur, akým spôsobom
sa k tejto sumy dopočítal, čím nepreukázal ani dôvodnosť úrokov z omeškania uplatnených z takto
neodôvodnenej sumy. Súd priznal úroky z omeškania len zo sumy priznanej istiny 291,90 eur.

18. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský
vzťah a žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má nárok na
úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na

úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je

prípustné. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne neprevyšovala najvyššiu
zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania (platnú od 16.03.2016 až doposiaľ), bola uplatnená
správne, a preto súd úroky z omeškania priznal v požadovanej sadzbe. Dňa 30.04.2019, od ktorého
žalobca žiadal priznať úroky z omeškania bol preukázateľne žalovaný už v omeškaní s úhradou
dlhu. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo k 29.05.2017, kedy sa nesplatený zvyšok úveru stal

splatným v súlade s §2 hlavy 7 úverových podmienok, pričom táto písomnosť bola žalovanému riadne
doručovaná podľa priloženého poštového podacieho hárku. Žalovaný pritom vykonával úhrady podľa
výpisu z úverového účtu nepravidelne a tiež v nižšej výške než predstavovala minimálna splátka podľa
zmluvy (12,- eur), keď v roku 2016 poslednú úhradu vykonal v 09/2016 a potom od 01/2017 uhrádzal
len po 10,- eur, čím sa pred predčasným zosplatnením dlhu dostal do omeškania s jeho úhradou.

Po zosplatnení vykonával ďalej nepravidelné čiastkové úhrady (naposledy v 03/2019), pričom po ich
započítaní dlh predstavuje sumu 291,90 eur tak, ako bol žalobou uplatnený.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 291,90 eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 432,35 od 30.04.2019 do zaplatenia (ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku po vyčíslení činia 39,56
eur). 100%ným úspechom žalobcu by tak bolo priznanie sumy 331,46 eur. Žalobca bol úspešný čo do

zaplatenia 291,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,90 eur od 30.04.2019 do
zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 26,71 eur), a teda bol úspešný čo do sumy
318,61 eur, čo je úspech v rozsahu 96,12 %. Úspech žalovaného predstavuje 3,88%. Úspešnejším v
konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 92,24 %, a preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.