Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci navrhovateľky Y. J., rod. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. Q. XXX/X, H. nad U., t. č. F. XX, F., S. republika, štátna občianka L. republiky a
manžela navrhovateľky K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. XXX/X, H. nad U., štátny občan Slovenskej
republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo, ktoré uzavreli dňa 08.08.2015 Y. J., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a K. J., nar.
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. nad U., vo zväzku XX, ročník XXXX
na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2020 domáhala rozvodu manželstva, ktoré
bolo uzavreté medzi ňou a jej manželom dňa 08.08.2015 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu H. nad U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Uviedla,
že u nej ide o prvé manželstvo, u manžela o druhé manželstvo. Manželstvo uzavreli po šesť ročnej
známosti, kedy už bývali v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi bývali aj dvaja manželovi synovia, ktorých
mal z predchádzajúceho manželstva. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po svadbe sa pokúšali o
spoločné dieťa. Dva roky po svadbe navrhovateľka otehotnela, avšak tehotenstvo nedopadlo dobre. Po

ďalších dvoch rokoch prišlo ďalšie tehotenstvo a ďalší potrat a s ním aj depresie a pocity úzkosti. K tomu
sa pridali hádky aj s manželovým starším synom, ktoré prestala zvládať. V septembri 2019 otehotnela
po tretíkrát. Toto tehotenstvo však bolo mimomaternicové. Po tomto upadla do ešte väčších depresií
a apatie. Prestala sa zaujímať o chod domácnosti, všetko ostalo na manželovi. Dokonca kvôli nej a
nezhodám s jeho starším synom, tohto vyhodil z bytu, čo doteraz navrhovateľka vníma ako jej obrovské
zlyhanie. Jej city k manželovi za posledné dva roky celkom ochladli. Začala vo väčšej miere požívať
alkohol a aj napriek tomu, že sa snažil pri nej stáť, pochopila že jej nerozumie. Aj v jeho prítomnosti

sa cíti osamelá. Intímne spolu nežijú už rok. V apríli 2020 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do
prenajatej garsónky a nedokáže si predstaviť ich ďalší spoločný život. Je presvedčená, že je obnovenie
ich manželského zväzku je vylúčené. V súčasnosti sa snaží vybudovať si nový vzťah a nový život s
priateľom, s ktorým sa stretáva od augusta 2020.

2. Manžel navrhovateľky v podaní doručenom súdu dňa 10.9.2020 uviedol, že súhlasí s podaným
návrhom na rozvod.

3. Na pojednávaní dňa 16.02.2021 konanom bez prítomnosti účastníkov vzhľadom k súčasnej
epidemiologickej situácii ako aj vzhľadom na ich súhlas s konaním a rozhodnutím bez ich prítomnosti,
súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08.08.2015, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu H. nad U., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Intímne sa spolu nestýkajú, voľný čas spoločne netrávia,
nehospodária spolu. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú rozvrátené, poznačené opakovanou snahou
o spoločné dieťa. Navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala a snaží sa o vybudovanie
nového života s iným mužom. Obidvaja účastníci s rozvodom súhlasia.

5. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu právne posúdil súd vec takto:

6. Podľa § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to v spojení s ust.
§ 1 ods. 1 a 2 tohto zákona, podľa ktorého manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe

ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom a podľa ktorého účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 citovaného zákona sú si manželia rovní v právach aj v povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Príčiny rozvratu manželstva vzhliadol súd z viacerých dôvodov. Je zrejmé, že spúšťačom bola

nenaplnená túžba po dieťati, s ktorou sa každý z manželov vyrovnával svojím spôsobom čo ešte
viac prispelo k vzájomnému odlúčeniu. Opakované neúspešné pokusy predstavovali silný tlak na
navrhovateľkinu psychiku, ktorý sa stupňoval až vyústil do depresií, apatie a požívania alkoholu. Všetky
tieto následky viedli k citovému odlúčeniu medzi účastníkmi. Manželia spolu nevedú intímny život,
nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas, naviac navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a

ako sama uviedla, snaží sa o nový život s iným mužom. Na základe všetkých uvedených skutočností
ako aj skutočností uvádzaných samotnými účastníkmi v ich písomných podaniach (v tomto prípade
najmä navrhovateľkou, ktoré tvrdenia odporca nerozporoval), po situáciách ktoré sa odohrali počas
trvania manželstva ako aj vzhľadom na mimomanželský pomer, musel súd konštatovať, že nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. V tomto prípade je rozvod manželstva individuálnou

otázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ účastníci zásadne odmietajú obnovenia manželstva, za
takýchto okolností nemožno nikoho nútiť aby zotrval v manželskom zväzku. Účastníci nie sú vzájomne
citovo závislí. Je zrejmé, že účastníci nie sú schopní vzájomne komunikovať a dospieť k vyriešeniu
manželských problémov. Medzi hmotnoprávne podmienky existencie manželstva patrí najmä rovnosť v
právach a povinnostiach, spoločný život, vernosť, pomáhanie si a vzájomný rešpekt, ktorých absencia

v predmetnom manželskom vzťahu účastníkov konania bola preukázaná. V zmysle Zákona o rodine je
manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia.
Umelé udržiavanie manželstva nemá spoločenský význam a keďže v rámci takéhoto vzťahu nemôže
byť plnohodnotne realizovaná žiadna z funkcií manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená, a
teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania. Výnimky sú

ustanovené v § 53 až § 55 C.m.p.. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade sa nejednalo o prípady
ustanovené v § 53 až 55 C.m.p., súd o trovách rozhodol tak ako je uvedené v druhom výroku tohto
rozhodnutia, a teda žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.