Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204961
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120204961.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB, so sídlom Jána Milca 786/6, 010 01 Žilina, IČO: 42 060
168, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Romanom Hriadelom, advokátom, so sídlom X. XXX/
X, XXX XX R., proti žalovanému: GOLF PARK RAJEC, a.s., so sídlom Bystrická 66, 015 01 Rajec,

IČO: 36 425 818, o porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/68/2020-287 zo dňa 7. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/68/2020-287 zo dňa 7. júla 2020 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
15.06.2020, doručený súdu dňa 15.06.2020, v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, doručenú okresnému súdu elektronicky dňa 27.04.2020,
ktorou sa domáha voči žalovanému uloženia povinnosti umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie
golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, F., k. ú. F. a

náhrady trov konania, na tom skutkovom tvrdení, že dňa 01.06.2007 uzatvoril žalovaný so žalobcom
Zmluvu o spolupráci č. 1/2007/GK (ďalej len „Zmluva“), ktorou žalovaný prenechal žalobcovi do
dlhodobého užívania a prevádzkovania golfové ihrisko a jeho príslušenstvo za účelom prevádzkovania
golfového klubu a súčasne sa zaviazal prenechať žalobcovi do dlhodobého užívania určeného dobou
trvania tejto Zmluvy ihrisko a príslušenstvo za účelom, aby na nich žalobca prevádzkoval za podmienok
určených zmluvou a zakladateľskými dokumentmi golfový klub s tým, že ako výnosy z prevádzkovania

golfového klubu platil žalobca žalovanému vo výške 90% zo svojho príjmu za užívanie a prevádzkovanie
ihriska. Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 rokov, t. j. do 01.06.2027. Podľa tvrdení žalobcu, zmluvné
strany plnili svoje povinnosti z uvedenej Zmluvy až do roku 2017, kedy žalovaný znemožnil žalobcovi
ďalej užívať a prevádzkovať svoju činnosť na golfovom ihrisku, a to od mesiaca apríl 2017. Žalobca
si plnil všetky povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a platil žalovanému každoročne sumu za
užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska cca od 90 tisíc Eur až 100 tisíc Eur ročne. Žalovaný po

neúspešných voľbách do orgánov žalobcu ako štatutárny orgán žalovaného od novej sezóny cca od
mesiacaapríl2017bezakéhokoľvekzdôvodneniaprestalsiplniťsvojepovinnostizuzatvorenejZmluvyo
spolupráci a prakticky znemožnil žalobcovi ďalšie užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska. Napriek
snahám žalobcu o mimosúdne rokovania, k dohode medzi stranami nedošlo, žalovaný odmieta plnenie
povinností z uzavretého zmluvného vzťahu, popiera existenciu záväzkov voči žalobcovi zo Zmluvy a túto
ignoruje. Žalobca žiada zaviazať žalovaného na plnenie si povinností z uzatvorenej Zmluvy o spolupráci

a umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska.2. Po začatí konania žalobca doručil okresnému súdu dňa 15.06.2020 návrh neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha voči žalovanému uloženia zákazu prenajať a dať do užívania tretej osobe
nehnuteľnosti žalovaného GOLF PARK RAJEC, a.s., nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, mesto F., k. ú. F., a to:
- Parcela č. 2694/110 o výmere 5 536 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2693 o výmere 20 908 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2694/3 o výmere 83 708 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2694/102 o výmere 560 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C, spolu so

stavbou súpisné číslo XXXX golfový klub - akadémia,
- Parcela č. 2736/3 o výmere 542 m2 zastavaná plocha a nádvorie-cesta, parcela registra C,
- Parcela č. 2694/2 o výmere 18 909 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2694/11 o výmere 954 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2697/37 o výmere 17 105 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2697/39 o výmere 4 961 m2 ostatná plocha, parcela registra C,

- Parcela č. 2697/3 o výmere 8 464 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2697/34 o výmere 339 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C, spolu so stavbou
bez súpisného čísla - odpalisko,
- Parcela č. 2697/35 o výmere 73 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C, spolu so stavbou
bez súpisného čísla - odpalisko,

- Parcela č. 2694/108 o výmere 2 989 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2694/5 o výmere 17 212 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2695/2 o výmere 5 158 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2695/1 o výmere 8 018 m2 ostatná plocha, parcela registra C,
- Parcela č. 2691/8 o výmere 8 303 m2 lesný pozemok, parcela registra C,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 10Cb/68/2020, ktorý návrh odôvodnil tým, že žalovaný popiera platnosť medzi stranami uzatvorenej
Zmluvy na dobu určitú do roku 2025 na užívanie golfového ihriska v F., ktoré je vo vlastníctve žalovaného
a robí všetky kroky k tomu, aby sa žalobca nemohol domôcť svojho práva - užívania golfového
ihriska. Napriek snahe žalobcu o mimosúdnu dohodu, žalovaný porušuje zmluvné záväzky a snaží sa

svojim konaním sťažiť budúcu realizáciu a výkon práva žalobcu. Stav sporu medzi stranami žalobca
osvedčoval odkazom na webovú stránku a z nej vyplývajúce postupy žalovaného smerom k žalobcovi
a zverejnený inzerát v inzertných médiách dňa 04.05.2020, z ktorého vyplýva zverejnenie výzvy na
prenájom golfového ihriska a zároveň footgolfového ihriska MASTER, driving range, a golfového ihriska
PRO, spolu alebo jednotlivo, od sezóny 2020. Označenými dôkazmi žalobca preukazoval, že žalovaný

naďalej podniká kroky tvrdené v žalobe.

3. Žalobca mal za to, že dostatočne preukázal existenciu platnej a účinnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, ako aj skutočnosť, že žalovaný porušuje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a neumožňuje
žalobcovi užívať a prevádzkovať golfové ihrisko. Nariadením neodkladného opatrenia sa žalobca snaží

dosiahnuť toho, aby bola žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré môže mať za následok
duplicitné právo vyplývajúce z takto podpísanej nájomnej alebo obdobnej zmluvy.

4. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobca opieral o obsah medzi
stranami uzatvorenej Zmluvy zo dňa 01.06.2007, t.j. Zmluvy o spolupráci č. 1/2007/GK, ktorou mal

žalovaný prenechať žalobcovi do dlhodobého užívania a prevádzkovania golfové ihrisko a jeho
príslušenstvo za účelom prevádzkovania golfového klubu, ktorá bola uzatvorená na obdobie 20
rokov, t. j. do 01.06.2027. Uvedenou Zmluvou žalobca preukazoval svoje právo na užívanie ihriska,
ktoré mu je zo strany žalovaného odopierané. Mal za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
keďže žalovaný podniká kroky negatívne ovplyvňujúce práva žalobcu domáhať sa právnej ochrany,

prípadne vymôcť svoje právo priznané rozhodnutím súdu v exekučnom konaní. Z uvedeného žalobca
vyvodzoval potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán. Podľa žalobcu, nariadenie neodkladného
opatrenia obmedzí žalovaného len do takej miery, že bude musieť strpieť doterajší stav veci. Golfové
ihrisko žalovaný po neumožnení prevádzky žalobcom doteraz prevádzkoval sám a neuzatvorením iného
nájomného vzťahu mu nevznikne žiadna škoda.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu a na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
špecifikovaných v odseku 7. odôvodnenia, za aplikácie ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods.2 písm. c), § 326 ods. 1, § 329 ods. 2, Čl. 17, Čl. 2 ods. 1, 2 CSP okresný súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Okresný súd vo všeobecnosti uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je prostredníctvom
poskytnutia predovšetkým dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov účastníkov zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli už pred začatím konania alebo už aj v začatom konaní nastať.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom uvádzané tvrdenia a k
ním predkladané dôkazy skúma iba na úrovni tzv. osvedčovania. Základným predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho, teda nielen faktického vzťahu
sporových strán a nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a ďalej osvedčenie ohrozenia alebo
porušenia práva žalobcu, svedčiaceho mu z právnych vzťahov so žalovaným a osvedčenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo žalobcu. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného

opatrenia je nositeľom dôkazného bremena k osvedčeniu podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

7. Okresný súd uviedol, že z odôvodnenia žaloby, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a predložených listinných dôkazov vyplývala existencia záväzkovo-právneho vzťahu zo Zmluvy o

spolupráci uzatvorenej medzi procesnými stranami dňa 01.06.2007, v ktorej zmluvné strany dohodli
režim Obchodného zákonníka a vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe golfového ihriska a jeho
následnom prevádzkovaní a užívaní (ďalej len ,,Zmluva“). Žalobca v konaní o návrhu neodkladného
opatrenia osvedčil existenciu vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na
pripojených listoch vlastníctva. Predmet sporu má podľa tvrdení žalobcu súvisieť s nehnuteľnosťami,

ktoré mali byť bližšie špecifikované v rozhodnutí Mesta Rajec č. 01/1248/2006/UR/04-Ja zo dňa
25.09.2006 (Preambula Zmluvy o spolupráci), pričom žalobca ako občianske združenie mal byť
založený za účelom prevádzkovania golfového klubu. Podľa Zmluvy o spolupráci žalovaný vystupuje
ako stavebník golfového ihriska a jeho príslušenstva nevyhnutného na riadne prevádzkovanie golfového
ihriska na nehnuteľnostiach (vymedzených Preambulou Zmluvy s odkazom na rozhodnutie Mesta Rajec

zo dňa 26.10.2006). Zmluvné strany ďalej v Preambule Zmluvy dohodli, že žalovaný po výstavbe
golfového ihriska prenechá žalobcovi do dlhodobého užívania golfové ihrisko a jeho príslušenstvo za
účelom prevádzkovania golfového klubu. Žalobca sa súčasne v Zmluve zaviazal odo dňa odovzdania (v
Zmluve bližšie nedefinovaný pojem) zabezpečovať plnenie všetkých povinností na úseku bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci a protipožiarnej ochrany v súvislosti s užívaním ihriska a príslušenstva

a vo väzbe na lehotu 2 mesiacov odo dňa odovzdania vypracovať všetky základné organizačné a
iné dokumenty upravujúce činnosť golfového klubu, ktorý ním bude prevádzkovaný na vystavanom
ihrisku a príslušenstve, vypracovať vzorové znenie zmluvy upravujúcej vzťah členov golfového klubu
ku golfovému klubu a vykonať ďalšie úkony nevyhnutné na to, aby bol golfový klub, ktorý ním
bude prevádzkovaný na vystavanom ihrisku, právoplatne zaregistrovaný v rámci Slovenskej golfovej

asociácie. Zmluvné strany ďalej dojednali, akým spôsobom bude nakladané s výnosmi z prevádzky
golfového klubu, a to tak, že časť z výnosov z poplatkov členov golfového klubu vo výške 90% bude v
lehote do jedného mesiaca po schválení riadnej účtovnej závierky žalobcu za príslušné účtovné obdobie
poukázaná v prospech žalovaného, ktorý uvedený výnos použije na úhradu záväzkov vzniknutých
žalovanému v súvislosti s výstavbou ihriska a jeho príslušenstva. Strany dojednali trvanie zmluvy na

dobu 20 rokov, ktorá začne plynúť dňom odovzdania, pričom pred jej uplynutím žiadna zo zmluvných
strán nie je oprávnená akýmkoľvek spôsobom jednostranne ukončiť zmluvu s výnimkou odstúpenia od
zmluvy v prípade jej podstatného porušenia druhou zmluvnou stranou. Zmluvné strany ďalej dojednali
podmienky vykonávania bežných opráv a údržby ihriska a jeho úpravy, vrátane úprav týkajúcich sa
stavebnotechnického vyhotovenia ihriska a jeho príslušenstva.

8. Okresný súd poukázal na to, že bez väzby na predloženú Zmluvu žalobca predložil viaceré listy
vlastníctva preukazujúce vlastnícke právo žalovaného k v nich uvedeným nehnuteľnostiam, zverejnenie
výzvy žalovaného na prenájom golfového ihriska a súčasne footgolfového ihriska MASTER, driving
range a footgolfového ihriska PRO, spolu alebo jednotlivo, od sezóny roku 2020 a ďalej notárskou

zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ľubice Jonekovej, notárky so sídlom v R. dňa
23.04.2020 žalobca osvedčil skutočnosť, že na webovej stránke golfového ihriska GOLF PARK RAJEC
je zverejnená informácia o ponuke hracích možností na golfovom ihrisku v F. a s tým, že golfový
klub nie je členom SKGA, takže nie je ani HCP autoritou pre jeho členov - hráčov golfu. V informáciisa ďalej uvádza, že golfový klub začal svoju aktivitu v roku 2017 z dôvodu, že nebola obnovená
spolupráca medzi dovtedy domovským klubom Žilinsko-rajecký golfový klub a majiteľom ihriska. Tí
hráči, ktorí potrebujú mať evidovaný aj HCP, sa musia zaregistrovať aj v ďalšom klube, ktorý je riadnym

alebo pridruženým členom SKGA. Znenie označenej webovej stránky tvorí prílohu notárskej zápisnice,
pričom notár osvedčil, že text tvoriaci prílohu notárskej zápisnice, plne zodpovedá zneniu textu, ktorý je
zverejnený v daný deň a určenú hodinu a minútu na webovej stránke.

9. Súd prvej inštancie poukázal na tvrdenia žalobcu, podľa ktorých zmluvné strany si plnili svoje

povinnosti zo Zmluvy do roku 2017, kedy žalovaný znemožnil žalobcovi ďalej užívať a prevádzkovať
svoju činnosť na golfovom ihrisku, a to od apríla 2017. Podľa tvrdení žalobcu, žalobca platil žalovanému
každoročne sumu za užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska vo výške od 90 tisíc Eur až po 100
tisíc Eur ročne. Za obdobie od roku 2014 do roku 2016 malo byť vyplatené žalobcom žalovanému 280
tisíc Eur, na dôkaz čoho žalobca označil prehľad vyplatených súm žalovanému, avšak označený dôkaz
k žalobe nepripojil. Žalobca súčasťou spisového materiálu učinil prehľad darovacích zmlúv na celkovú

sumu darov spolu vo výške 753.587,50 Eur, poskytnutých žalovanému za obdobie rokov 2009 až 2016
žalobcom.

10. Pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia primárne okresný súd
posudzoval osvedčenie nároku, ktorému má byť navrhovaným neodkladným opatrením poskytnutá

ochrana, t.j. existenciu práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu s
konštatovaním, že z obsahu návrhu a predložených dôkazov nevyplývalo, ku ktorým konkrétnym
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného sa viaže Zmluva, ktoré konkrétne nehnuteľnosti a veci
tvorili golfové ihrisko a príslušenstvo vymedzené Preambulou Zmluvy pod písm. c), a ku ktorým
konkrétnym veciam hnuteľným a nehnuteľným sa viaže záväzok žalovaného vymedzený Preambulou

Zmluvy pod písm. d) Zmluvy ako predmetu dlhodobého užívania za účelom prevádzkovania golfového
klubu. Žalobcom predložená Zmluva síce vymedzuje základné práva a povinnosti zmluvných strán
viažucich sa k založeniu spolupráce pri realizácii projektu prevádzkovania golfového klubu, avšak z
obsahu predloženej listiny nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností dovodiť predmet užívacieho
práva žalobcu a na takto vymedzené právo viazať zmluvnú povinnosť žalovaného. Napriek tomu, že

odovzdanie a prevzatie ihriska a príslušenstva do užívania žalobcu sa malo uskutočniť na základe
Protokolu o odovzdaní a prevzatí ihriska a príslušenstva, ktorý sa zmluvné strany zaviazali podpísať
najneskôr v lehote do 31.08.2008 (čl. 2 bod 2.1.4. Zmluvy), z obsahu návrhu a predložených dôkazov
nevyplývalo, kedy k odovzdaniu a prevzatiu veci žalobcom došlo a kedy nastal deň odovzdania
predpokladaný Zmluvou, na ktorý časový moment zmluvné strany viazali ďalšie práva a povinnosti strán

a rovnako dobu trvania Zmluvy.

11. Okresný súd zhodnotil, že z návrhu vo veci samej, ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, vo väzbe na žalobcom predložené listinné dôkazy, nebolo možné ustáliť skutočnosť kedy,
v akom rozsahu a za akých podmienok prešli konkrétne veci (či už hnuteľné alebo nehnuteľné) vo

vlastníctve žalovaného do dočasného užívania žalobcu, pričom žalobca svoje tvrdenia v uvedenom
smere žiadnym spôsobom neodôvodnil a skutkovo nerozvinul do takej miery, aby osvedčovali nárok
žalobcu, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením.

12. Z uvedených skutočností okresný súd v podmienkach v danej veci nevzhliadol naliehavosť danú

situáciu riešiť bezprostredným zásahom súdnej moci v podobe neodkladného opatrenia, keďže pre
účely nariadenia neodkladného opatrenia a zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nebol dostatočne
osvedčený nárok, resp. právo žalobcu, ktorému má byť poskytnutá ochrana a rovnako žalobca
neosvedčil obavu z ohrozenia alebo porušenia svojho práva v takej miere, akú je možné od neho
objektívnepožadovaťvpomerochnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Zatakútookolnosťnebolomožné

považovať skutočnosť, že žalovaný vyvíja kroky k prenájmu veci vo svojom vlastníctve, t.j. pri realizácii
jednej zo zložiek vlastníckeho práva, t.j. právo vec užívať. Za situácie, kedy zo žalobcom predložených
dôkazov nebolo možné stotožniť nehnuteľné veci, ktoré podľa Zmluvy mali tvoriť golfové ihrisko a jeho
príslušenstvo a z ktorých pre absenciu akýchkoľvek ďalších tvrdení by bolo možné dovodiť súvislosť
uzavretej Zmluvy s predmetom sporu či neodkladným opatrením, nebolo možné návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Okresný súd uviedol, že pri neodkladnom opatrení v
zmysle ust. § 327 CSP nie je možné postupovať spôsobom o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva
ani dokazovanie, a preto žalobcu nevyzýval na doplnenie skutkových tvrdení vo vzťahu k okolnostiam
dočasného užívania nehnuteľností žalobcom.13. Okresný súd ďalej uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie
minimálne nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a

konkrétnych krokov a úkonov strany žalovaného, prípadne tretej osoby, smerujúcich k obmedzeniu
práva žalobcu, pričom splnenie tohto predpokladu žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia
svojim návrhom nepreukázal, ani neosvedčil. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia, a to nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením
poskytnutá ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi, okresný súd

rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto záveru okresný
súd nevzhliadol priestor zaoberať sa skúmaním osvedčenia, aj ďalších predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúcich v požiadavke, podľa ktorej by sa nariadeným opatrením nemalo
neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov účastníkov a aby nariadeným neodkladným
opatrením nebol vytvorený nenávratný stav.

14. Vo vzťahu k úprave podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
324 ods. 3 CSP okresný súd uviedol, že pri zohľadnení vymedzenia predmetu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalobca navrhoval uložiť žalovanému zákaz prenajať a dať do
užívania tretej osobe nehnuteľnosti žalovaného nachádzajúce sa na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, mesto F., k. ú. F., vo vymedzenej špecifikácii, sledovaný účel

neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorý inštitút slúži
výlučne na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu. Uvedené však súd prvej inštancie konštatoval
pri zohľadnení primárneho argumentu, pre ktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to neosvedčenie existencie nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná
ochrana a nedostatku osvedčenia naliehavej potreby úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného

neodkladného opatrenia.

15. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

16. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu. Poukázal na to, že okresný súd svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil v odseku 20.
tak, že žalobca nepreukázal osvedčenie nároku, a to: „existenciu práva žalobcu k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v žalobnom návrhu“, ku ktorému záveru dospel na základe konštatovania, že nebolo
preukázané, ktoré nehnuteľnosti a veci tvorili golfové ihrisko a príslušenstvo vyjadrené v preambule
Zmluvy o spolupráci. Podľa žalobcu, zo samotnej Zmluvy o spolupráci je zrejmé, že išlo o prenájom a

prevádzkovanie golfového klubu k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované v Zmluve, v preambule pod
bodom A.. Žalobca predložil listy vlastníctva, kde sú konkrétne uvedené parcely, ktoré tvoria golfové
ihrisko a ďalšie nehnuteľnosti, ktoré slúžia k prevádzkovaniu golfového klubu. Z predmetných výpisov
jednotlivých parciel je zrejmé, že na týchto listoch vlastníctva je ku každej parcele uvedená kolónka -
spôsob využívania pozemku. Pri konkrétnych listoch vlastníctva, na ktorých sa nachádza golfové ihrisko,

je uvedený spôsob využívania pozemku - číslo 30. Pod týmto číslom je spôsob využívania pozemku
označený ako: „pozemok, na ktorom je ihrisko štadión, kúpalisko, športová dráha...“, teda je presne
špecifikovaný spôsob využívania predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Čo sa
týka stavieb, ktoré slúžia k využívaniu golfového ihriska, je presne uvedený na každom liste vlastníctva
spôsob využívania pozemku tak, ako je to napríklad aj na liste vlastníctva č. XXXX, kde na parcele č.

2694/102 o výmere 560 m2, zastavaná plocha a nádvorie, je uvedený pri spôsobe využívania kód 16 a
pri popise stavby je uvedené: golfový klub - akadémia. Tak isto je to uvedené aj na parcele č. 2697/34 o
výmere 339 m2, zastavaná plocha a nádvorie, kde pri popise stavby je uvedené: odpalisko. Žalobca pri
každej jednej parcele, ktorá tvorila súčasť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia doložil príslušný
list vlastníctva, ako aj snímky, ktoré preukazujú, že ide o areál golfového ihriska a jemu prislúchajúce

stavby. Z uvedeného vyplýva, že predmet užívania tak, ako je vymedzený v Zmluve o spolupráci, je
jasný, určitý a konkrétny. Neobstojí preto konštatovanie okresného súdu, že: „z obsahu predloženej
listiny nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dôvodiť predmet užívacieho práva žalobcu.“ Určitosť
predmetu prenájmu bola preukázaná listami vlastníctva, avšak žalobca predkladá aj doklady, ktoré
preukazujú povolenia v rámci stavebného konania. Ide o: Stavebné povolenie zo dňa 19.05.2008

na stavbu golfový klub akadémia spolu s prílohami - znalecký posudok na zápis stavby do katastra
nehnuteľností, rozhodnutie o umiestnení stavby, ako aj žiadosť o zápis stavby do listu vlastníctva zo
dňa 11.06.2008, Rozhodnutie obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 14.11.2008 o trvalom
vyňatí pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu pre účely stavby GOLF PARK RAJEC - RajecCharubina, Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby - odpalisko zo dňa 09.06.2011 spolu s prílohami:
Žiadosť o zápis stavby do listu vlastníctva, ktoré logicky nadväzujú na Zmluvu o spolupráci, a to hlavne
na preambulu písmeno D, z ktorého je zrejmé, že táto Zmluva bola spisovaná počas výstavby golfového

ihriska a podľa článku 2, bod. 2.1.2 je určeným termínom ukončenia výstavby deň 31.08.2008.
17. Ak okresný súd odôvodnil zamietajúce rozhodnutie aj tým, že podľa Zmluvy o spolupráci malo
byť odovzdané a prevzaté ihrisko s príslušenstvom medzi zmluvnými stranami na základe protokolu o
odovzdaní a prevzatí ihriska a príslušenstva, pričom konštatoval, že takýto protokol nebol preukázaný,
a teda nie je zrejmé kedy došlo k reálnemu prevzatiu a odovzdaniu ihriska spolu s príslušenstvom, tak

žalobca v prvom rade poukázal na to, že podmienkou na platnosť Zmluvy o spolupráci nebolo spísanie
protokolu o odovzdaní a prevzatí ihriska s príslušenstvom. V čase spisovania Zmluvy, a to až do roku
2017 bol štatutárnym orgánom Žilinsko - rajeckého golfového klubu a zároveň štatutárnym orgánom
Golf Park Rajec a.s. ako žalovaného, Ing. Jozef Pešek. Spísanie takéhoto protokolu mal prakticky vo
svojej kompetencii štatutárny orgán žalovaného. Pri odovzdávaní funkcie štatutárneho orgánu Žilinsko
- rajeckého golfového klubu Ing. Jozef Pešek nedoložil kompletnosť dokladov a chýba aj tento protokol,

avšakbezakýchkoľvekpochybnostíjezrejmé,žeksamotnémuprevzatiuaodovzdaniugolfovéhoihriska
a príslušenstva došlo reálnym plnením, pretože od začiatku roku 2009 už žalobca prevádzkoval svoju
činnosť na týchto nehnuteľnostiach, o čom svedčia zápisy z valných zhromaždení žalobcu, záznamy
o hospodárení žalobcu napríklad za rok 2009. Konkrétne v Zápisnici o konaní valného zhromaždenia
žalobcu zo dňa 07.05.2009 bol pod bodom 9 schválený plán činnosti na rok 2009, kde bol okrem iného

schválený plán turnajov, kurzy zelených kariet, plánovaná organizácia letného golfového tábora pre
deti. Teda išlo prakticky o konkrétnu činnosť žalobcu na nehnuteľnostiach žalovaného. Žalobca predložil
záznam o hospodárení Žilinsko-rajeckého golfového klubu za rok 2009, z ktorého je zrejmé, že boli
konštatované príjmy žalobcu za rok 2009 a príjmy za usporiadanie turnajov, teda za samotnú činnosť
Žilinsko-rajeckého golfového klubu na golfovom ihrisku žalovaného. V odstavci 4 tohto záznamu je

uvedené: „Významnú nákladovú položku klubu v roku 2009 prestavovali poskytnuté platby spoločnosti
GOLF PARK RAJEC, ktoré súviseli s prevádzkou a údržbou ihriska v celkovej výške 145 000 EUR...“.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca platil žalovanému od faktického prevzatia golfového ihriska a
príslušenstva platby, tak ako je to uvedené v Zmluve o spolupráci. Naplnenie Zmluvy o spolupráci
žalobca preukazoval aj dokladmi o platbách, ktoré v jednotlivých rokoch uhrádzal žalovanému podľa

Zmluvy o spolupráci. Považoval za nutné konštatovať, že reálne bolo preukázané, že došlo k naplneniu
predmetu Zmluvy o spolupráci a obe zmluvné strany si svoje povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy plnili
až do roku 2017.

18. Žalobca ďalej uviedol, že základným predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324

a nasledujúcich CSP je tá skutočnosť, že musí byť právo, na základe ktorého sa domáha navrhovateľ
vydania neodkladného opatrenia osvedčené. Okresný súd správne konštatoval v odseku 15., že úroveň
osvedčenia predstavuje prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti nároku. Podľa žalobcu, už v
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dostatočným spôsobom osvedčený jeho
nárok, ktorý je preukázaný jednak samotnou Zmluvou o spolupráci, ktorá zakladá právny vzťah medzi

oboma zmluvnými stranami, ako aj následné preukázanie určitosti predmetného nároku vo vzťahu k
listinným dôkazom, ako aj preukázané plnenie voči žalovanému na základe tejto Zmluvy.

19. Žalobca poukázal na rozporné tvrdenia v odôvodnení rozhodnutia, kde okresný súd v odseku 20.
konštatuje, že: „...avšak z obsahu predloženej listiny nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dôvodiť

predmet užívacieho práva žalobcu...“ a v odseku 15. konštatuje úroveň osvedčenia práva. V odseku
23. napadnutého uznesenia okresný súd bez ďalšieho zdôvodnenia konštatuje, že žalobca nepreukázal
bezprostredne hroziacu ujmu, a teda existenciu bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov zo
strany žalovaného smerujúcich k obmedzeniu práva žalobcu. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca predložil zverejnený inzerát na sociálnej sieti facebook, kde žalovaný poukázal na

prenájom predmetnej nehnuteľnosti, a týmto preukázal, že konkrétne kroky žalovaného smerujú k
prenajatiu tretej osobe golfového ihriska a príslušenstva, na ktoré má právo užívania a prevádzkovania
žalobca. V prípade, že by žalovaný uskutočnil svoj zámer, teda prenajal golfové ihrisko s príslušenstvom
tretej osobe, fakticky by došlo k zmareniu výkonu rozhodnutia, exekúcie v prípade úspechu žalobcu a
žalobca by sa musel znova ďalšími súdnymi spormi domáhať faktického naplnenia Zmluvy o spolupráci

uzavretej so žalovaným.

20. V závere žalobca zhrnul, že už v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia osvedčil
svojeprávo,nazákladektoréhosadomáhavydanianeodkladnéhoopatreniaasplnilajďalšiepodmienkystanovené zákonom na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré preukázal listinnými dôkazmi, a ktoré
prakticky len doplnil ďalšími dôkazmi na objasnenie a jednoznačné preukázanie svojich tvrdení. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

21. V podaní doručenom okresnému súdu dňa 21.07.2020 žalobca doložil listiny, a to žiadosť o zápis
stavbydolistuvlastníctvavkatastrinehnuteľnostíaKolaudačnérozhodnutieObceŠujač.j.01/275/2008/
KR/41-Ja zo dňa 18.7.2008.

22. Postupom krajského súdu, a to výzvou na vyjadrenie zo dňa 10.08.2020 bol žalovaný podľa
§ 329 ods. 1 druhá veta CSP vyzvaný, aby v lehote 5 dní sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za ktorým účelom mu bol doručený návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie žalobcu spolu aj s napadnutým uznesením okresného
súdu súčasne s poučením, že ak lehota stanovená krajským súdom, a to lehota 5 dní k možnosti

vyjadrenia sa k odvolaniu žalobcu, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplynie, krajský
súd pri rozhodovaní bude vychádzať zo skutočností a dôkazov tvoriacich súčasť spisového materiálu.
Podľa obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že predmetná výzva Krajského súdu v Žiline zo dňa
10.08.2020 bola doručená žalovanému podľa doručenky na č.l. 363 spisu dňa 27.08.2020, pričom
žalovaný v krajským súdom stanovenej lehote nereagoval.

23. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ustanovenia § 379, § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku
vecne správne rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

24. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uvádza, že odvolaním žalobcu zo dňa 21.07.2020 napadnuté
uznesenie okresného súdu posudzoval za aplikácie ustanovenia § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, t.j. v
rozsahu a medziach odvolacích dôvodov žalobcu. Žalobca v odvolaní nesúhlasil so závermi okresného
súdu v napadnutom rozhodnutí, keďže mal za to, že boli z jeho strany osvedčené zákonom stanovené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej v odvolaní zdôraznil, že tak v žalobe, ako i
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdeniami a dôkazmi osvedčil svoj nárok a uviedol
skutočnosti svedčiace o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. Krajský súd po posúdení odvolacích
dôvodov žalobcu a napadnutého uznesenia okresného súdu dospel k záveru, že bolo vecne správne
rozhodnuté, ak návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.

25. Krajský súd mal za zistené, že v začatom súdnom konaní, a to v konaní o porušenie zmluvných
povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy č. 1/2007/GK zo dňa 01.06.2007, žalobca podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že podľa názoru žalobcu je nevyhnutne potrebné
upraviť pomery práve navrhovaným neodkladným opatrením, a to až do právoplatného rozhodnutia

súdu o povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska vrátane
vybudovanej golfovej infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 2477
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, mesto F., k.ú. F. (upresenenie petitu v podaní
zo dňa 15.06.2020, na č.l. 185 spisu), ktorou nariadenou úpravou pomerov sa žalovanému uloží
zákaz prenajať a dať do užívania tretej osobe nehnuteľnosti žalovaného GOLF PARK RAJEC, a.s.

nachádzajúce sa na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, mesto F., k. ú.
F. (v špecifikácii petitu návrhu v podaní zo dňa 15.06.2020).

26. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.29. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Odvolací súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že pre posúdenie

odvolacích dôvodov žalobcu a zhodnotenie, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, bolo potrebné podľa Civilného sporového poriadku vyhodnotiť,
či takéto neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť, pre ktoré nariadenie sa vyžaduje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že môže byť ohrozená exekúcia. V zmysle ust. § 326 ods. 1
CSP je ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, povinný opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň

je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Z týchto zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania a rozhodovania
okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná
požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe
kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené súčasne. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

32. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu
vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do
práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je

nevyhnutné, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovať relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto
zásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie je namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne
okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy.

33. Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia napadnutého odvolaním žalobcu v odseku 16.

uviedol, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
právneho,tedanielenfaktickéhovzťahusporovýchstránanároku,ktorémumábyťposkytnutáochranaa
osvedčenieohrozeniaaleboporušeniaprávažalobcusvedčiacehomuzprávnychvzťahovsožalovaným
a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená.
V rámci týchto právnych predpokladov, na základe vykonaného dokazovania v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, okresný súd správne postupoval,
ak za stavu, že žalobcom tvrdený nárok nie je dosiaľ judikovaný skúmal, či žalobca hodnoverne osvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V zhode so záverom okresného súdu i
krajský súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce
osvedčenie tvrdených skutočností, avšak musí byť splnená primeraná intenzita tohto osvedčenia,

aby bolo možné v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatovať osvedčenie
zákonných predpokladov k vyhoveniu tomuto návrhu.

34. Žalobca v tvrdeniach, ktoré majú osvedčiť existenciu jeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX (špecifikovaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), a to práva užívať a

prevádzkovať golfové ihrisko vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry voči žalovanému, poukázal
na obsah Zmluvy o spolupráci č. 1/2007/GK zo dňa 01.06.2007, uzavretej medzi žalobcom ako Strana
A a žalovaným ako Strana B, predmetom ktorej je úprava základných práv a povinností zmluvných
strán súvisiacich so založením spolupráce zmluvných strán na realizácii projektu golfového klubu. Z
obsahu predmetnej zmluvy ako i žalobcom doložených dôkazných prostriedkov bolo nepochybné, že

žalovaný je vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobca poskytol tvrdenie, že na základe tohto platne
založeného zmluvného vzťahu má právo na užívanie golfového ihriska, čo mu je žalovaným od apríla
2017 odpierané. V zhode s okresným súdom i odvolací súd uvádza, že obsah žalobcom doložených
listín a dôkazov, a to text Zmluvy o spolupráci č. 1/2007/GK zo dňa 01.06.2007 - osobitne PREAMBULA,listy vlastníctva, pripojené rozhodnutia, nedali v požadovanej miere a intenzite v štádiu konania o
nariadenieneodkladnéhoopatreniazákladkzáveruonepochybnompredmeteužívaciehoprávažalobcu
podľa zmluvy a k nemu viažucej sa zmluvnej povinnosti žalovaného. Ak okresný súd dospel k záveru

o neosvedčení existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, tak odvolací súd s týmto záverom súhlasí. Krajský súd zdôrazňuje, že tieto
jeho zhodnotenia sú len v štádiu predbežného posúdenia osvedčenia, resp. neosvedčenia nároku
navrhovateľa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutím vo
veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán,

ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd
viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 171/2010).

35. Pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená druhá zákonná
podmienka, a to naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. V
prvom rade žalobca pri odôvodnení podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol

taký sumár skutočností, ktoré by zakladali osvedčenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným. V zhode s okresným súdom i odvolací súd je názoru, že za takú okolnosť nie je
možné považovať len to, že žalovaný vyvíja kroky k prenájmu veci vo svojom vlastníctve. Bol to práve
žalobca, ktorý v podanej žalobe zo dňa 17.04.2020 ako i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 15.06.2020 použil tvrdenie, že cca od apríla 2017 žalovaný prestal plniť povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o spolupráci č. 1/2007/GK a zasahuje do jeho práv tým, že mu prakticky znemožňuje užívanie
a prevádzkovanie golfového ihriska, a preto žiada o dočasnú úpravu pomerov. Pokiaľ však žalobca
žiadal zásah súdnej moci až v roku 2020 cez inštitút v zmysle procesného práva, ktorý sa vyznačuje
predovšetkým neodkladnosťou úpravy pomerov, tak táto naliehavosť nebola osvedčená, ak sám žalobca
stav, o ktorom tvrdil, že je zásahom do jeho práv, akceptoval od apríla 2017. Naliehavosť pre nariadenie

neodkladného opatrenia je osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré bezprostredne a priamo
spôsobujú negatívny zásah do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Je pritom povinnosťou
žalobcu, aby túto zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej miere a intenzite naplnil, aby bolo
možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, čo v danom prípade zo strany žalobcu
splnené nebolo.

36. K úplnosti odvolací súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky
a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade podmienky pre
vyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaupravujeust.§324anasl.Civilnéhosporového
poriadku, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred

okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli
splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.

37. Odvolací súd uzatvára, že pokiaľ nebola osvedčená ani jedna zo zákonných podmienok k tomu,
aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, tak ak okresný súd takýto

návrh zamietol, jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené. Krajský súd
ako súd odvolací nerozhodoval o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, keďže o takomto
nároku nerozhodoval v napadnutom uznesení ani súd prvej inštancie, naviac, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný po podaní žaloby vo veci samej, v rámci ktorej bude rozhodované
o nároku na náhradu trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.