Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5317206254.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobcu: Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Y. - N. XXX, zastúpeného obchodnou spoločnosťou: Sidor a partneri, s. r. o.,
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 52 635 970, proti žalovanému: Všeobecná úverová
banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému obchodnou

spoločnosťou: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36
857 513, o zaplatenie sumy 300,73 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 8C/75/2017-156 zo dňa 30. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 288,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 136,64 eur od 22.12.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 151,61 eur od
08.06.2020 do zaplatenia, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 8C/75/2017-156 zo dňa 30. septembra

2020 vo výrokoch I. a III. zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vo zvyšnej časti, t.j. vo výroku II. zostáva rozsudok Okresného súdu Čadca č. k.

8C/75/2017-156 zo dňa 30. septembra 2020 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 8C/75/2017-156 zo dňa 30. septembra 2020 čiastočne vyhovel
žalobe žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288,25 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 136,64 eur od 22.12.2016 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 151,61 eur od 08.06.2020 do zaplatenia (výrok I.). Vo zvyšnej časti (t.j.
v časti o zaplatenie sumy 12,48 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,48 eur

od 22.12.2016 do zaplatenia) žalobu zamietol (výrok II.). Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,70 %, o výške ktorej malo byť rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok III.).
2. Obom stranám sporu bol predmetný rozsudok doručený prostredníctvom ich zástupcov dňa
01.12.2020.
3. V čase, kedy ešte rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. nenadobudol právoplatnosť,

keďže žalovaný v zákonnej lehote rozsudok vo výrokoch I. a III. napadol odvolaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 14.12.2020, bolo súdu prvej inštancie dňa 30.12.2020 doručené podanie žalobcu
zo dňa 30.12.2020 urobené prostredníctvom jeho zástupcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť so žiadosťou o zastavenie konania, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody. Zároveň žalobca v podaní navrhoval, aby žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada
trov konania.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí
so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Spolu s výzvou bolo žalovanému dňa 27.01.2021 doručenépodanie žalobcu zo dňa 30.12.2020, pričom žalovaný podaním zo dňa 27.01.2021, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 28.01.2021, súhlasil so späťvzatím žaloby a zároveň uviedol, že v zmysle uzavretej
dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu

trov konania, a preto si náhradu trov konania neuplatňuje.
5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 288,25 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 136,64 eur od 22.12.2016 do zaplatenia
a vo výške 5 % ročne zo sumy 151,61 eur od 08.06.2020 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej

inštancie v rozsahu výrokov I. a III. zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti, teda vo výroku
II. ostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.
6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.
8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 30.12.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 30.09.2020 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré
v tomto čase nenadobudlo vo výrokoch I. a III. právoplatnosť, keďže bolo v zákonnej lehote napadnuté
odvolaním žalovaného. V čase doručenia späťvzatia žaloby súdu prvej inštancie však rozsudok už

nadobudol právoplatnosť, čo do výroku II., ktorý nebol odvolaním žalovaného napadnutý. Vzhľadom na
to, že žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom
v zmysle ust. § 370 ods. 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o
zaplatenie sumy 288,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 136,64 eur od
22.12.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 151,61 eur od 08.06.2020 do zaplatenia (teda

len v časti, v ktorej dotknutý rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť), rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil vo výroku I. a v závislom výroku III. o trovách konania, (teda vo výrokoch napadnutých odvolaním
žalovaného) a konanie o žalobe v uvedenej časti zastavil. Keďže späťvzatie žaloby žalobca doručil v
čase, kedy už dotknutý rozsudok nadobudol vo výroku II. právoplatnosť, odvolací súd ponechal tento
rozsudok vo výroku II. nedotknutý.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP pri
aplikácii ust. § 262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že strany sporu odstránili predmet
sporumimosúdnoudohodou,ktorejobsahniejeodvolaciemusúduznámy,odvolacísúdnemoholpričítať
procesné zavinenie na zastavení konania ani jednej zo sporových strán, a preto, ako to aj
navrhovali obe strany sporu, o trovách konania rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§
427 ods. 1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).