Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120263074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6120263074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, na ul. Bajkalskej č. 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ H.S. M.S., X..
XX.XX.XXXX, L.Ý. Y. H.S. Š.A. Č.. XX a 2/ G.U. M.U., X.. XX.XX.XXXX, L.Ý. Y. H.S. Š.A. Č.. XX, o
zaplatenie sumy 22.848,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov zo dňa 18.11.2020 č.k. 11Csp 178/2020-86 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že zastavuje konanie voči žalovanému v 1. rade.

Žalobca voči žalovanému v 1. rade nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému v 1. rade sa
ich náhrada nepriznáva.

Žalobcovi voči žalovanému v 1. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný v 1.
rade nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania. Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2020 žalobca požadoval, aby
žalovaní v 1. a 2. rade boli spoločne a nerozdielne zaviazaní na zaplatenie sumy 22.848,16 eur s prísl.
z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru. Podaním doručeným dňa 13.11.2020 žalobca oznámil, že
berie žalobu späť v celom rozsahu a to bez uvedenia dôvodu.

3. Súd prvej inštancie preto konanie zastavil podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p.

4. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanoveniami § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby konanie bolo zastavené voči žalovanému v 1. rade s tým, že žalobca nemá voči
žalovanémuv1.radenároknanáhradutrovkonaniaažalovanémuv1.radesanáhradatrovnepriznáva.

Ako dôvod uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.05.2020
vydaným vo veci 4Up 520/2020 boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne na
zaplatenie istiny 22.848,16 eur s prísl. žalobcovi. Zároveň boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní spoločne
a nerozdielne na náhradu trov konania vo výške 685 eur žalobcovi. Platobný rozkaz bol doručený iba
žalovanej v 2. rade a voči nej nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.07.2020. Žalovanému
v 1. rade sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, a preto žalobca vo výzve adresovanej Okresnému

súdu Banská Bystrica navrhol, aby sa v konaní pokračovalo na miestne príslušnom všeobecnom súde
žalovaného v 1. rade. Dňa 05.11.2020 bola žalobcovi doručená výzva Okresného súdu Prešov, kde jev záhlaví výzvy označený iba žalovaný v 1. rade. Následne žalobca podaním zo dňa 12.11.2020 zobral
žalobu voči žalovanému v 1. rade späť, pričom aj v späťvzatí návrhu je ako subjekt konania označený
iba žalovaný v 1. rade.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu je opodstatnené.

7. Vo veci už raz rozhodol Okresný súd Banská Bystrica, ktorý platobným rozkazom zo dňa 15.05.2020
č.k. 4Up 520/2020 - 39 uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 22.848,16
eur s prísl., ako aj náhradu trov konania vo výške 685 eur spoločne a nerozdielne. Platobný rozkaz
bol doručený iba žalovanej v 2. rade a vo vzťahu k nej nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2020.
Žalovanému v 1. rade sa platobný rozkaz doručiť nepodarilo.

8. Podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9. Pre posúdenie otázky, či nedoručenie platobného rozkazu žalovanému v 1. rade mohlo mať právne
následky aj na žalovanú v 2. rade, bolo potrebné zistiť, či v prípade žalovaných v 1. a 2. rade išlo o

samostatné spoločenstvo podľa ust. § 76 C.s.p. alebo nie.

10. Podľa ust. § 76 C.s.p., samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o
samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti
samostatne.

11. Nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo
povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný;
procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných (§ 77 ods. 1 C.s.p.).

12. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu
konania vyplývajúca z hmotného práva. Tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania
bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. Ďalej platí, že
u solidárneho záväzku je možné požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných
dlžníkov (§ 511 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Každý zo solidárne žalovaných dlžníkov koná

sám za seba, voči každému z nich môže byť samostatne rozhodnuté a jeho procesné úkony nezaväzujú
ostatných žalovaných.

13. V danom prípade predmetom konania bol solidárny záväzok žalovaných v 1. a 2. rade, pričom
hmotné právo umožňuje, aby takýto záväzok bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi.

Ak rozhodne súd proti všetkým spoločníkom jedným rozhodnutím, nemusí sa rozhodnutie vzťahovať na
všetkých rovnako. Solidárne zaviazaní dlžníci majú postavenie samostatných spoločníkov (§ 76 C.s.p.)
a každý z nich je oprávnený podať námietky len za svoju osobu. Z uvedeného potom vyplýva, že ak
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade a žalovaná v 2. rade
nepodala proti platobnému rozkazu odpor, ohľadom žalovanej v 2. rade platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť (§ 268 písm. a) C.s.p.).

14. Okrem toho, ako to vyplýva zo späťvzatia žaloby (č.l. 79 a 80 spisu), tento právny úkon sa vzťahoval
iba na žalovaného v 1. rade. Žalobca teda nenavrhol zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p.
uznesenie zmenil a konanie zastavil len vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

16. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sa rozhodlo v súlade s ust. § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,

že žalobca, ktorý späťvzatím žaloby voči žalovanému v 1. rade bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania,nemáprávonanáhradutrovkonaniaažalovanémuv1.radevsúvislostisozastavenímkonania
žiadne trovy nevznikli.17. Čo sa týka trov odvolacieho konania, o týchto sa rozhodlo v zmysle ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a ust. §
255 ods. 1 C.s.p. Stalo sa tak preto, lebo v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi v súvislosti s týmto
štádiom konania žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).