Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119212698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: HM-Group s.r.o., „v likvidácii", so sídlom Dolné Rudiny 8363/3, 010
01 Žilina, IČO: 47 635 860, o zaplatenie 169,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 169,73 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,73 eur od 09.04.2019 do zaplatenia a náklady
spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 284,83 eur.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.11.2019 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 169,73 eur s prísl..

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že vozidlo žalovaného B. XXXS O. X,X H. XXX V.
vedené B. V., spôsobilo na území Poľskej republiky škodu na osobnom motorovom vozidle FORD Focus
občana Poľskej republiky dňa 25.05.2017, ktorú škodu z titulu neuhradenia zákonného poistenia na

strane žalovaného uhradil zo zákona formou odškodnenia za žalovaného žalobca.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi dobrovoľne uhradenú škodu - dlžnú sumu 169,73€
neuhradil, bol žalobca nútený prostredníctvom žaloby podanej na Okresný súd v Žiline domáhať sa
zaplatenia vyššie uvedenej sumy 169,73€ s príslušenstvom.

4. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/88/2019,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 25.05.2017 o 20.11 hod. bola v obci I. - mestská časť, Poľská republika vozidlom žalovaného
B. XXXS O. K.: H. spôsobená dopravná nehoda, ktorej následkom dopravnej nehody vznikla škoda na
vozidle FORD K.: L. XXRP, ktorého držiteľom v tom čase bol E. I. v žalovanej výške.

7. Predmetná dopravná nehoda bola šetrená Okresným riaditeľstvom policajného zboru v I., ktorá zistila
spáchanie priestupku vodičom vozidla žalovaného B. V. a bolo zaregistrovaná pod č. U. - XXX/XXXX.8. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý zákon definuje pôsobnosť
a nezávislosť výkonu činnosti žalobcu.

9. Žalobca je zároveň aj v súlade s č.l. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/
ES Národnou Kanceláriou Systéme zelenej karty.

10. Vzhľadom k tomu, že k predmetné motorové vozidlo žalovaného B. nemalo k dátumu nehody

25.05.2017 uzatvorené zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.
2 písm. b/ zák. o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Žalobca poskytol Poľskej kancelárii poisťovateľov plnenie dňa 6.3.2019, na základe ich žiadosti zo

dňa 5.3.2019 vo výške 169,73€ ( 718,57 PLN ), ktorú škodu na vozidle E. I. uhradila predtým Poľská
kancelária poisťovateľov.

12. Listom zo dňa 08.03.2019 si uplatnil žalobca u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške
169,73 eur, v ktorom liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 08.04.2019.

13. Následne ešte listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.5.2019 bol žalovaný vyzvaný, aby dlžnú
sumu 170,73€ ( suma istiny 169,73€ a úrok 1,00€ ) uhradil do 28.5.2019.

14. Žalovaný svoj dlh vo výške 169,73€ s príslušenstvom aj napriek výzvam žalobcu do dňa podania

žaloby neuhradil ani len čiastočne.

15. S poukazom na uvedenú skutočnosť žalobca podal dňa 12.11.2019 na Okresný súd Žilina žalobu,
ktorou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy 169 eur ako istiny uhradenej škody, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,73 eur od 09.04.2019 ( márneho uplynutia lehoty na plnenie

v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 08.03.2019 ) do zaplatenia a nákladov spojených so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov súvisiacich so škodovou udalosťou vo výške 284,83 eur.

16. Podľa 3 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 24 ods. 2/ písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu:
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

18. Podľa § 24 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

19. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný je právnická osoba
- držiteľ motorového vozidla B. O. K.: H.-XXXGM, ktorým motorovým vozidlom žalovaného bola dňa
25.5.2017 o 20.11 hod. v obci I. v Poľskej republike spôsobená dopravná nehoda. Touto dopravnou
nehodou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford Focus K.: L. XXRP, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol E. I. vo výške 169,73€.

20. V konaní bolo tiež preukázané, že motorové vozidlo žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda,
nebolo v čase dopravnej nehody poistené, pretože uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXXX, ktorá
bola predtým uzatvorená žalovaným s poisťovňou Komunálna poisťovňa, a.s., zanikla dňom 11.11.2016.21. Žalobca v zmysle čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES je Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá kancelária garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola

spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty.

22. Žalobca na základe vyššie uvedených skutočností uhradil poškodenému prostredníctvom Poľskej
kancelárie poisťovateľov dňa 6.3.2019 vyčíslenú škodu vo výške 169,73€ ( uhradil škodu na účet Poľskej
kancelárie poisťovateľov, ktorá predtým poškodenému škodu uhradila ).

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v čase dopravnej nehody nemal uhradené povinné zmluvné poistenie
na vyššie uvedenom motorovom vozidle, s odkazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie bol
povinný uhradiť žalobcovi plnenie vo výške škody predstavujúce sumu 169,73€, ktorá škoda bola
spôsobená motorovým vozidlom žalovaného ( bez uzatvoreného poistenia ).

24. Žalovaný dlžnú sumu vyplatenú žalobcom, žalobcovi neuhradil dobrovoľne ani dodatočne ( do
rozhodnutia súdu ), Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
169,73€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

25. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobcovi v súvislosti s prekladmi listín , ktoré obdržal v jazyku poľskom

vznikli náklady prekladu vo výške 21,14€ ( faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 9.8.2019 ) a náklady prekladu
vo výške 263,69€ ( faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 15.8.2018 ).

26. S poukazom na prezentované a zdokladované náklady súvisiace s dopravnou nehodou a
odstraňovaním jej následkov, Okresný súd Žilina priznal žalobcovi s odkazom na vyššie uvedený

skutkový stav a vyššie uvedené zákonné ustanovenia aj náklady prekladu listín vo výške 284,83€, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní po právoplatnosti rozsudku ( bez úroku ).

27. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Vzhľadom na omeškanie dlžníka dňom 9.4.2019, o úrokoch z omeškania súd rozhodol tak že priznal
žalobcovi aj 5% úrok z omeškania so sumy vyčíslenej škody vo výške 169,73€ od dátumu omeškania
9.4.2019 ( márneho uplynutia lehoty na plnenie ) až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

29.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

30. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia tak, že priznal
žalobcovi trovy konania vo výške 100%, s odkazom na úspech v spore žalobcu vo vyššie uvedenom
rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).