Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318203279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P. O. Box 205, 811 07 Bratislava proti žalovanému I. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Č. C. Č. Č.. XXX, o
zaplatenie 267,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 267,98 Eur od 2.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupca (pôvodne žalobca VUB a.s.) doručil súdu žalobu, ktorou
savočioznačenémužalovanémudomáhazaplateniasumy267,98€spríslušenstvomnatomskutkovom
základe, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 a žalovaný uzatvorili spolu dňa 15.12.2014 zmluvu o pôžičke evid.
č. 20856573, na základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 423,2 Eur („Cena
na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného

v zmluve (kanc. a výp. technika). Kúpna cena to varu bola 529 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 105,8 Eur a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu Žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej Žalovanému Žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru.
Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj

v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
20 mesačných splátkach v sume 27,23 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 544,6 Eur
(pozn. uvedené bez akontácie). Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie)
245,07 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, Žalobca dňa 27.11.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžnýchsplátok a Žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, Žalobca dňa 19.01.2016 úver zosplatnil, o
čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 27.01.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavujesumu267,98Eur.Žalobcasizároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania,atoodšiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou.

2. Na preukázanie tvrdení žalobca k podanej žalobe pripojil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
zo dňa 27.1.2016, prehľad splátok a úhrad evidovaných na meno Martin Štrba VS: 20856573, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 4129812979 zo dňa 15.12.2014, všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2015, doručenku.

3. Za podanú žalobu žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

4. Uznesením č. k. 12Csp/74/2018-60 zo dňa 23.7.2019 Okresný súd ČADCA rozhodol tak, že pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil VÚB a.s. (pôvodne Consumer
Finance Holding a.s.) a na miesto žalobcu vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., s poukazom na ust. § 80 CSP

z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.12.2019

5. Žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ako i výzvu vo forme uznesenia na
vyjadrenie sa k podanej žalobe doručil súd žalovanému do vlastných rúk preukázateľne podľa poštovej
doručenky dňa 22.5.2019. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, nárok žalobcu žiadnym spôsobom

nerozporoval, nepredložil súdu v písomne podobe žiadne tvrdenia ani dôkazy. Súd vyhodnotil nárok ako
nesporný.

6. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000,- eur. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou (na čl. 68 spisu) na úradnej
tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete. Dátum vyvesenia vyhlášky 21.4.2020, dátum zvesenia
vyhlášky 22.9.2020.

7. Na podklade listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu mal preukázané nasledovné skutočnosti -
skutkový stav:

8.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.zmluvy4129812979nač.l.11spisu vyplýva,žetútostranysporu
uzatvorili dňa 15.12.204. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť

žalovanému pôžičku - účelový spotrebiteľský úver na kancelársku a výpočtovú techniku Lenovo
G50-70, kde kúpna cena bola stanovená 529,- €, počet splátok 20, celková suma 529,20 €, akontácia
105,80 €, poistné 0,77 €, splátka s poistným 27,23 €, celková výška úveru 423,20 €, RPMN 22,50%,
ročná fixná sadzba úrokov 22,5%, priemerná RPMN 36,30%, termín konečnej splatnosti úveru 11/2016.
Sprostredkovateľom pri uzatváraní pôžičky bola spoločnosť NAY a.s. Bratislava. Z prehľadu splátok

a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a v čas, celkom na pôžičku realizoval úhrady
v sume 350,87 € vrátane akontácie v sume 105,80 €. Poslednú splátku realizoval 9.2.2016 v sume
27,23 €. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2015
na zaplatenie dlžných splátok za 3 mesiace v sume 84,41 € v lehote do 5.1.2016 s tým, že ak
v tejto lehote nebude realizovaná úhrada, je možné úver zosplatniť. Predmetnú výzvu doručoval

právny predchodca žalovanému na adresu registra obyvateľov, kde si ju žalovaný neprevzal v odbernej
lehote na pošte čo bolo preukázané z poštovej doručenky č.l. 15,16 spisu, kde bola zásielka vrátená
právnemu predchodcovi žalobcu s vyznačením relácie pri doručovaní - zásielka neprevzatá v odbernej
lehote, dátum vrátenia 15.12.2015. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2016 adresovaný
žalovanému oznámil, že úver - dlh z úverovej zmluvy č. 20856573 zosplatnil a dlh sa tak splatným naraz

a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 379,92 €, pričom istina úveru je 376,90 €.9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 15.12.2014 o 16:30
hod. zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorá

nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
na tento vzťah Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy o pôžičke
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 423,20 Eur, ktorú sumu po

navýšení o celkové náklady dosiahla čiastku 544,60 €, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť v 20
mesačných splátkach po 27,23 Eur podľa splátkového kalendára. Prvá splátka bola splatná 20.4.2015
a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 11/2016. Taktiež bolo
preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, keď uhradil splátky v celkovej sume 350,87
€ po započítaní akontácie pri prevzatí tovaru v sume 105,80 €, reálne bez akontácie uhradil sumu 245,07

€ čo vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 10,11) evidovaných na meno klienta Martin Štrba VS:
20856573. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu a pokiaľ si žalobca uplatnil sumu
267,98 € ako nesplatenú časť poskytnutej pôžičky súd tento nárok žalobcovi ako dôvodný priznal. V
danom prípade súd neprihliadol na ust. § 54a OZ s poukazom na jeho účinnosť od 5.12.2018 ( žaloba

doručená sumu 29.11.2018). Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti istiny priznanej
súdom taktiež vyhovel s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
pre právne vzťahy, ktoré vznikli pred 31.1.2013 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca vyzval
žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2016,
dodatočným uplynutím lehoty na plnenie (6 dní) sa žalovaný reálne dostal do omeškania a od 2.2.2016

súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP , nakoľko úspech
v tomto spore mal žalobca. O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).