Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Hoštáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317203849.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti povinnej A. K., nar. X.X.XXXX, C. XXX XX Q. Č.. XXX, za účasti súdneho exekútora
JUDr. Rudofla Krutého, PhD., Exekútorsky úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o
vymoženie sumy 1426,02 € istiny s príslušenstvom vrátane trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, ktoré sa začalo na návrh spísaný dňa 16.03.2017 formou zápisnice u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, v
konaní vedenom pod spisovou značkou G. XXXXX/XX a na Okresnom súde Čadca pod spisovou
značkou XEr/XXX/XXXX z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.05.2018 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie (č. l. 50 a nasl.
spisu). O podanom odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. XCoE/XX/
XXXX zo dňa 30.09.2019 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a účastníkom nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Uznesenie č. k. XCoE/XX/XXXX zo dňa 30.09.2019 nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.06.2020.

2. Podľa § 44 ods. 3 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

3.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia

navykonanieexekúcie.Súdutakvznikázákonnápovinnosťzastaviťexekučnékonaniepoprávoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
30.05.2018, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.06.2020. Vzhľadom na danú skutočnosť súd
v zmysle ust. § 44 ods. 4 EP predmetné exekučné konanie zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.6. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

7. Pretože súd exekúciu zastavil, bolo potrebné v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v prípade, ak je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie

analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade má
súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov.Vtomtoprípadesúdnemuexekútorovipoverenienavykonanie
exekúcie nebolo udelené a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, pričom mal vedomosť o

tom, že exekučný súd exekučné konanie zastaví (§ 9a ods. 1 EP v spojení s čl. 11 ods. 2 základných
princípov CSP), preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 EP, § 44 ods. 3 EP, § 243b ods. 3 EP).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí

byť podpísaná.O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom

na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.