Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: O. o zaplatenie 458,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 458,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% p.a. od 30.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 458,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.07.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. AXXXXXXXX a č. AXXXXXXXX, ktorých
neoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienky.ŽalobcavzmysletýchtoZmlúvvypožičalžalovanej
SIM karty za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu. SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Tieto čísla jej boli pridelené
len dočasne, po ukončení portácie používala čísla uvedené vo faktúrach. Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu služieb žalobcu, jej dlh predstavuje 149,48 Eur. Žalobca žalobou tiež uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej, na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neplnenia zmluvných
povinností žalovanou a ktorej výška sa odvíja od ceny žalovanej predaného telefónu/telekomunikačného
zariadenia.Vovyčíslenejzmluvnejpokutejezohľadnenýjejčasovýaspektajezníženápodľatoho,koľko
mesiacov z dohodnutej doby viazanosti žalovaná plnila svoje povinnosti. Žalobca si zmluvnú pokutu
uplatnil vo výške 309,00 Eur.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Csp/113/2019-66 zo dňa 24.01.2020, ktorý však
musel byť uznesením č.k. 32Csp/113/2019-78 zo dňa 16.07.2020 zrušený pre nemožnosť platobný
rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ust. § 116 ods.
2 C.s.p.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásildňa 28.01.2021 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.01.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. M. zo dňa 29.12.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa
29.12.2016, Zmluva o prenose čísla, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 29.12.2016,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 29.12.2016, Pokus o pokonávku zo
dňa 19.06.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 29.12.2016, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanej poskytnutá SIM karta s
účastníckymčíslomXXXXXXXXXX aboljejaktivovanýprogramMobilnýinternetŠtart.KZmluveboldňa
29.12.2016 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia
K. 4G žalovanou od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (140,00 Eur) za kúpnu cenu
0,50 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaná

zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v Zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 139,50 Eur, pričom
bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovanej.

7. Strany ďalej uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 29.12.2016, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s účastníckym číslom XXXXXXXXXX a bol jej aktivovaný program Max 30 eur. K Zmluve
bol toho istého dňa uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného

zariadenia N. black žalovanou od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (170,00 Eur) za
kúpnu cenu 0,50 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 169,50 Eur,

pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovanej.

8. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 44,85 Eur splatnou dňa 23.02.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 52,49 Eur splatnou

dňa 23.03.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,99 Eur splatnou dňa 23.03.2017, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 2,90 Eur splatnou dňa 23.04.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 12,30
Eur splatnou dňa 23.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 41,42 Eur splatnou dňa 23.01.2017,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 8,99 Eur splatnou dňa 23.02.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 1,25 Eur splatnou dňa 23.01.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,00 Eur splatnou

dňa 23.02.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,00 Eur splatnou dňa 23.03.2017. Pokusom
o pokonávku zo dňa 19.06.2017 žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody, ktorú si z dôvodu porušenia povinností žalovanej voči
nej uplatňuje a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 29.07.2017. Žalovaná na základe tohto
listu neuhradila nič.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcombez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedené

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytované dohodnuté
služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach,
žalovaná sčasti neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd
preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal
mu ho v ním uplatnenej výške 149,48 Eur.

24. Súd po posúdení Zmlúv a Dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 309,00 Eur
titulom dohodnutých zmluvných pokút za porušenie záväzku viazanosti. Zmluvné pokuty boli riadne v
Zmluvách, resp. Dodatkoch dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a odôvodnená výška pokuty a riadne
dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že

zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú
obdržala príslušné zariadenie žalovaná a že spôsob výpočtu tej-ktorej zmluvnej pokuty je dohodnutý
degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v
zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty,
teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní

si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta
primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

25. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby, dodané zariadenia a vyúčtovanú pokutu ani

v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,
teda dňom 30.07.2017 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 30.07.2017, bola 0,00 % ročne. Výška úrokov
z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky

z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od 30.07.2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol žalobca prakticky plne
úspešný, jeho nárok bol zamietnutý len v nepatrnej časti, súd mu preto priznal právo na náhradu trov
konania v nekrátenom rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).