Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288149
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119288149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE, so

sídlom náměstí T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04 355 211 zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 02 Bratislava - Karlova
Ves proti žalovanému: Z. A., E.. XX.X.XXXX, J. I. Š.X. XXXX/XX, XXX XX Z., J..Č.. Ú. E. K. K. W. Ú. E.
K. J. F. S., D.. E. X, XXX XX Z., o zaplatenie 100 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 3,05 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 100 eur od 16.6.2016 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
16.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 70 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 13.5.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom
konaní vedenou pod sp.zn. 29Up/585/2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 100 eur
s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 16.6.2016 do zaplatenia ako aj nákladov spojených s uplatním

pohľadávky vo výške 12 eur, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „v dôsledku cezhraničnej fúzie,
zlúčením obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a zmenila sídlo na
T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca
spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej
fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť

zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalobca je právnická osoba,
žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 487743 návrh na vydanie
platobného rozkazu. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval
a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Z. A.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XX, XXXXX Z. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný
zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na

základe Smlouvy o zápůjčce č. 487743 zo dňa 11.05.2016 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č.
89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších
predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100 EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 EUR, t.j. zaplatiťcelkovú čiastku vo výške 128 EUR, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o
zápůjčce č. 487743 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu vo výške 28 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle

uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 08.06.2016. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom

upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na naše upomienky nereagoval, telefonicky
sa nám s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ
a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 EUR za zaslané upomienky. V
prílohe prikladáme 4 upomienky, ktoré boli zaslané 10.06.2016, 13.06.2016, 08.09.2016, 14.09.2016
žalovanému emailom v súlade so Smlouvou o zápujčce ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru Upomienky zaslané e-mailom boli zaslané v súlade s v súlade s ustanovením čl. 4 zmluvy o úvere

v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky formou
SMS alebo emailovej správy na mobilné telefóny alebo e-mailové adresy. Žalovaný bol dňa 18.04.2019
vyzvaný na zaplatenie nároku, tento návrh je teda prípustný v súlade s ustanovením §3 ods. 6 písm. d)
zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Dňa 20.09.2017
bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na

vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR
č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.“

2. Súd v upomínacom konaní výzvou zo dňa 4.6.2019 vyzval žalovaného na oznámenie, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100 eur

od 16.6.2016 do zaplatenia., s tým, že konštatoval, že žalobcovi nevznikol nárok na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 12 eur za upomienky s poukazom na neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 53 ods. 5 slovenského Občianskeho zákonníka.

3. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 5.6.2019 súhlasil s vydaním platobného rozkazu

v prípustnej časti, Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 5.6.2019 platobný rozkaz pod č.k.
29Up/585/2019-25, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 100 eur s 5% úrokom z omeškania
zo sumy 100 eur od 16.6.2016., pričom platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto bola vec postúpená na Okresný súd Prešov dňa 27.6.2019 a zapísaná pod sp.zn.
19Csp/140/2019.

4. Súd doručil žalobu a listinné dôkazy opätovne žalovanému do vlastných rúk dňa 30.7.2019, avšak
tento sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 29.10.2020 do 13.11.2020

a súčasne zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o pôžičke č. 487743,
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Všeobecné
podmienky poskytnutie úveru, Potvrdenie o zaslaných upomienkach k pôžičke, Výzva na okamžité

uhradenie dlžoby k pôžičke a zistil tento skutkový stav:9. Žalobca je vedený v obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne pod číslom H 602 v
predmete podnikania oi. poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľských úverov.

10. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

11. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Z. A., E.. XX.XX.XXXX, I.
Š. XX, XXXXX Z..

12. Dňa 11.05.2016 uzavreli strany sporu Smlouvu o zápůjčce č. 487743 podľa § 2390 a nasl. zákona č.
89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100
EUR,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspoluscelkovýminákladmispojenýmisúveromvovýške28EUR,
t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 EUR, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru., a to tak, že

celkovú dlžnú čiastku poukáže formou vkladu alebo prostredníctvom vkladového lístka na ktorejkoľvek
pošte alebo pobočke banky veriteľa, alebo formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu spotrebiteľa
na účet veriteľa, alebo na pobočke partnerských kontaktných miest veriteľa - Pôžičkární.

13. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, tj. do splnenia práva a povinností z nej vyplývajúcich.

14. Upomienkou zo dňa 10.6.2016 zaslanou na e-mailovú adresu [email protected]
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý si požičal na dobu 28
dní a žiadal ho dohodnutú sumu 128 eur splatnú 8.6.2016 zaplatiť okamžite.
Žalovaný dohodnutú sumu neuhradil.

15. Súd právne uzatvára, že žalobca má v zmysle uzavretej spotrebiteľskej zmluvy podľa českého
hmotného práva a podľa zákona č. 145/2010 Sb o spotrebiteľskom úvere ako aj zákona č. 129/2010
Zb. a ustanovení slovenského hmotného práva, nárok na zaplatenie istiny, ktorú si žalovaný požičal a v
deň splatnosti neuhradil., súd v tejto časti považuje nárok za dôvodný a mu vyhovel vrátanie zákonných

úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na výšku úrokov z omeškania podľa vládneho
nariadenia č. 87/1995 Zb. .

16. V časti zaplatenia 3,05% úrokov z omeškania ročne z istiny 100 eur od 16.6.2016 do zaplatenia a v
časti o zaplatenie upomienok vo výške 12 eur súd konanie zastavil podľa §§ 144,145 CSP, keďže súhlas

žalobcu s vydaním platobného rozkazu na základe výzvy v upomínacom konaní je potrebné považovať
za čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Keďže žalobca ma vo veci úspech v časti predstavujúcej 85% a neúspech v časti 15%, súd

mu priznal voči žalovanému nárok na 70 % náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).