Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/818/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304441
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Piačeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120304441.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: TIP Trailer Services Czech Republic s.r.o.,
so sídlomOldřichova 158,Dubí, 272 03 Kladno, IČO: 27 180140 proti povinnému: V. X., I.. XX.XX.XXXX,
G.Z.Y.M.XXXX/XX,XXXXXZ.Š.ovymoženie33044,83eursprísl.,vykonávanejsúdnymexekútorom:
JUDr. Lucia Ulianková, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Nám. SNP 30, 960 01 Zvolen, pod sp. zn.
XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.
II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému vo výške 304,55 eur

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.05.2020 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 33 044,83 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie na základe exekučného titulu -
platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XXRob/XXX/XXXX-XX, zo dňa 03.09.2009,

vykonateľný dňom 09.10.2009 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,
vydal dňa 10.06.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Lucia Ulianková,
Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Nám. SNP 30, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie po sp. zn. XXXEX
XXX/XX.

3. Súdny exekútor postúpil súdu dňa 28.11.2020 na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a s prílohami (doručenky, obálka, upovedomenie o začatí
exekúcie, výpis z OR spoločnosti PEMA Praha spol. s.r.o., Výzva na vyjadrenie oprávnenému,
Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku, žiadosť o odstúpenie spisu, zaslanie spisu, exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku). Povinný si upovedomenie o začatí exekúcie

prevzal dňa 02.10.2020 a následne dňa 28.10.2020 podal návrh na zastavenie exekúcie. Súd z
predložených dôkazov a to doručenky preukazujúcej doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému dňa 02.10.2020 zistil, že návrh na zastavenie exekúcie povinný podal po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

4. Povinný odôvodňuje svoj návrh na zastavenie exekúcie dvoma základnými skutočnosťami s

poukazom na ustanovenie § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko existujú iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Prvou skutočnosťou je, že v tej istej veci už prebieha
exekučné konanie vedené na Exekútorskom úrade Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Žriedlová 3, Košice
(ďalej ako „pôvodný súdny exekútor“) pod č. Ex XXXX/XXXX, ďalej ako („stará exekúcia“) ktorý exekúciu
vykonáva na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod č. 5XXX*. z
dňa 19.01.2010. Druhou skutočnosťou je to, že v starej exekúcii sú povinnému vykonávané zrážky z

dôchodku. Povinný priložil aj dôkaz: Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku,
realizované Sociálnou poisťovňou dôkaz: Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku č. 590 504 6895z 2.10.2019. Zrážaná suma činí 625,70 eur mesačne. V tomto prípade je teda zrejmé, že existuje
prekážka litispendencie, nakoľko nie je možné v tej istej veci na základe toho istého exekučného titulu
viesť súbežne dve konania. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie medzi

rovnakými účastníkmi na základe rovnakého exekučného titulu, pričom jej existenciu musí súd z úradnej
povinnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania. V takomto prípade súd konanie vždy zastaví podľa §
50 ods. 2 v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. S poukazom na uvedené má povinný
za to, že oprávnený uviedol v návrhu na začatie konania exekúcie na Okresnom súde v Banskej Bystrici
nepravdivé skutočnosti ohľadom nevykonávania inej exekúcie v tej istej veci, na základe čoho vydal

Okresný súd Banská Bystrica poverenie na vykonanie exekúcie na exekútorský úrad.

5. Súdny exekútor spolu s návrhom povinného na zastavenie doručil aj vyjadrenie oprávneného
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý uvádza, že nesúhlasí s návrhom povinného so zastavením
konania v danej veci a navrhuje návrh povinného zamietnuť ako nedôvodný. Oprávnený ďalej uvádza,
že zápisom k 1.10.2020 došlo k zlúčeniu spoločností, prechodu celého imania a zániku spoločnosti

PEMA Praha, spol. s.r.o., pričom nástupníckou spoločnosťou je spoločnosť TIP Trailer Services Czech
Republic s.r.o., IČO: 27 180 140, so sídlom Oldřichova 158, Dubí, 272 03 Kladno, priložil aj dôkaz:
Výpis z OR spoločnosti PEMA Praha, spol. s.r.o. Oprávnený ďalej uvádza, že prekážka litispendencie
v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá nastane až po uplynutí lehoty 15 dní od prevzatia
upovedomenia o začatí exekúcie povinným. V prípade, ak návrh na zastavenie exekúcie nebol podaný

v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, nie je možné túto skutočnosť v neskôr podanom návrhu
namietať. Bez ohľadu na to, či bol návrh na zastavenie podaný včas, je tento bez skutkovej a právnej
relevancie. Stav, ktorý povinný opisuje bol vyvolaný prijatím zákona NR SR č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o zastavení
starých exekúcií"). Je pravdou, že stará exekúcia v predmetnej veci bola vedená u pôvodného súdneho

exekútora pod sp. značkou Ex XXXX/XXXX. Táto však bola zastavená podľa § 2 ods. 1 zákona o
zastavení starých exekúcií, podľa ktorého: „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“ Rozhodná doba bola § 3 zákona o zastavení
starých exekúcií definovaná ako obdobie 5 rokov. Nakoľko v starej exekúcii rozhodná doba uplynula a
nebola naplnená ani jedna z výnimiek predpokladaných zákonom, došlo k 1.1.2020 k zastaveniu starej

exekúcie. Z tohto dôvodu pôvodný súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
a následne, dňa 26.05.2020 bolo oprávnenému prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené
od pôvodného súdneho exekútora oznámenie o ukončení starej exekúcie. Po doručení oznámenia o
ukončení starej exekúcie sa oprávnený rozhodol zvoliť postup podľa § 9 zákona o zastavení starých
exekúcií. Oprávnený podal návrh na vykonanie novej exekúcie dňa 26.05.2020 a teda až po ukončení

starej exekúcie a potom, ako mu bolo zo strany pôvodného súdneho exekútora doručené oznámenie,
že k ukončeniu pôvodnej exekúcie skutočne došlo. Prekážka litispendencie v predmetnej veci teda v
žiadnom prípade nepripadá do úvahy. V predmetnej veci je vedené len jedno exekučné konanie a v
žiadnom časovom momente neboli v tej istej veci vedené dve exekúcie. K druhej námietke povinného,
ktorou je vykonávanie zrážok v starej exekúcii oprávnený udáva, že je pravdou, že exekučný príkaz

na vykonanie exekúcie vydal ešte pôvodný súdny exekútor, a to v starej exekúcii. Na tento prípad je
však potrebné aplikovať § 8 ods. 3 až 5 zákona o zastavení starých exekúcií. Podanie opätovného
návrhu v novej exekúcii oprávnený bezodkladne oznámil pôvodnému súdnemu exekútorovi (29.5.2020,
teda tri dni po oznámení pôvodného súdneho exekútora o ukončení exekúcie), a teda v predmetnej
veci museli ostať zachované všetky účinky úkonov, smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného.

Pôvodný súdny exekútor nemal inú možnosť ako všetky úkony v starej exekúcii ponechať v platnosti.
Podľa telefonického dopytu oprávneného u pôvodného súdneho exekútora, tento celý exekučný spis
postúpil novej súdnej exekútorke a starú exekúciu voči povinnému nevedie. Pôvodný súdny exekútor
zároveň oprávneného informoval, že žiadne zrážky z dôchodku povinného mu už poukazované nie
sú a teda je zrejmé, že nová súdna exekútorka postupovala s odbornou starostlivosťou a o podaní

opätovného návrhu informovala Sociálnu poisťovňu. Už len nad rámec uvedeného oprávnený uvádza,
že nakoľko sa nejedná o prednostnú pohľadávku, ani nie je možné, aby z jedného dôchodku povinného
boli naraz vykonávané zrážky v dvoch exekučných konaniach (v ktorých neboli doručené Sociálnej
poisťovni príkazy na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku naraz v jeden deň). Vzhľadom na vyššie
uvedené považuje oprávnený návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný a navrhuje, aby ho Okresný

súd v Banskej Bystrici zamietol. Oprávnený si zároveň týmto podaním uplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k návrhu na zastavenie povinného v sume: Odmena za podanie
vyjadrenia k návrhu na zastavenie: 486,34 eur, režijný paušál: 10,62 eur, DPH: 99,39 eur, spolu: 596,35
eur.6. Súdny exekútor sa taktiež vyjadril k návrhu a uviedol, že: cit. „v zmysle zákona 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 233/2019 Z. z.“) bola stará exekúcia vedená súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom
zastavená v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona, pretože uplynula rozhodná doba. Oprávnený podal
opätovný návrh na vykonanie exekúcie a Okresný súd ma poveril vykonaním exekúcie dňa 10.06.2020
Týmto navrhujem Okresnému súdu v Banskej Bystrici, aby návrh povinného na zastavenie zamietol ako
nedôvodný.“

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

13. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

14. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.

15. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie zistil, že bol podaný na poštovú
prepravu dňa 28.10.2020, teda po uplynutí lehoty v zmysle § 61 k ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. po
15 dňoch od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Súd má za preukázané, že Upovedomenie

o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.10.2020. Posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol
19.10.2020. 15-dňová lehota by bola zachovaná, keby podanie povinného - návrh na zastavenie
exekúcie bolo odovzdané na poštovú prepravu najneskôr dňa 19.10.2020. Vzhľadom na uvedené je
potrebné návrh povinného na zastavenie exekúcie posudzovať v zmysle § 61 k ods. 3 Exekučnéhoporiadku,ktorýnemáodkladnýúčinokavktorommôžepovinnýnamietaťlentieskutočnosti,ktorénastali
pouplynutí15-dňovejlehotyoddoručeniaUpovedomeniaozačatíexekúcie,t.j.skutočnosti,ktorénastali
po 19.10.2020. Námietku musí povinný vzniesť v návrhu na zastavenie exekúcie do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na koncentráciu konania, ktorá vyplýva z § 61 k ods. 3
Exekučného poriadku, súd nemôže prihliadnuť na námietku, pokiaľ je podaná v neskôr podanom návrhu
(po 15 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie).

16. Okrem návrhu na zastavenie exekúcie do uplynutia 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia

Upovedomenia, môže povinný podávať návrhy na zastavenie exekúcie aj neskôr, až do okamihu
zastavenia exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie exekúcie však povinný môže uviesť
iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom
koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je
aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinnej. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na
zastavenieexekúciepreukázaťrelevantnýmiskutočnosťami.Neskoršienávrhypovinnéhonazastavenie

exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky
špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie.

17. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie povinnou od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie je 15 dní a začína plynúť od doručenia predmetného upovedomenia. Táto lehota je zákonná a

nemožno ju predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty,
a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

18. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Exekučný titul
tvorí podklad exekučného konania, na základe ktorého exekúcia prebieha. Základnou vlastnosťou,
ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa
vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce vynútiť splnenie povinnosti v

ňom obsiahnutého prostriedkami štátnomocenského donútenia aj proti vôli povinného ak povinnosť
obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, dobrovoľne nesplnení. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma
ex offo, a to tak z formálnej stránky ako i zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti rozhodnutia spôsobuje, že exekúcia je neprípustná a je potrebné jej

výkon zastaviť, v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo

potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

19. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

20. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázaťdôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva
dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

25. Hoci bol návrh povinného na zastavenie podaný oneskorene, súd považuje za potrebné vyjadriť
sa k povinným namietaným dôvodom, pre ktoré by mal podľa povinného predmetnú exekúciu
zastaviť. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že povaha
predmetného exekučného konania je daná vo forme tzv. repodaja, čo znamená, že sa jedná o

opätovný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, podaný z dôvodu, že skôr začatá exekúcia
voči povinnému bola zo zákona zastavená. Povinný k uvedenému faktickému tvrdeniu namieta
neprípustnosť podania opätovného návrhu z dôvodu existencie prekážky právoplatnej rozhodnutej veci.
V konfrontácií s týmto tvrdením povinného, exekučný súd konštatuje, že táto námietka povinného nie je
vo vzťahu k prebiehajúcemu exekučnému konaniu dôvodná, nakoľko primárnym účelom zákonodarcu

bolo prostredníctvom novej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 233/2019 Z. z. odbremeniť súdy
od nadmernej záťaži stagnujúcich exekučných konaní. Jednotlivé exekučné konania v závislosti od
ich povahy (druhu vymáhaného nároku) a výšky vymoženého plnenia počas rozhodnej doby, boli zo
zákona, t. j. v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. zastavené. Právna úprava obsiahnutá v zákone č.
233/2019 Z. z., konkrétne v ustanovení § 9 a nasl. však práve počíta s opätovným podaním návrhu na

vykonanie exekúcie, ktorý, v prípade ak je uskutočnený (podaný) v lehote 30 dní, vedie i k zachovaniu
zabezpečovacích účinkov vo vzťahu k exekvovanému majetku. To znamená, že v prípade, ak došlo k
zastaveniu tzv. starej exekúcie ex lege, t. j. zo zákona, oprávnený má naďalej dispozičné právo podať
opätovný návrh na vykonanie exekúcie. V zmysle upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy
na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 23.01.2020, v spojení s oznámením o ukončení exekučného

konania zo dňa 03.03.2020, vydaných súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, došlo k
zastaveniu starej exekúcie sp. zn. EX XXXX/XXXX podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.
z., pričom z upovedomenia o zastavení starej exekúcii je zrejmé, že oprávnený nevymohol pohľadávky
od povinného ani z časti. Oprávnený preto podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie v súlade so
zákonomč.233/2019Z.z.,atonasumuvovýške33044,83eurspríslušenstvom.Zuvedenéhovyplýva,

že exekučné konanie a aj exekúcia sa začali dôvodne.

26. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s

právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený
má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

27. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., ukončenie exekučného konania oznámi exekútor
oprávnenému.28. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z., ak došlo k ukončeniu exekučného konania podľa tohto
zákona, exekútor bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia podľa odseku 3 zruší všetky úkony
smerujúcekzabezpečeniumajetkupodliehajúcemustarejexekúcii.Toneplatí,akmuoprávnenývlehote

podľa prvej vety osvedčí, že podal opätovný návrh podľa § 9 ods. 1.

29. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 233/2019 Z. z., ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na
vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii
ostávajú zachované. Exekútor na žiadosť doručí exekútorovi poverenému na základe opätovného

návrhu exekučný spis.

30. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
a oboznámil sa s obsahom priložených listín, na ktoré sa povinný vo svojom návrhu na zastavenie
odvolával, ako aj s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Povinný
sa v podaní odvoláva aj na vykonávanie zrážok v starej exekúcii. K tomuto súd uvádza, že v

zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., ukončenie exekučného konania exekútor oznamuje
oprávnenému; oznámenie ukončenia exekučného konania povinnému nemá opodstatnenie, pretože
túto skutočnosť si môže povinný zistiť z centrálneho registra exekúcií bezplatne. Podanie opätovného
návrhu v novej exekúcii oprávnený bezodkladne oznámil pôvodnému exekútorovi (29.05.2020 - tri dni
po oznámení pôvodného súdneho exekútora o ukončení exekúcie), a teda v predmetnej veci museli

ostať účinky úkonov exekútora smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii
zachované. Ďalej pôvodný súdny exekútor postúpil novému súdnemu exekútorovi exekučný spis a starú
exekúciu nevedie. Pôvodný súdny exekútor oprávneného informoval, že žiadne zrážky z dôchodku mu
poukazované nie sú a teda je zrejmé, že nový exekútor postupoval s odbornou starostlivosťou a o podaní
opätovného návrhu informoval Sociálnu poisťovňu.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že povinný neuplatnil skutočnosti
tvrdené v návrhu včas, a v zmysle predloženého návrhu na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku z úradnej moci, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

32.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

33. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

37. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

38. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

39. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že oprávnený bol
v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov
účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

42. Právny zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
žiadalsúd,abyzaviazalpovinnéhonanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške596,36eurvsúvislosti
spodanímvyjadreniazodňa26.11.2020knávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.Súdoprávnenému
priznal v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v zmysle
citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo výške

304,55 eur (1 polovičný úkon vo výške 243,17 eur + režijný paušál za rok 2020 vo výške 10,62 eur) +
20% DPH (50,76 eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie,
vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

43. Povinný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd o tomto nároku ani nerozhodoval a

povinnému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.