Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky H.. U. J.,
nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX R. L. XXX, zastúpenej: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s. r. o., so
sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina proti manželovi navrhovateľky A.. O. J., nar. XX. X.
XXXX, bytom XXX XX X. L. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária BURIK, s. r. o., IČO: 52 804 364,
so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 2, 036 01 Martin o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky H.. U. J., rod. P., nar. XX. X. XXXX a manžela navrhovateľky A..
O. J.nického, rod. J., nar. XX. X. XXXX uzatvorené dňa X. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu X. L. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Konanie o zverenie E. J., nar. X. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode
manželstva z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 11. 8. 2020, sa navrhovateľka domáha
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k v tom čase maloletému synovi E. na tom
skutkovom základe, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa X. X. XXXX. Z manželstva
pochádzajú dve deti, K. J., nar. XX. X. XXXX a E. J., nar. X. XX. XXXX. Účastníci nemajú spoločný trvalý
pobyt a ani bydlisko, pričom už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo navrhovateľky

a manžela navrhovateľky je už dlhodobo nefunkčné. V začiatkoch bolo nekonfliktné, štandardné a
navrhovateľka manželovi bezvýhradne dôverovala. Po uzavretí manželstva žili prakticky oddelene.
Navrhovateľka bývala s rodičmi v Č. a manžel chodil na týždňovky do L. L.. V roku 2002 kúpili byt v L. L.,
kde manžel v tom čase pracoval. V tomto byte spolu žili asi do roku 2009, kedy mladší syn nastupoval
do I. ročníka ZŠ. V tom čase mala navrhovateľka možnosť prevziať gynekologickú ambulanciu po
odstupujúcom lekárovi v L. L.. Manžel ju vtedy presvedčil, aby to nerobila, aby odišla s deťmi na F.,
pretože aj on sa chce natrvalo usadiť na F. a chce odísť z L. L.. Navrhovateľka sa s deťmi presťahovala

dopridelenéhoobecnéhonájomnéhobytuvR.L.,kdesdeťmibývalavmalomtrojizbovombyteamanžel
býval v novom, rozľahlom, 140 m2 byte v L. L.. Na víkendy manžel chodil za navrhovateľkou a deťmi
do R. L.. Postupne sa o presťahovaní prestal s navrhovateľkou rozprávať, o deti a o navrhovateľku sa
zaujímal len formálne, bez citu, bez lásky, nikdy navrhovateľke nepovedal, ako žije on, koľko zarába,
aké má aktivity. Navrhovateľka sa ho opakovane pýtala, dokedy budú takto žiť, avšak odpovede sa za
celé roky nedožila. Navrhovateľka sa starala o deti, pracovala, založili viacero spoločností s ručením

obmedzeným (väčšinou išlo o lekárske ambulancie), kde boli s manželom spoločníci a aj konatelia.
Manžel však navrhovateľku od týchto spoločných firiem doslova odstavil s tým, že on to bude mať
na starosti. Navrhovateľka bola veľmi naivná v tom, že ani ju len nenapadlo, že by ju najbližší človekmohol tak strašne zneužívať a klamať. Napriek viacerým negatívnym indíciám a ponižovaniu zo strany
manžela navrhovateľka tento fakt celé roky prehliadala, pričom manžel žil v podstate dvojitý život a
navrhovateľku zneužíval len na to, aby zarábala peniaze, ktoré on míňal na svoj nákladný život v L. L..

Navrhovateľku s deťmi nechal bývať v trojizbovom sociálnom byte v R. L. a on si užíval luxus za peniaze
zo spoločných firiem a ktoré navrhovateľka ako súkromná lekárka dokázala zarobiť. Navrhovateľka
situáciu plne pochopila až veľmi neskoro. V roku 2018 navrhovateľka začala mať veľké zdravotné
problémy, bolo jej strašne zle, napokon sa nemohla ani pohnúť. Skončila hospitalizovaná v nemocnici.
Manžel navrhovateľke neposkytol žiadnu pomoc. Keď za navrhovateľkou prišiel do nemocnice, ani ju

len nepobozkal. Po celý čas hospitalizácie navrhovateľky (61 dní), ako aj po prepustení z nemocnice sa
o navrhovateľku, o domácnosť a deti starala sestra navrhovateľky, bez nej by to navrhovateľka vôbec
nezvládla.Manželzanavrhovateľkouprišieldonemocnicevmarci2019spolusnotárkouanapriektomu,
že navrhovateľka bola pod silnými opiátmi, ktoré jej podávali na utlmenie bolestí, jej dal podpísať nejaký
papier s tým, že to potrebuje pre Slovenskú sporiteľňu a notárka osvedčí jej podpis. Navrhovateľka po
prepustení z nemocnice úplnou náhodou tento ,,papier“ našla v spoločnom byte a zistila, že manžel

jej dal podpísať generálnu plnú moc, na základe ktorej sa navrhovateľka vlastne stala bezprávnou
na neobmedzenú dobu. Keď to navrhovateľka zistila, okamžite manželovi dňa 27. 6. 2019 predložila
písomné odvolanie tejto plnej moci, avšak vôbec doteraz nevie, aké úkony na základe tejto plnej moci
manžel urobil. Až vtedy si navrhovateľka už bola úplne istá, že cieľom manžela bolo zlikvidovať ju
psychicky, fyzicky a aj finančne. Navrhovateľka od manžela žiadala vysvetlenie, avšak odpoveďou bolo

len ignorovanie. Navrhovateľka sa začala viacej zaujímať o jeho život v L. L., o spoločné podnikateľské
aktivity, o spoločné príjmy a situáciu vo firmách, čo manžela veľmi znervózňovalo. Bol na navrhovateľku
čoraz viac agresívny a arogantný. Navrhovateľka častejšie začala chodiť do L. L., kde odhalila skutočný
život svojho manžela. Zistila, že má milenku, že si kúpil luxusné BMW, pričom na F. a do práce chodil
na motorovom vozidle Š.F. O., že chodí na luxusné dovolenky, napr. do Indonézie. Dňa 28. 11. 2019

navrhovateľka opäť znenazdajky prišla do bytu v L. L., manžel bol doma. Povedala mu, že vie o jeho
milenke, to ho rozzúrilo tak, že na navrhovateľku fyzicky zaútočil, udrel ju a silno ju škrtil a pritom sa
jej vyhrážal, že ju zabije, že to s navrhovateľkou skončí. Navrhovateľke sa nejako podarilo oslobodiť.
Ušla do kúpeľne, kde sa pomočila, kričala o pomoc, nedalo sa jej dýchať. Na jej naliehanie manžel
zavolal záchranku. Po ošetrení a prvotných vyšetreniach navrhovateľku pustili z nemocnice domov. Po

psychickomnátlakumanželanavrhovateľkaPNukončilanapriektomu,žejejzdravotnýstavneboldobrý.
Mala pomliaždený hrtan a mnohopočetné povrchové zranenia, najmä na rukách a tvári. Navrhovateľka
vo veci podala aj trestné oznámenie. Odvtedy navrhovateľka s manželom nekomunikuje vôbec, má z
neho strach a bojí sa o svoj život a zdravie. Doposiaľ prežíva úzkosť a traumu z tohto útoku na jej osobu.

2. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 5. 1. 2021 k návrhu na rozvod manželstva potvrdil, že
manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Rozporoval tvrdenie navrhovateľky, že by sa o deti a navrhovateľku
zaujímal len formálne, bez citu a bez lásky, že by navrhovateľka nevedela o tom, ako žije, aké má
aktivity, že by navrhovateľku od spoločných firiem odstavil. Uviedol, že nikdy navrhovateľku neponižoval,
nezneužíval na zarábanie peňazí a nežil dvojitým životom. Bola to práve navrhovateľka, ktorá ešte

počas manželstva na neho prostredníctvom advokátky tlačila, aby na ňu ešte pred zánikom BSM, a teda
pred rozvodom, previedol obchodné podiely v spoločnostiach pod hrozbou trestných oznámení a pod
hrozbou toho, že ak chce mať v L. L. kľud, tak sa má zachovať „normálnym spôsobom“. Tieto hrozby boli
uskutočnené a navrhovateľka na neho podala niekoľko trestných oznámení, ktoré boli zo strany OČTK
odmietnuté. Poprel, že navrhovateľke nemal poskytnúť žiadnu pomoc. Navrhovateľka nepodpísala

plnomocenstvo pod silnými opiátmi, ako tvrdí a plnomocenstvo nebolo nijak využité. Notárka by odmietla
osvedčiť podpis osoby, ktorá by bola pod vplyvom opiátov. V žiadnom prípade nikdy navrhovateľku
nechcel zlikvidovať psychicky, fyzicky alebo finančne. Práve v dôsledku bezpredmetných trestných
oznámení zo strany navrhovateľky je ťahaný po polícií od L. L.R. po Č. a je už z bránenia sa psychicky
vyčerpaný. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že mala „odhaliť jeho skutočný život“, manžel sa naozaj obáva,

že ho navrhovateľka prenasleduje, a to aj s jej advokátkou. Stal sa napr. incident, kedy v nočných
hodináchokolo10-tejhodinyvečersaobjavilivHoteliC.vR.P.priL.L.vrelaxačnomcentreazačalisiho
nahrávať na mobil. Manžel nevie, odkiaľ vôbec zistili to, kde sa nachádzal. Viackrát sa stalo aj to, že mu
navrhovateľka vykričala, v akom čase a kde údajne mal byť a s kým, a preto má manžel reálnu obavu, že
ho navrhovateľka sleduje a dokonca hovorila, že má disponovať aj nejakými fotografiami. Stalo sa napr.

aj to, že prišla s jej advokátkou do L. L. do bytu a prehrabávali sa mu v súkromných veciach. Z konania
navrhovateľky a jej advokátky má preto manžel reálnu obavu. Je mu veľmi ľúto, že navrhovateľka týmto
spôsobom koná a klame, pričom v dôsledku tejto negatívnej atmosféry je ich manželstvo naozaj hlboko
a trvalo rozvrátené a rozvod manželstva je dôvodný. Navyše, aj údajné škrtenie a vyhrážanie, ktorénavrhovateľka uvádza, bolo prešetrené OČTK, opäť bez jeho obvinenia. Ku starostlivosti o deti manžel
navrhovateľky uviedol, že s navrhovateľkou majú dve deti. Syn K., nar. XX. X. XXXX žije dlhodobo s ním,
zabezpečuje všetky potreby, starostlivosť a výchovu tohto syna. Syn nastúpil tento rok do 1. ročníka na

E. lekársku fakultu Univerzity F.P. G. H.. Syn E., nar. X. XX. XXXX žije s matkou, pričom aj jemu hradí
doposiaľ mobilný telefón, dal mu na Vianoce darčeky a hradil mu aj zásielky z USA. Počas roka 2018,
2019 aj 2020 vkladal na účet, ktorým disponuje aj navrhovateľka, nie malé peniaze, a teda ani v tomto
smere nie je pravdou, že by na výživu syna, resp. na s tým spojené náklady na domácnosť neprispieval.
Tieto skutočnosti a vklady manžel dokladoval v trestnom konaní, v ktorom na neho navrhovateľka podala

trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej osoby a vyšetrovateľ riešil aj prípadné zanedbanie
povinnej výživy. Manžel navrhol vylúčiť konanie o výživnom na syna E. na samostatné konanie.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 3. 3. 2021 k vyjadreniu manžela zo dňa 5. 1. 2021 zotrvala
na ňou uvádzaných dôvodoch rozvratu manželstva. Uviedla, že tvrdenia manžela sú len účelovou a
doslovnounegáciouskutočnostíuvedenýchvnávrhunarozvodmanželstva.Manželvosvojomvyjadrení

zo dňa 5. 1. 2021 neuviedol žiadne skutočnosti, resp. situácie, ktoré by vyjadrovali jeho vlastný názor,
či hodnotenie ich spoločného života. Manžel v podstate nevyvrátil žiadne z tvrdení navrhovateľky a
konkludentne potvrdil, že navrhovateľku s deťmi v roku 2009 doslova vysťahoval zo spoločného bytu
v L. L. a ,,umiestnil“ ich do nájomného, sociálneho bytu v R. L., zneužijúc dôveru navrhovateľky, že to
myslí s rodinou dobre a aj on sa presťahuje z L. L. za nimi na F. a postavia si spolu rodinný dom. Ako

navrhovateľka postupne zistila, manžel oklamal nielen ju, ale aj deti a toto bol moment, kedy manžel
začal realizovať plánovaný a premyslený plán na jej likvidáciu. Vyjadrenie manžela zo dňa 5. 1. 2021 má
formusťažnostinanavrhovateľkuajejadvokátku,ktorémuúdajnerobiatakzle,žeužjeztohopsychicky
vyčerpaný. Vo svojom vyjadrení v podstate priamo potvrdil aj skutočnosť tvrdenú navrhovateľkou, že na
rozdiel od nej a detí si žije vlastný luxusný život v L. L., že má milenku a užíva si za peniaze rodiny. O

uvedenom svedčí jeho tvrdenie o tom, že v nočných hodinách ho navrhovateľka ,,objavila“ v hoteli C.
v relaxačnom centre, ešte však zabudol dodať, že tam relaxoval aj so svojou milenkou. Navrhovateľka
zdôrazňuje, že rozvrat manželstva spôsobil manžel, ktorý celé roky klamal ju a aj ich deti a ktorý sa v
honbe za majetkom a vlastným blahobytom neštítil ju aj s deťmi vyhnať z ich vlastného domova v L. L.
do nájmu v sociálnom byte a on sám si celé roky žil vlastný život bez záväzkov, bez zodpovednosti voči

rodine a v blahobyte. Kým manžel doteraz užíva spoločný byt v L. L., navrhovateľka s deťmi vlastné
bývanie nemajú a bývajú v nájme. Tvrdenie manžela, že syn K. dlhodobo žije s ním, je taktiež iba
účelové klamstvo, pretože syna K. odviedol z F. ako 19 ročného, a to až v čase, kedy už skončil strednú
školu a bol prijatý na vysokú školu (v júni 2020). Syn K. až do decembra 2020 žil striedavo v L. L. a u
matky v prenajatom dome v H., pričom až do dospelosti sa o neho a druhého syna E. starala výlučne

navrhovateľka. V januári 2021 navrhovateľka so synom E. bola nútená presťahovať sa z prenajatého
domu v H. a nájsť si nový nájom, a to najmä z dôvodu, že nadobudla dôvodné obavy o svoj život,
keď postrehla, že v okolí domu sa začali pohybovať neznáme osoby, ktoré sa správali veľmi podozrivo.
Táto obava navrhovateľky pramení aj z toho, že manžel sa jej už v decembri 2019 vyhrážal fyzickou
likvidáciou,pričomjuškrtil.MomentálnetentoskutokpreverujeKrajskáprokuratúravL.L..Bezohľaduna

to, že manžel odmieta dôvody rozvratu manželstva uvádzané navrhovateľkou, je zrejmé, že manželstvo
účastníkov je trvalo rozvrátené a jeho obnova nie je možná. Navrhovateľka jednoznačne trvá na tom,
aby toto manželstvo bolo čím skôr rozvedené.

4. Uznesením, č. k. 7P 25/2020-63 zo dňa 18. 2. 2021 súd vylúčil na samostatné konanie návrh na

určenie výživného na tohto času už plnoletého syna E..

5. Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 3. 3. 2021 tiež uviedla, že vzhľadom na opatrenia v súvislosti s
pretrvávajúcou pandemickou situáciou v Slovenskej republike a vyhláseným núdzovým stavom súhlasí
s tým, aby súd rozhodol vo veci rozvodu manželstva na pojednávaní dňa 11. 3. 2021 v jej neprítomnosti,

ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu. Manžel navrhovateľky podaním zo dňa 10. 3. 2021
súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.
Nesúhlasil s dôvodmi rozvodu uvádzanými navrhovateľkou a trval na svojom vyjadrení zo dňa 5. 1. 2021.

6. Podľa § 1 ods. 1 písm. p/ vyhlášky č. 24/2021 Z. z. v znení neskorších predpisov v čase mimoriadnej

situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia
v týchto veciach konanie v civilnom sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany
sporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.7. Keďže navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, ako aj manžel navrhovateľky a jeho právny zástupca
súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti, súd v súlade s citovaným § 1 ods. 1 písm. p/
vyhlášky č. 24/2021 Z. z. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky, jej právnej zástupkyne,

manžela navrhovateľky a jeho právneho zástupcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli, a to
najmä podaného návrhu na rozvod manželstva, sobášneho listu účastníkov konania, rodného listu K.
J., nar. XX. X. XXXX, rodného listu E. J., nar. X. XX. XXXX, vyjadrenia manžela navrhovateľky zo dňa

X. X. XXXX, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa X. X. XXXX.

9. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky podľa sobášneho listu zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu X. L. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX bolo
uzatvorené dňa X. X. XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve deti, K. J., nar. XX. X. XXXX a E. J., nar. X. XX. XXXX. Obaja manželia podľa

svojichpísomnýchpodanímanželstvopovažujúzadlhodobonefunkčné,rozvrátené.Žiadajúmanželstvo
rozviesť.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa 10 ods. 2 CMP ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná, súd
uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Súd v zmysle § 92 CMP skúmal otázku svojej miestnej príslušnosti na konanie. Ako vyplynulo z
vyjadrenia navrhovateľky v podanom návrhu na rozvod manželstva, účastníci nemajú spoločný trvalý

pobyt a ani bydlisko. Z podaného návrhu na začatie konania zároveň vyplynulo a manžel navrhovateľky
to nerozporoval, že navrhovateľka sa z L. L., kde v roku XXXX kúpili byt a kde spolu žili asi do roku
XXXX, presťahovala spolu s deťmi do obce R. L. po tom, čo ju manžel presvedčil, aby odišla s deťmi
na F., pretože aj on sa chce natrvalo usadiť na F., t. j. do R. L. sa spolu s deťmi presťahovala na
základe predchádzajúceho spoločného rozhodnutia s manželom a manžel do R. L. za nimi dochádzal.

UvedenébývanievR.L.súdzpohľaduurčeniamiestnejpríslušnostivyhodnotilajakoposlednéspoločné
reálne bydlisko manželov, keďže do R. L. navrhovateľka, ako už bolo uvedené, neodišla z L. L. sama
iba na základe svojho výlučného rozhodnutia, neopustila spoločnú domácnosť v L. L., ale sa do R. L.
presťahovala na základe spoločného rozhodnutia s manželom a manžel za navrhovateľkou a deťmi do
R. L. aj dochádzal. Obec R. L. patrí do obvodu Okresného súdu Č.. V obvode Okresného súdu Č. má

zároveň svoje trvalé bydlisko manžel navrhovateľky, ako aj navrhovateľka. Okresný súd Č. je preto i
všeobecným súdom tak manžela navrhovateľky, ako aj navrhovateľky. Súd sa preto cítil byť miestne
príslušným na konanie v danej právnej veci. Preto aj vo veci ďalej konal a rozhodol.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil manželstvo navrhovateľky a manžela

navrhovateľky ako hlboko a trvale rozvrátené, ktorého obnova v súčasnosti už možná nie je. K
tomuto záveru o trvalej rozvrátenosti manželstva účastníkov súd dospel po tom, čo mal písomnými
podaniami navrhovateľky a manžela navrhovateľky preukázané, že obaja manželia trvajú na rozvode
manželstva, ani jeden z manželov manželské spolužitie obnoviť nemieni. Navrhovateľka zotrvala na
podanom návrhu na rozvod manželstva a manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil,

rovnakožiadalmanželstvorozviesť.Obajamanželiapovažujúsvojemanželstvozadlhodobonefunkčné.
Manželstvo účastníkov konania si neplní ani jednu z úloh vyplývajúcich mu z ustanovení Zákona o
rodine, t. j. spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie. Manžel
nerozporoval tvrdenie navrhovateľky, že už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Ani jeden z
manželov v konaní netvrdil a nepreukázal, že spolu hospodária, t. j. spoločne na základe spoločných

rozhodnutí s finančnými prostriedkami nadobudnutými z ich pracovnej činnosti nakladajú, spoločne
rozhodujú o potrebách rodiny. Súd preto vzal za nesporné, že manželia ku dňu rozhodovania súdu spolu
nehospodária, nevytvárajú spoločné spotrebné spoločenstvo. Manžel navrhovateľky nerozporoval ani
vyjadrenie navrhovateľky, že nadviazal nový vzťah, má milenku. Súd preto i toto tvrdenie navrhovateľkyo novom vzťahu manžela vzal za nesporné. Manželia spolu nevytvárajú ani zdravé rodinné prostredie.
Z písomných vyjadrení oboch manželov vyplynulo, že medzi nimi dochádzalo ku konfliktom. Manžel,
hoc poprel, že navrhovateľke nemal poskytnúť žiadnu pomoc, nešpecifikoval, nekonkretizoval, ako, v

akej podobe navrhovateľke pomoc poskytoval. Jeho tvrdenie, ktorým popieral neposkytnutie pomoci
navrhovateľke, bolo iba všeobecné, nekonkrétne. Súčasne z manželstva účastníkov konania tohto
času už nepochádza ani maloleté dieťa, na ujmu ktorého by rozvod manželstva mohol byť. Súd preto
zo všetkých uvedených dôvodov manželstvo účastníkov vyhodnotil ako nefunkčné, neplniace si svoj
spoločenský účel, a preto v súlade s vyššie citovaným § 23 Zákona o rodine návrhu navrhovateľky na

rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov, ktorú je súd povinný ustáliť, súd videl na strane
manžela, jeho postupnom odlučovaní sa od navrhovateľky, od ich spoločného života, prenechaní
osobnej starostlivosti o rodinu a deti najmä na pleciach navrhovateľky, neposkytnutí potrebnej pomoci
navrhovateľke a budovaní si svojho života v L. L., ako aj nadviazaní nového vzťahu, čo viedlo k

vzájomnému odcudzeniu sa manželov a tiež strate dôvery navrhovateľky k manželovi. K uvedenému
záveru o príčinách rozvratu manželstva súd dospel po tom, čo manžel navrhovateľky vo svojich
podaniach žiadnym spôsobom nerozporoval, že navrhovateľka sa z L. L. presťahovala na F. na základe
ich spoločného rozhodnutia spoločne sa usadiť a žiť na F. a postaviť si tu rodinný dom a na F. za
navrhovateľkou a deťmi na víkendy i dochádzal, zároveň netvrdil a nepreukázal, že život v L. L. úplne

zanechal,naopakzpísomnýchpodanívyplývaopačnýzáver,žemanželzanechalživotsnavrhovateľkou
na F. a budoval si svoj život v L. L.. Manžel nevyvrátil tvrdenie navrhovateľky, že až do dospelosti sa
o oboch synov starala predovšetkým navrhovateľka. Hoc poprel tvrdenie navrhovateľky, že jej nemal
poskytnúť žiadnu pomoc, nekonkretizoval, ako, v akej podobe navrhovateľke pomoc, podporu poskytol,
a to minimálne v čase, kedy navrhovateľka bola v nemocnici, ktorý pobyt navrhovateľky v nemocnici tiež

nesporoval. Rovnako nerozporoval, ako už bolo uvedené, ani svoj nový vzťah.

14. Pokiaľ navrhovateľka v podanom návrhu na rozvod manželstva uvádzala, že manžel na ňu fyzicky
útočil, škrtil ju, vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou, manžel tieto tvrdenia navrhovateľky poprel, uvádzal,
že v žiadnom prípade navrhovateľku nikdy nechcel zlikvidovať psychicky, fyzicky alebo finančne, údajné

škrtenie a vyhrážanie, ktoré uvádza navrhovateľka, bolo orgánmi činnými v trestnom konaní prešetrené
bez jeho obvinenia. Navrhovateľku preto zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať tieto ňou uvádzané
tvrdenia. Ku dňu rozhodovania súdu neboli predložené zo strany navrhovateľky žiadne dôkazy k týmto
ňou uvádzaným tvrdeniam a preukazujúce tieto tvrdenia navrhovateľky o fyzických útokoch manžela
na ňu. Nebolo preto možné z hľadiska príčin rozvratu manželstva na tieto tvrdenia navrhovateľky

prihliadať. Tiež pokiaľ manžel navrhovateľky uvádzal, že má obavu, že ho navrhovateľka sleduje, že
na neho navrhovateľka tlačila, aby na ňu previedol obchodné podiely v spoločnostiach, tým, že manžel
nekonkretizoval časové obdobie, kedy k takémuto ním tvrdenému konaniu navrhovateľky malo dôjsť,
súd na uvedené tvrdenia z hľadiska príčin rozvratu manželstva neprihliadal, ale tieto vyhodnotil ako
následok straty dôvery navrhovateľky k manželovi.

15. Syn účastníkov konania E. J. v priebehu konania nadobudol plnoletosť. Konanie o nároku na určenie
výživného na tohto času už plnoletého syna E. bolo uznesením, č. k. 7 P 25/2020-63 zo dňa 18. 2. 2021
vylúčené na samostatné konanie. Predmetom daného súdneho konania ďalej zostal navrhovateľkou
uplatnený nárok na zverenie tohto času už plnoletého syna E. do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom

k tomu, že s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým, nie plnoletým deťom, súd preto v súlade s vyššie citovaným § 10 ods. 2 CMP konanie o
zverenie E. J., nar. X. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky z dôvodu nadobudnutia jeho plnoletosti
zastavil.

16. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri
rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.