Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119380716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119380716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanej: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. E., o zaplatenie 6.211,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.211,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 6.211,80 eur od 28.03.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
6.211,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.211,80 eur od 28.03.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 09.10.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný
rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti

žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa
11.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s.akoprávnypredchodcažalobcuuzatvorilasožalovanoudňa21.12.2015Zmluvuosplátkovomúvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej účelový úver pre účely nadobudnutia, úpravu
alebo údržbu nehnuteľnosti vo výške 14.400,00 eur. Žalovaná sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 250 mesiacov od 15.02.2016 do 15.11.2036. Žalovaná pôvodnému
veriteľovi však nehradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil
svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 15.05.2017 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej
súčasne upozornil žalovanú ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že
aj napriek tejto výzve žalovaná úver neuhradila, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil listom

zo dňa 19.06.2017 úver za predčasne splatný. Pôvodný veriteľ realizoval zabezpečenie z titulu záložnej
zmluvy. Záloh realizoval formou dobrovoľnej dražby, čím došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky.
Suma výťažku pre pôvodného veriteľa predstavovala sumu vo výške 7.912,25 eur. Pohľadávka v časti,
ktorá nebola uspokojená výťažkom z realizovania zálohu vrátane jej príslušenstva bola na žalobcupostúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 s účinnosťou do dňa 27.03.2019. Na
súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 9.285,29 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 6.487,75 eur, zmluvného úroku vo výške 1.758,69 eur, zákonného úroku z omeškania 963,91 eur

a pôvodných poplatkov vo výške 74,94 eur. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného
veriteľa zo dňa 30.3.2019. Žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 275,95
eur. Žalobca sa v prospech žalovanej ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len pôvodnú istinu úveru,
poníženú o všetky platby žalovanej (pôvodná istina vo výške 14.400,00 eur - platby žalovanej vo výške
8.188,20 eur = 6.211,80 eur. Žalobca ďalej požaduje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo

zvyšku istiny od prvého dňa, nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 21.12.2015, výzvu zo dňa 15.05.2017 s fotokópiou neprevzatej zásielky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.06.2017 s doručenkou, správu o výkone záložného práva zo dňa
31.08.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2019, predžalobnú výzvu zo dňa

29.08.2019 s podacím hárkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0218/2019/CE zo dňa 22.03.2019.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
05.10.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 19.11.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila
sa ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle
§ 106 ods. 3 CSP dňa 06.11.2020, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Podľa § 180 CSP
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s

predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 21.12.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver na bývanie vo výške 14.400,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v 250 mesačných splátkach po 93,71 eur. Ročná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 3,99 %. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, so splácaním úveru sa dostala
do omeškania, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.05.2017 oznámil žalovanej, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 15.05.2017 vo výške 1.289,10 eur a vyzval ju na
úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky. Keďže žalovaná

dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 19.06.2017 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.06.2017 oznámil žalovanej
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere a vyzval ju na úhradu
dlžnej sumy vo výške 15.441,56 eur v lehote 15 dní. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Zo správy o
výkone záložného práva zo dňa 31.08.2018 vyplýva, že výkonom záložného práva zabezpečujúceho

pohľadávkuzoZmluvyosplátkovomúveredošlokčiastočnémuuspokojeniupohľadávkybankyvovýške
7.912,25 eur.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Súd v súvislosti s postúpením pohľadávky nezistil žiadne porušenie zákona, a to či už zákona

č. 483/2001 Z. z. o bankách alebo Občianskeho zákonníka, preto žalobcovi svedčí aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 5078217069 zo dňa

21.12.2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 14.400,00 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazal splatiť formou 250 pravidelných mesačných splátok vo výške 93,71 eur. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 3,99. Je nesporné, že táto zmluva je svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná bola spotrebiteľom, ktorý
zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez

možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca
žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá bola fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo

vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, trvalým pobytom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy
o úvere je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme
úveru vo výške 14.400,00 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou právny predchodca žalobcu listom zo dňa
15.05.2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaná napriek upozorneniu na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu vyhlásil
ku dňu 19.06.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na to, že žalobca požaduje od žalovanej
len pôvodnú istinu úveru (14.400,00 eur) poníženú o platby žalovanej (275,95 eur) a výťažok z dražby

zálohu (7.912,25 eur), teda sumu 6.211,80 eur a žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 6.211,80 eur.19. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Žalobca si

úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda odo dňa 28.03.2019
do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 28.03.2019 bola 0,00 %. Na základe uvedeného súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.211,80 eur od 28.03.2019
do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.