Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203672
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

X. D., K..E.., B.: XX XXX XXX E. E. L. XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Zuberec,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. L., U.. XX.XX.M., R. G. I., o
zaplatenie 54,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 54,81 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
54,81 € od 12.06.2019 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26,10,2020, domáhal vydania platobného rozkazu a zaviazal žalovaného
na zaplatenie poistného plnenia v sume 54,81€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od
12.06.2019 až do zaplatenia, ako aj trov konania, porušením podmienok zmluvy zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, neplatením splátok poistného v
súlade so zmluvou., v dôsledku čoho zmluva zanikla a vnikla povinnosť žalovanému zaplatiť alikvôtnu

časť poistného do zániku poistenia.

2. Žalovaný mala doručenie vykázané o doručení opisu žaloby a príloh v zmysle § 116 ods.2 C.s.p., keď
jeho poslednou adresou podľa registra obyvateľov bolo G. I..

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Z predložených listinných dôkazov žalobcom v spise súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá
Poistná zmluva pod Č.. XXX/XXXXXX-X o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla platná od 08.08.2016 na dobu neurčitú, na motorové vozidlo Y..Č..
N. XXX N. so začiatkom poistenia od 08.08.2016 , s ročným plnením poistného 92,64€, s úhradou
štvrťročných splátok po 23,16 € k 08.08., 08.11., 08.02., 08.05, príslušného roka. Žalobca žiadal
zaplatenie pomernej časti poistnej sumy do zániku poistenia v dôsledku neplatenia poistného riadnea včas, keď žalovaný ku dňu zániku poistenia nemal zaplatené poistné za obdobie od 08.11.2015 do
11.06.2019 . S poukazom na všeobecné obchodné podmienky platné u žalobcu, zmluva zanikla ak
nebolo zaplatené poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

6. Podľa § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motor. vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď ani po dodatočnej lehote 15 dní, poskytnutej mu

žalobcom neuhradil nedoplatok na ročnom poistnom do 8.05.2019 , po uplynutí jedného mesiaca od
jej splatnosti 08.06.2019, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla a žalovaný bol povinný zaplatiť
nedoplatok na poistnom do dňa zániku poistenia. Keďže išlo o ročné plnenie, rozložené na štvrťročné
splátky, poistenie zaniklo nezaplatením ročného poistného ,splatné do 08.06.2019. Uvedené skutočnosti
žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, súd ich považoval preto za nesporné, čo dokazoval zmluva o

poistení s podpisom žalovaného, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 12.07.2019.

9.V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky,
dňom nasledujúcim si žalobca uplatnil úrok z omeškania až do zaplatenia pohľadávky. Úrok z omeškania
si uplatnil navrhovateľ v súlade s ust. § 3 Nariadenia č. 87/l995 Z.z., ktorým sa dopĺňa a mení Obč.

zákonník, v zmysle novely č. 20/2009Z.z. . V rozhodnom čase výška úrokovej sadzby činila 5% bodov
+ 0,05% úrokovej sadzby určenej ECB.

10. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný v konaní, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).