Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/2170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119445143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119445143.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného GEMINI PARADISO s.r.l., so
sídlom via Morganella Ovest 55/55, 310 50 Ponzano Veneto, Talianska republika, identifikačné číslo
IT-01327100267, zast. Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s. r. o., so sídlom Nám. Ľudovíta
Štúra 2/2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO 36 861 227, proti povinnému C. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom via I. XX/XX, XXX XX H. R. (Tv), Q. republika, o vymoženie 11 805 eur s príslušenstvom, o návrhu

oprávnenéhonavykonanieexekúcie,osťažnostioprávnenéhovočivýrokuI.uzneseniaOkresnéhosúdu
Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 10.02.2020, sp. zn. 34Ek/2170/2019, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 34Ek/2170/2019 zo dňa 10.02.2020 mení vo
výroku I. tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.11.2019 domáhal od povinného vymoženia

11 805 eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozhodnutie sp. zn. 890/2017 (sp. zn.: RG 5041/2017)
sp. zn.: RG 5623/2017-1 vydané Súdom v Trevise (TRIBUNALE DI TREVISO) zo dňa 02.11.2017 (ďalej
aj ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 20.12.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 10.02.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. V uznesení uviedol, že dňa 10.12.2019 vyzval oprávneného aby v lehote 10 dní

od doručenia výzvy odstránil nedostatky v návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že predloží výpis z
registra alebo z inej evidencie, ktoré osvedčujú údaje zahraničnej právnickej osoby uvedené v návrhu,
a to v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) časť 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), objasní súdu z akého dôvodu žiada vymáhať svoj nárok prostredníctvom
slovenského exekučného súdu, nakoľko pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil, že

povinný je občan Talianskej republiky a na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, špecifikuje
súdu na základe akého talianskeho zákona si uplatnil trovy exekúcie v časti ,,E) Vymáhaný nárok -
peňažný nárok - trovy konania v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia)“
a súdu doručí znenie potrebných ustanovení tohto zákona a to v preklade do slovenského jazyka,
nakoľko súdu nie je jasné akým spôsobom a na akom základe boli trovy vypočítané, doplní návrh na
vykonanie exekúcie o poverenie, ktorým právny zástupca oprávneného poveruje Petronelu Závackú, na

podanie návrhu na vykonanie exekúcie a to vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa
§ 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov, a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z.
o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov. Vyšší súdny úradník oprávneného vo výzve tiež

poučil, že v prípade, ak návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote neopraví/nedoplní, súd návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietne. Na základežiadosti právneho zástupcu oprávneného mu vyšší súdny úradník predĺžil lehotu na vykonanie opravy
o 30 dní následne o ďalších 15 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené právnemu
zástupcovi oprávneného dňa 16.01.2020. Lehota na vykonanie opravy začala plynúť dňa 17.01.2020,

pričom posledným dňom na vykonanie opravy vád bol 31.01.2020. Oprávnený súdu v stanovenej lehote
opravu návrhu na vykonanie exekúcie nedoručil, a teda nepredložil súdu osvedčený výpis z registra lebo
inej evidencie, do ktorej je právnická osoba zapísaná. Preto vyšší súdny úradník konštatoval, že v tomto
exekučnom konaní je prítomný rozpor návrhu na vykonanie exekúcie a Exekučného poriadku, nakoľko
oprávnený pri podaní návrhu a následne ani po výzve súdu osvedčenie o evidencii súdu nedoručil a teda

návrh na vykonanie exekúcie je podaný v rozpore s ustanovením §48 ods. 3 písm. b) bod 2. Exekučného
poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené návrh na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený je jediným účastníkom, a teda náhradu trov mu
nie je od koho priznať, preto trovy exekučného konania znáša oprávnený.

3/ Proti výroku I. rozhodnutia podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že dôvodom zamietnutia
návrhu na vykonanie exekúcie mala byť skutočnosť, že oprávnený nepredložil výpis z registra (bod
11 Uznesenia). Oprávnený mal za to, že súd dospel vo vzťahu k neúplnosti exekučného návrhu k
nesprávnemu právnemu záveru, keď zamietol návrh na vykonanie exekúcie. Nepredloženie výpisu z
registra je tzv. inou zrejmou nesprávnosťou, v dôsledku ktorej bol návrh neúplný, ako to predpokladá ust.

§ 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Dôsledkom neodstránenia tejto inej zrejmej nesprávnosti malo byť
tedaodmietnutienávrhunavykonanieexekúcievzmysleust.§52ods.1Exekučnéhoporiadkuaniejeho
zamietnutie v zmysle ust. § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Z Exekučného poriadku je zrejmé,
ževýzvanaodstraňovanievádnávrhunavykonanieexekúcie,takakotobolovtomtoprípade,sazasiela
oprávneným len v zmysle ust. § 52 ods. 1 Exekučného poriadku pri chybách v písaní a iných zrejmých

nesprávnostiach, ktoré sú odstrániteľné. Čo sa týka zamietania návrhov na vykonanie exekúcie v zmysle
ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, tam ide o neodstrániteľné dôvody. V závere sťažnosti oprávnený
podotkol, že účelom jej podania bolo zabezpečiť a vylúčiť prípadný vznik prekážky rozhodnutej veci
v prípade iniciovania ďalšieho exekučného konania. Preto navrhol, aby konajúci súd v zmysle ust. §
250 ods. 2 CSP zmenil uznesenie tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu

odmietne. Ak by mal konajúci súd za to, že na zmenu uznesenia nie sú splnené podmienky, navrhol,
aby v zmysle toho istého ustanovenia CSP uznesenie zrušil a vec so záväzným názorom vrátil vyššiemu
súdnemu úradníkovi, ktorý uznesenie vydal.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8/ Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto

návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

9/ Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ bod 2. Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať značenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
právnická osoba, označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizácie alebo iným identifikačným údajom; ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje samusia osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná.

10/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas a je dôvodná.

11/ Z elektronického exekučného spisu sudca zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie,
ktorý vyšší súdny úradník nepovažoval za úplný a správny, preto ho Výzvou na opravu vád zo dňa

10.12.2019 vyzval na odstránenie nedostatkov spočívajúcich okrem iného aj v predložení výpisu z
registra alebo z inej evidencie v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b) bod 2. Exekučného poriadku.
Do vydania napadnutého rozhodnutia oprávnený požadovaný výpis súdu nedoručil, preto vyšší súdny
úradník návrh na vykonanie exekúcie v celosti zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného
poriadku. Jediným dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie bol teda nedostatok návrhu
na vykonanie exekúcie spočívajúci v absencii dokladu podľa § 48 ods. 3 písm. b/ bod 2. Exekučného

poriadku. Procesný postup a následné rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka však sudca nepovažoval
za správne. V ustanovení § 48 ods. 3 Exekučného poriadku sú zakotvené obligatórne náležitosti
elektronického návrhu na vykonanie exekúcie, pričom v prípade zahraničnej právnickej osoby, ako
účastníka konania, sa na osvedčenie jej existencie vyžaduje aj predloženie výpisu z registra (resp.
inej evidencie), do ktorého je zapísaná. Jeho nepredloženie v rámci návrhu na vykonanie exekúcie

je potrebné považovať za inú zrejmú nesprávnosť návrhu na vykonanie exekúcie a v takom prípade
bolo potrebné oprávneného v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzvať na jeho
doplnenie. Hoci vyšší súdny úradník vo výzve z 10.12.2019 neuviedol zákonné ustanovenie, na základe
ktorého výzvu adresovanú oprávnenému urobil, podľa jej názvu a jej obsahu je zrejmé, že výzvu mohol
učiniť len podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Následkom neodstránenia vád v súdom určenej

lehote je podľa uvedeného ustanovenia odmietnutie návrhu, o čom mal byť oprávnený poučený (v
tomto prípade bolo poučenie vo vzťahu k povinnosti predložiť výpis z registra nesprávne). Na základe
uvedeného, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie obsahoval odstrániteľnú vadu, pričom túto
vadu v súdom stanovenej lehote neodstránil, rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka sa netýkalo inej
skutočnosti, mal správne vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle

ustanovenia § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietnuť, nie zamietnuť podľa § 53 ods. 3 písm. a/
Exekučného poriadku. Sudca preto postupom podľa ustanovenia § 250 ods. 2 CSP rozhodnutie v
napadnutej časti (výrok I.) zmenil tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahom
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).