Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260869
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6120260869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 22,02 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22,02 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 22,02 EUR od 07.03.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2020 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 22,02 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,02 eur od 07.03.2017 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817

62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom") na žalobcu. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 21.02.2017 vedenou
pod VS 3413344756 vo výške 22,02 eur s lehotou splatnosti 06.03.2017. Žalobca poukázal na to,

že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil uvedenú faktúru, pričom
Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k jej úhrade. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatenímfaktúrypohľadávka,ktorúžalovanýnapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.

26Up/501/2020 zo dňa 27.03.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods.
3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.01.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín - Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb uzavretou so žalovaným dňa 19.08.2014 spolu s Dodatkom zo dňa 19.08.2014, Žiadosťou
o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.01.2017, Upozornením o uplynutí
splatnosti faktúry zo dňa 20.03.2017 adresovanom žalovanému, Pokusom o zmier zo dňa 18.01.2017,
Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ, faktúrou č. 3413344756 zo dňa 22.02.2017
na sumu 22,02 eur splatnou 06.03.2017 a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že

žaloba je dôvodná.

9. Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že dňa 19.08.2014 bola
medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb a Dodatok k zmluve podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy v súlade s bodom 1, písm. a) a c) Dodatku bola
aktivácia programu služieb „Happy XS MINI NAJ SIM“ pri dohodnutej dobe viazanosti poskytovania
služieb 24 mesiacov (článok 1, tabuľka č. 1 a bod 3. Dodatku). Žalovaný sa v bode 1 písm. b) Dodatku
zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky a platby voči

žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) ako dodávateľovi (a podniku). Uvedenú povinnosť žalovaný
porušiltým,žeriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške22,02
eur vyúčtované faktúrou č. 3413344756 zo dňa 22.02.2017. Služby boli žalovanému riadne dodané,
skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné služby využíval, nebolo v konaní sporné a
využitie telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých

služieb, ktorý bol súčasťou faktúry. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu
uhradil čo i len čiastočne, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

10. Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických

komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda vzťahujú sa na ne
aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(neprijateľné podmienky). Vzťahujú sa na ne aj ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetných zmlúv. Preskúmaním zmluvy súd nezistil, že by uzavretá zmluva
obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, a preto zmluvu považoval za platne uzavretú.

11. Žalovaný tým, že svoj dlh nesplnil riadne a včas, sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorý mu súd priznal, pričom jeho výšku určil podľa §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. 07.03.2017.12. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v platnom znení, § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, súd mu priznal voči neúspešnému
žalovanému právo na plnú náhradu trov konania.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.