Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318200834.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudkyňou B.. B. B. v spore žalobcu T. A. s. r. o., so sídlom M. XX, XXX XX K. - mestská časť A.

M. zastúpený B.. B. Z., advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX K. - mestská časť A. M. proti žalovanému
O. C., G.. XX.XX.X., K. X. XX I. zastúpený Q. kancelária Z. & partners, s. r. o., so sídlom J. XD, XXX XX
C. - mestská časť B., T.: XX XXX XXX o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu o zaplatenie XX.XXX, XX eur s príslušenstvom zamieta.

II. A. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca Z. úverová banka, a. s. žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny XX.XXX,XX eur, úroku vo výške X.XXX,XX eur, poplatku
vo výške XXX,XX eur, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a trov konania.

X. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX J. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Y.“ č. X., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
XX.XXX,- eur s úrokovou sadzbou XX,XX% ročne. O. úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vrátane poistného vo výške XXX,XX eur, počnúc mesiacom apríl XXXX, vždy k
XX. dňu príslušného mesiaca. O. splátka mala byť uhradená vo februári XXXX.

Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvou dohodnutých podmienok a dňa XX. 1. XXXX žalobca
vyhlásilvsúladesčlánkomIV.boduXX.Z.obchodnýchpodmienokZ.,a.s.naposkytovaniespotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom predčasnú splatnosť úveru. Z. na predčasné splatenie zostatku
úveru zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. J. úveru ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavoval sumu XX.XXX,XX eur, z toho istina XX.XXX,XX eur,
úroky X.XXX,XX eur a poplatky XXX,XX eur.

U. dňa poskytnutia úveru boli zo strany žalovaného poukázané nasledovné platby
deň platba v eur z toho istina v eur úrok v eur poistné v eur
XX.XX.XXXX XXX,XX XXX,XX XXX,XX XX,XXXX.XX.XXXX XXX,XX XXX,XX XXX,XX XX,XX
XX.XX.XXXX XXX,XX XXX,XX XXX,XX XX,XX
XX.XX.XXXX XXX,XX XXX,XX XXX,XX XX,XX

XX.XX.XXXX XXX,XX XXX,XX XXX,XX XX,XX
(pri poslednej platbe ešte suma X,XX eur na úroky z omeškania)

Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru došlo zo strany žalovaného k úhrade dňa XX.XX.XXXX suma
XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX suma XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX suma XXX,- eur a dňa XX.X.XXXX

suma XXX,- eur, ktoré si žalobca započítal na istinu.

X. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny - J. o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Y.“
zo dňa XX.XX.XXXX, Z. obchodné podmienky Z., a. s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom zo dňa XX.XX.XXXX, Z. na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo
dňa XX.X.XXXX s doručenkou s dátumom prevzatia XX.X.XXXX, O. upomienka zo dňa XX.XX.XXXX,

V. upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, E. upomienka - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, E. upomienka
- pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 167 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporového poriadku (ďalej len ako „R.“) súd
doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie

- výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť a v
prípade, ak by súd žalobu nezamietol, navrhol, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu
XX.XXX,XX eur v pravidelných mesačných splátkach, splatných vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom dôjde k právoplatnosti
rozsudku.

Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že na základe predmetnej úverovej zmluvy žalobca nemá
nárok na žiadne plnenie nad rámec istiny poskytnutého úveru pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch ak teda podľa
ustanovenia § X1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. O. zmluva o úvere absolútne neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy,
údaje o termínoch konečnej splatnosti, neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
pretože chybné uvedenie celkovej čiastky sa prakticky rovná situácii, kedy takáto celková čiastka nie je

v úverovej zmluve uvedená vôbec.

J. o úvere tiež neobsahuje údaj, respektíve nečlení splátky úveru na termíny istiny, úrokov a iných
poplatkov. J. tiež poukázal, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená hodnota P. v
sadzbe XX,XX %, pričom v skutočnosti hodnota P. dosahuje podstatne vyššiu úroveň a to XX,XX %, z

čoho vyplýva, že údaje o hodnote P. je v zmluve uvedený nesprávne a v neprospech spotrebiteľa.

O. žalovaného je zrejmé aj pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť umožniť
spotrebiteľovi byť vopred informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda veriteľ porušil najzákladnejšie právo spotrebiteľa, a to právo

spotrebiteľa na informácie, čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ustanovením § 39
U. zákonníka je nevyhnutné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere.

J. tiež uviedol, že v prípade, ak by sa súd nestotožnil s návrhom na zamietnutie žaloby, jeho momentálna
finančná situácia mu objektívne nedovoľuje nárok žalobcu uspokojiť jednorázovo a riešenie tejto situácie

žalovaný vidí v tom, že túto povinnosť by si plnil postupne v pravidelných mesačných splátkach a to až
do úplného splnenia prípadnej uloženej povinnosti. B. splnenie uloženej povinnosti tak, ako to vyplýva
z podanej žaloby je za súčasnej finančnej situácie de facto nemožné, a ak by aj žalovaný súdom
uloženúpovinnosťjednorázovosplnil,mohlobydôjsťažkznemožneniu vzabezpečení jehozákladných
životných potrieb.

X. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil v len výtlačok z internetovej stránky o výpočte
ročného úroku a P..X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že na podanej žalobe trvajú na
základe tých skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté v žalobe ako aj v písomnom vyjadrení, pričom upravil petit
žaloby, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu XXX,- eur a to dňa XX.X.XXXX sumu vo výške

XXX,- eur, dňa X.X.XXXX sumu vo výške XXX,- eur, dňa XX.X.XXXX sumu vo výške XXX,- eur a dňa
XX.X.XXXX sumu vo výške XXX,- eur, pričom v tejto časti zobrali žalobu späť a túto sumu započítali
na istinu.

X. Tunajší súd rozsudkom zo dňa X.X.XXXX vo veci rozhodol tak, že v I. výroku zaviazal žalovaného k

úhrade sumy XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania, v II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol,
v T.. výroku konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,- eur zastavil a v IV. výroku žalobcovi vo vzťahu
k žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %. O. tomuto rozsudku podal žalovaný
odvolanie.

X. Krajský súd v O. uznesením č. k. X./XX/X. - X. zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu na strane žalobcu

tak, že namiesto pôvodného žalobcu Z. úverová banka, a. s., T. XX XXX XXX bude v konaní vystupovať
nový žalobca T. A. s. r. o., T.: XX XXX XXX.

XX. O odvolaní žalovaného rozhodol C. súd v O. uznesením č. k. X./XX/X. - X. zo dňa XX.X.XXXX
tak, že zrušil vyhovujúci výrok a súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil

vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z inštruktážnej časti uznesenia
odvolaciehosúduvyplýva,žeúlohousúduprvejinštanciejepreskúmaťsplneniepodmienoknasplatnosť
dlhu v zmysle ust. § 53 ods. X a § 565 U. zákonníka a až následne posúdiť dôvodnosť návrhu aj v
intenciách § 92 ods. X J. o bankách.

XX. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami žaloby, s
písomným vyjadrením žalovaného a jeho prílohou, písomnými a ústnymi vyjadreniami žalobcu a
žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

A. stav:

XX. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX J. o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Y.“ reg. č.
X., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške XX.XXX,- eur,
s lehotou splatnosti XXX mesiacov, s mesačnou anuitnou splátkou vrátane poistného vo výške XXX,XX
eur pri celkovom počte splátok XXX a pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX %, P. XX,XX % a priemernej

P. XX,XX %. R. náklady spotrebiteľa predstavovali sumu XX.XXX,XX eur a celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom bola XX.XXX,XX eur. V. prvej anuitnej splátky bol
XX.X.XXXX. E. konečnej splatnosti bol stanovený na XX.XX.XXXX.

O. článku I. bodu X zmluvy o spotrebiteľskom úvere termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom

splatnosti mesačnej anuitnej splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku. E. splatnosti mesačnej
anuitnej splátky ( t. j. istiny a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej
anuitnej splátky uvedenej v bode č. X tohto článku.

O. článku I. bodu X písm. b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade nesplácania úveru je banka

oprávnená v súlade s U. podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s obchodnými
podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

XX. Podľa článku T. bodu X zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvné strany prehlasujú, že zmluva

nebola uzatváraná v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, že zmluvu prečítali, porozumeli jej
obsahu, s ktorým súhlasia a na dôkaz toho pripájajú svoje podpisy.

XX. Podľa článku X bodu X všeobecných obchodných podmienok ak veriteľ poštou doručuje výzvu
na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou do

vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. E. písomnosti vrátane iných písomnosti (napr.
upomienky,odstúpenie)sapovažujúzadoručenéajvtedy,aksazásielkavrátiveriteľoviakonedoručená,
a to dňom podania zásielky. T. sa písomnosť, ktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo
doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajovveriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na pošte v posledný deň lehoty stanovenej poštovým
doručovateľom na jej vyzdvihnutie.

XX. Z predložených upomienok vyplýva nasledovné:

O. upomienka zo dňa X.X.XXXX - právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a. s. upozorňuje
žalovaného, že neuhradil splátku úveru - dlžná čiastka XXX,XX eur (z toho istina XXX,XX eur, úrok
XXX,XX eur, poplatky XX,XX eur) pre spotrebný úver reg. č. zmluvy X. a žiada o splatenie dlžnej sumy

formou dohodnutou v zmluve o úvere.

V. upomienka zo dňa X.XX.XXXX - právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a. s. upozorňuje
žalovaného s odvolaním na predchádzajúcu upomienku, že neuhradil splátku úveru - dlžná čiastka
XXX,XX eur (z toho istina XXX,XX eur, úrok XXX,XX eur, úrok z omeškania X,XX eur, poplatky XX,XX
eur) pre spotrebný úver reg. č. zmluvy X. a vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

zmluvy o úvere v lehote XX dní od dátumu uvedeného v záhlaví listu.

E. upomienka - pokus o zmier zo dňa X.XX.XXXX - právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a.
s. upozorňuje žalovaného, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil záväzky zo zmluvy o
úvere, pričom ku dňu vystavenia tejto upomienky eviduje po lehote splatnosti pohľadávku - dlžnú čiastku

X.XXX,XX eur (z toho istina XXX,XX eur, úrok XXX,XX eur, úrok z omeškania X,XX eur, poplatky XX,XX
eur) pre spotrebný úver reg. č. zmluvy X. a vyzýva žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude požadovať od žalovaného vrátenie celej poskytnutej
sumy úveru s príslušenstvom pred dohodnutým dátumom splatnosti. J. bol žalovaný upozornený na
právo banky na odstúpenie od zmluvy.

E. upomienka - pokus o zmier zo dňa X.XX.XXXX - právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a.
s. upozorňuje žalovaného, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil záväzky zo zmluvy o
úvere, pričom ku dňu vystavenia tejto upomienky eviduje po lehote splatnosti pohľadávku - dlžnú čiastku
X.XXX,XX eur (z toho istina XXX,XX eur, úrok XXX,XX eur, úrok z omeškania X,XX eur, poplatky XX,XX

eur) pre spotrebný úver reg. č. zmluvy X. a vyzýva žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude požadovať od žalovaného vrátenie celej poskytnutej
sumy úveru s príslušenstvom pred dohodnutým dátumom splatnosti. J. bol žalovaný upozornený na
právo banky na odstúpenie od zmluvy.

XX. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa XX.X.XXXX označeným
číslom XX/SÚ/DX/X. právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a. s. skonštatoval, že napriek
predchádzajúcim upomienkam žalovaný neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu J. o poskytnutí
spotrebného úveru reg. č. X. zo dňa XX.X.XXXX a týmto dňom žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva so zostatkom XX.XXX,XX eur. J. bol žalovaný vyzvaný na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote X dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

XX. Podľa údajov na doručenke právny predchodca žalobcu Z. úverová banka, a. s. doručoval
žalovanému doporučenú zásielku do vlastných rúk označenú číslom XX/SÚ/DX/X. a žalovaný túto
zásielku prevzal dňa XX. 1. XXXX.

XX. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu Z. úverová
banka, a. s. oznámila žalovanému, že ku dňu XX.X.XXXX svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. X.
zo dňa XX.X.XXXX spolu s príslušenstvom postúpila na žalobcu, pričom tiež vyčíslil dlžný záväzok do
výšky XX.XXX,XX eur. U. o postúpení pohľadávky bolo odosielané žalovanému doporučenou zásielkou

druhej triedy.

XX. Súd výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu, aby sa k záverom odvolacieho súdu uvedených v
uznesení odvolacieho súdu zo dňa XX.X.XXXX vyjadril. J. v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX
uviedol, že aktívnu legitimáciu v tomto spore preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky zaslané

žalovanému doporučene, čo preukazuje podacím hárkom. J. s oznámením o postúpení pohľadávky
bola zasielaná doporučene do dispozičnej sféry žalovaného. E. postup preukázania aktívnej legitimácie
je podľa žalobcu plne v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný, pričom
podporne odkazuje na rozsudok G. súdu SR pod sp. zn. X. X./XX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého„relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. A. z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“

G. predmetom žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania aktívnej legitimácie
boli súdu predložené už v žalobe aj výzvy právneho predchodcu - banky doručovanými žalovanému
na adresu, ktorú uviedol v zmluve o úvere, a tým žalobca preukazuje splnenie zákonných podmienok
pre platné postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. X z. o bankách. O. predchodca vyzval žalovaného na

zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky a žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh
nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako XX kalendárnych dní, čo vyplýva aj z
predloženého výpisu z účtu. K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, došlo
riadne a platne, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. J. namietaná bezúročnosť úveru
je v tomto prípade irelevantná, nakoľko žalobca si v tomto konaní uplatňuje len svoj nárok na zaplatenie
istiny so zákonným úrokom z omeškania, t. j. neuplatňuje si nárok na úroky ani poplatky.

XX. Súd výzvami zo dňa XX.X.XXXX vyzval tak žalobcu, ale aj právneho predchodcu žalobcu - Z.
úverovú banku, a. s., aby sa vyjadrili k spôsobu doručenia upomienok zo dňa X.X.XXXX, X.XX.XXXX,
X.XX.XXXX a zo dňa X.XX.XXXX a predložili potvrdenia o odoslaní týchto upomienok. Z. úverová banka
a. s. na výzvu nereagovala. J. v podaní doručenom dňa XX.X.XXXX k predloženiu listinných dôkazov

poukázal na podanie právneho predchodcu a to návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom boli
predložené všetky listinné dôkazy.

XX. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých svojich doterajších písomných ako
aj ústnych vyjadreniach a poukázal na to, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná

a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to najmä dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru, nesprávna je celková čiastka,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a nesprávne je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov. O. ich
názoru teda na zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné hľadieť podľa § 39 U. zákonníka ako na
neplatný právny úkon. E. isto poukázal na to, že spotrebiteľ má byť pred uzavretím zmluvy informovaný

o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo sa v danom prípade nestalo.
Z vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, ktorý odkázal na listiny predložené právnym predchodcom
žalobcu, je pre neho zrejmé, že žalobca toho času nedisponuje žiadnymi dôkaznými prostriedkami,
ktorými by vyvracal tvrdenia žalovaného, že voči nemu neboli splnené základné podmienky pri
uzatváraní vzťahu.

Na otázku súdu, aby sa právny zástupca žalovaného vyjadril k doručovaniu upomienok zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného uviedol, že
tieto upomienky boli klientovi doručované, avšak namieta postúpenie tejto pohľadávky, pretože právny
predchodca žalobcu nesplnil základné zákonné povinnosti, ktoré mu ustanovuje platná legislatíva a to

zákon XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj zákon XXX/XXXX Z. z. o bankách, týkajúci sa
predzmluvných rokovaní a uvedenia podstatných náležitostí zmluvy o úvere.

O. stav:

XX.Podľa§2X1ods.6písm.d)zákonač.XXX/XXXXZb.U.(ďalejlenU.zákonníkaleboU.)toutočasťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§

700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

O. § 497 U. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

O. § 503 ods. X U. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len ,,J.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
A. úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

O. § 9 ods. X J. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. C. zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

O.§X7ods.1J.účinnéhovčasepostúpeniapohľadávkyprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. X písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

XX.Podľa§5Xods.Xa2zákonač.XX/XXXXZb.U.zákonníka(ďalejlen,,U.zákonník“)spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

O. § 52 ods. X a X U. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

O. § 5X ods. X až 3 U. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

O. § X3 ods. 5 U. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O. ust. § 53 ods. X U. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

O.ust.§565U.zákonníkaakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. E. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

O. § 54 ods. X a X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.XX. O. § 39 U. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

O. § 5X4 U. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 U. zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.

XX. Podľa § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. E. právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. O. postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

O. veci súdom

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. O. spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. U. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto
neplatné.

XX. Aj napriek tomu, že v danej právnej veci bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom U.
zákonníka, ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. U. zákonníka a v zmysle príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože ju
uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení U. zákonníka, úprava ktorých je v U. zákonníku ustanovená v prospech
spotrebiteľa.

XX. Do XX.XX.XXXX v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je daná dôvodnosť aplikácie a použitia

ustanovení U. zákonníka pred ustanoveniami U. zákonníka výhodnosťou ustanovení U. zákonníka
v prospech spotrebiteľa, a teda ani do uvedeného dňa nie je v prípade spotrebiteľských úverových
zmlúv vylúčená aplikácia U. zákonníka. E. príkaz zákonodarcu súd nemôže nerešpektovať a ani ho
vo svojej rozhodovacej činnosti opomínať. O. pojem na prospech spotrebiteľa je pre súd určujúci pre
aplikáciu konkrétnych ustanovení v právnom poriadku, pričom ustanovenia U. zákonníka sú nepochybne

výhodnejšie pre spotrebiteľa ako ustanovenia U. zákonníka.

XX. Okrem toho novela U. zákonníka účinná od XX.XX.XXXX doplnila ustanovenie § 5X odsek 2 o tretiu
vetu,podľaktorejnavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostnepoužijú
ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. O. predpis, ktorého

súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu. E. záver priamo vyplýva z rozsudku G. súdu
SR zo dňa XX.XX.X. vo veci X./XX/XXXX, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho
prokurátora namietajúceho, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení U. nie U.zákonníka. A. poukazuje, že aplikácia § 5X ods. 2 tretia veta U. zákonníka nie je teda vylúčená ani na
právne vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely U. zákonníka.

XX. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. J. o
spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. P. medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom
prípademožnovzťahposudzovaťakoobchodný,spočívapredovšetkýmvcharakteresubjektovtakéhoto
vzťahu. O. predchodca žalobcu je právnická osoba, bankou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške XX.XXX,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť úver v XXX
mesačných splátkach vo výške á XXX,XX eur.

XX. Po vrátení vec odvolacím súdom predmetom konania ostala suma XX.XXX,XX, teda rozdiel medzi
sumou, ktorá bola žalovanému poskytnutá a sumou, ktorú žalovaný na úhradu svojho dlhu zaplatil.

XX. V zmysle záverov odvolacieho súdu uvedených v odôvodnení uznesenia sp. zn. X./XX/X. zo
dňa XX.X.XXXX postúpiť je možné len splatnú bankovú pohľadávku, teda pohľadávku, ktorá sa stala

splatnou podľa § 53 ods. X a § 565 U. zákonníka.

XX. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. X U. zákonníka v spojení s § 565 U. zákonníka. F. § 53 ods. X U. zákonníka pred zosplatnením
úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a

možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. F. §
565 U. zákonníka zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

XX. V danom prípade teda prichádza do úvahy možnosť, že si zmluvné strany možnosť žiadať celý

dlh naraz dohodli. E. dohoda medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. úverová banka,
a. s. a žalovaným vyplýva zo zmluvných podmienok - a to z článku I. bodu X zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

XX. Ustanovenie § 53 ods. X U. zákonníka dopĺňa ďalšie zákonné podmienky umožňujúce právo veriteľa

žiadať od dlžníka - spotrebiteľa zaplatenie celej pohľadávky. O. na jednorazové splatenie pohľadávky
má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. C.
ustanovenie § 53 ods. X U. zákonníka má predstavovať výhodnejší právny režim pre spotrebiteľa oproti
všeobecnej norme § 565 U. zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 5X ods. X môže veriteľ
vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s

uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace, trvá. O. žiadosťou veriteľa na
zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako XX dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. X. uplatnenia práva podľa §
565 U. zákonníka je teda podmienená aj tým, aby veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva
upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. L. na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote

nie kratšej ako XX dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky, nemusí bez ďalšieho začať plynúť
až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou X mesiace.

XX. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na
predčasné zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v ust. § 565 U. zákonníka, podľa ktorého toto

právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky X mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s
jednou splátkou. Z. je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Do splatnosti tejto splátky,ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli X mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie
uplatniť, inak jeho právo zaniká.

XX. Ust. § 53 ods. X v spojení s § 565 jasne upravuje postup veriteľa, ktorý pre účinné zosplatnenie
dlhu musí byť dodržaný:
X) dohoda strán zmluvného vzťahu o práve veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky,
X) omeškania so splátkou po dobu troch mesiacov,

X) upozornenie na uplatnenie práva na zosplatnenie v lehote nie kratšej ako XX dní pred jeho uplatnením
(pričom v čase upozornenia na takúto možnosť nemusí byť ešte dlžník v omeškaní so splátkou X
mesiace, čiže veriteľ môže upozorniť dlžníka na uplatnenie svojho práva aj skôr),
X) uplatnenie práva najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

M. sa javiť, že úprava zákonodarcu je prísna, avšak tá je určená najmä na ochranu spotrebiteľa, ktorý je

vo všeobecnosti považovaný ako slabšia zmluvná strana, a na to, aby veriteľ bol pri uplatňovaní svojich
práv obozretný a včasný, ak má v úmysle v dôsledku omeškania spotrebiteľa dosiahnuť zosplatnenie
celého dlhu a zároveň takto zosplatnený dlh úspešne vymôcť v súdnom konaní. U. spotrebiteľa v týchto
ustanoveniachjeupravenáajpreto,abyvprípade,akveriteľnedodržístanovenépodmienkyprepodanie
žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky, spotrebiteľ nestratil výhodu splátok. V zmysle cieľov smernice N.

parlamentu a P. XXXX/XX/ES z XX. apríla XXXX o zmluvách o spotrebiteľskom úvere členské štáty by
mali prijať vhodné opatrenia na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu.

XX. V danom prípade právny predchodca žalobcu spoločnosť Z. úverová banka, a. s. poslednou
upomienkou zo dňa X.XX.XXXX žiadal žalovaného uhradiť nedoplatok na splátkach a vyslovene

žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade, bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru
s príslušenstvom. V. upomienky zo dňa X.XX.XXXX mal súd za preukázané z tvrdení žalovaného, ktorý
doručenie upomienok zo strany právneho predchodcu žalobcu potvrdil.

O. úhradou zo strany žalovaného pred touto upomienkou bola platba dňa X.XX.XXXX vo výške XXX,-

eur, ktorou uhrádzal splátku splatnú XX.X.XXXX. J. bol tak v čase vyhotovenia upomienky zo dňa
X.XX.XXXX v omeškaní so splátkou splatnou dňa XX.X.XXXX.

G. právny predchodca žalobcu Z. úverová banka a. s. ku dňu XX.X.XXXXX vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom XX.XXX,XX eur - z toho istina vo výške XX.XXX,XX

eur, úroky X.XXX,XX eur a poplatky XXX,XX eur, a to z dôvodu, že žalovaný napriek predchádzajúcim
písomným upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru č. X. zo dňa XX.X.XXXX. O. názoru súdu ide o jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorým
právny predchodca banky jasne, určite a zrozumiteľne vykonal svoje právo voči žalovanému ako
spotrebiteľovi a vyzval ho na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote X dní od

doručenia výzvy. E. list bol označený ako „Z. na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“
a tento právny úkon sa dostal do sféry dispozície spotrebiteľa dňa XX.X.XXXX, keďže číslo tohto listu
je totožné s číslom uvedeným na doručenke.

Je teda preukázané, že právny predchodca žalobcu pri zosplatnení postupoval v súlade s ust. § 53 ods.

X v spojení s ust. § 565 U. zákonníka. O. splátku splatnú dňa XX.X.XXXX boli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie:
- možnosť zosplatnenia dohodnutá priamo v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
- žalovaný bol v omeškaní s jej úhradou,
- ku dňu zosplatnenia (XX.X.XXXX) bol v omeškaní s jej úhradou viac ako tri mesiace,

- žalovaný bol upozornený na možnosť, že veriteľ bude žiadať vrátenie celej poskytnutej výšky úveru
(upomienka zo dňa X.XX.XXXX),
- pričom bol tak upozornený najmenej XX dní pred zosplatnením, a
- veriteľ (banka) vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.X.X., teda do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky od splátky, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil (splátka splatná XX.X.XXXX + X mesiace

omeškania = XX.XX.XXXX = > nasledujúca splátky XX.X.XXXX).

XX. Podľa odvolacieho súdu v zmysle odôvodnenia uznesenia sp. zn. X./XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
po posúdení splnenia podmienok podľa § 53 ods. X a § 565 U. zákonníka je následne potrebnéposúdiť dôvodnosť žaloby po procesnej zmene, ktorá nastala počas odvolacieho konania, keď odvolací
súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu po splnení procesných podmienok podľa § 80 R.
sporového poriadku, pretože otázkou, či tvrdené právo, ktoré malo byť prevedené na nový subjekt,

existuje, alebo či skutočne na nový subjekt prešlo, sa súd môže zaoberať v rozhodnutí vo veci samej (nie
pri skúmaní procesného nástupníctva), a to posúdením či splatná pohľadávka bola podľa sprísnených
pravidiel uvedených v § 92 ods. X zákona o bankách riadne na nového žalobcu postúpená.

XX. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. X J. o bankách môže byť iba pohľadávka

alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky
a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v
omeškaní. F. predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. M. byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. F. ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie.
F. predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. O. musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky. (O. rozhodnutie G. súdu SR sp. zn. X./X./X. zo dňa XX.XX.X.,

rozhodnutie G. súdu SR sp. zn. X./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX.Nedodržanímzákonnýchpodmienokpostúpeniabankovejpohľadávkysatakétopostúpeniedostáva
do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. O. znalosti predpisov
zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka. O. platnosť zmluvy ako

právneho úkonu je právne významný moment, kedy tento právny úkon bol urobený. Ak zmluva o
postúpení pohľadávok v čase jej uzatvárania nespĺňala náležitosti vyžadované ustanovením § 92 ods.
X zákona o bankách, išlo o neplatný právny úkon odporujúci zákonu. G. podľa ustanovenia § 39 U.
zákonníka je neplatnosťou absolútnou, čo znamená, že právny úkon takouto absolútnou neplatnosťou
postihnutý nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Q. neplatnosť právneho úkonu

nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.

O., ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že
pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň XX dní. O. splnenie podmienky písomnej

výzvy bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka.

XX. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že postupca Z. úverová banka a. s. nepostupoval v súlade
s ust. § 92 ods. X zákona o bankách. J. nepredložil súdu žiadnu písomnú výzvu pred postúpením
pohľadávky na nového veriteľa, a teda žalovanému nebol poskytnutý žiaden dostatočný priestor na

vykonanie krokov voči „svojej“ banke za účelom zotrvania s ňou vo vzťah.

O. názoru súdu touto výzvou nemôže byť písomnosť zo dňa XX.X.XXXX predložená právnym
predchodcom žalobcu označená ako „Z. na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“. A. je
toho názoru, že uvedenú písomnosť právneho predchodcu žalobcu nemožno považovať (a to aj napriek

tomu, že obsahuje znenie „vyzývame na predčasné splatenie zostatku úveru“) za výzvu v zmysle §
92 ods. X zákona o bankách, a to vzhľadom na obsah tohto právneho úkonu, pretože ním banka -
právny predchodca žalobcu nevyzýva žalovaného k úhrade v dôsledku omeškania dlžníka so splnením
záväzku, ale uvedeným jednostranným úkonom právny predchodca žalobcu už vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru.

XX. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 92 ods. X zákona o bankách (doručenie výzvy dlžníkovi pred
postúpením pohľadávky), postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom
na § 39 U. zákonníka. Z. na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, pričom vzhľadom na

uvedené skutočnosti sa súd bližšie nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného (napr. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

K trovám konania

XX. O. § X55 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 R. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX. Podľa § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom. A.
konanie v časti o zaplatenie XXX,- eur zastavil zavinením žalovaného (výrok T.. rozsudku č. k. X./XX/X.-
XX zo dňa X.X.X.), ktorý túto sumu v priebehu súdneho konania zaplatil a žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol (výrok II. rozsudku č. k. X./XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX a výrok I. tohto rozsudku) . Úspech

žalovaného v konaní je nepatrný (1,72%), preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.