Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6715201660.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobkyne Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX T., občan SR, právne zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so
sídlom Holičská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/X, XXX XX W., občan SR, právne zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., IČO: 47 236 655,
Š. Moyzesa 9877/42, 960 01 Zvolen, 2/ pr. nástupca po neb. Š. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Á. XXX,

XXX XX T. - U. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX T., občan SR, 3/ pr. nástupca po
neb. P. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX. XX. XXXX - U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX
T., občan SR, právne zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., IČO: 47 236 655, Š. Moyzesa 9877/42,
960 01 Zvolen, 4/ Ing. T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XXX, XXX XX W. D., občan SR, právne
zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., IČO: 47 236 655, Š. Moyzesa 9877/42, 960 01 Zvolen, 5/ B.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. XXX, XXX XX F. S., občan SR, 6/ P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, XXX XX T., občan SR, 7/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. O.Y. XXXX/XX, XXX XX T., občan

SR, právne zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., IČO: 47 236 655, Š. Moyzesa 9877/42, 960 01
Zvolen, 8/ P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.. Q. XXXX/X, XXX XX T., adresa na doručovanie
O. XXX, XXX XX O., občan SR, 9/ U. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. W. XXX/XX, XXX XX T., občan
SR, právne zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., IČO: 47 236 655, Š. Moyzesa 9877/42, 960 01
Zvolen, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie voči žalovanej 5/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. S. XXX, XXX XX F. S. s a z

a s t a v u j e.

II/ Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvosporovýchstránknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX
(pôvodne na LV č. XXXX) vedený Okresným úradom Detva, katastrálny odbor, pre okres Detva, obec a
katastrálne územie O. a to parc. reg. „E“ parc. č. XXXXX/X o výmere 65 248 m2 - trvalý trávny porast.

III/ Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo sporových strán rozdelením nehnuteľnosti

podľa geometrického plánu č.31644341-221/2019 zo dňa 05. 09. 2019 vyhotovený autorizovaným
geodetom G.. P. L., úradne overený Okresným úradom Detva, katastrálny odbor dňa 11. 09. 2019 pod
č. G1-374/2019, ktorý tvorí neoddeliteľnú časť tohto rozsudku a to nasledovne:

A/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti: parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XX o výmere 21
749 m2 - lesné pozemky, okres Detva, obec a katastrálne územie O., sa stáva žalobkyňa Y. I., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX T., v podiele 1/1.

B/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti: parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XX o výmere 21
749 m2 - lesné pozemky, okres Detva, obec a katastrálne územie O.Á., sa stáva žalovaný 2/ Š. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX T., v podiele 1/1.

C/ Spoluvlastníkmi zostávajúcej časti nehnuteľnosti: parc. reg. „E“ parc. č. XXXXX/X o výmere 21 750

m2 - lesné pozemky, okres Detva, obec a katastrálne územie O. sa stávajú :- žalovaný 1/ G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX X., v podiele 1/5, (pôvodný podiel
1/15),
-žalovaný3/ U.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XXX/X,XXXXXT.,vpodiele1/5,(pôvodnýpodiel1/15),

- žalovaný 4/ G.. T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX T., v podiele 1/5, (pôvodný
podiel 1/15),
- žalovaný 6/ P.. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, XXX XX T., v podiele 1/20, (pôvodný podiel
1/60),
- žalovaný 7/ P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXXX/XX, XXX XX T., v podiele 1/20, (pôvodný

podiel 1/60),
- žalovaný 8/ P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Q. XXXX/X, XXX XX T., v podiele 2/20, (pôvodný podiel
2/60),
- žalovaný 9/ U. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.. W. XXX/XX, XXX XX T., v podiele 1/5, (pôvodný podiel
1/15).

IV/ Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 16. 02. 2015 žalobu, v ktorej žiadala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo sporových strán k označenej nehnuteľnosti a vyporiadal ho rozdelením
podľa výšky spoluvlastníckych podielov. V žalobe žalobkyňa uviedla, že sa viac krát pokúšala so

žalovanými o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalovaní jej predložené návrhy
odmietli. Žalobkyňa v ďalšom nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a má záujem o reálne
rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. V doplnení
návrhu doručené súdu 27. 12. 2016 žalobkyňa navrhla, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru geodézie a kartografie, za účelom zistenia, či je možné nehnuteľnosť rozdeliť medzi

podielových spoluvlastníkov podľa výšky im prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov. Zároveň má
znalec vypracovať geometrický plán, podľa ktorého vyporiada podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaných, ktorý sa stane súčasťou rozsudku. Ak rozdelenie nehnuteľnosti nebude dobre možné,
žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka má záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
aby jej nehnuteľnosť za primeranú náhradu bola prikázaná do výlučného vlastníctva. V takom prípade

žalobkyňa na vyrovnanie podielov uhradí žalovaným sumy pomerne podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov v zmysle znaleckého posudku, ktorým bude určená všeobecná trhová hodnota nehnuteľnosti.
Žalobkyňa k žalobe pripojila aj Návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
v zmysle ktorého mala žalobkyňa nadobudnúť novovytvorenú parcelu zodpovedajúcu výmerom jej
spoluvlastníckemupodielu,rovnakožalovaný2/malnadobudnúťnovovytvorenúparceluzodpovedajúcu

výmerom jeho spoluvlastníckemu podielu a ostatní žalovaní mali zostať spoluvlastníkmi zvyškového
pozemku v pomerných spoluvlastníckych podieloch.

2.Podoručenížalobyžalovaný1/uviedol,žežalobkyniponúkolsvojdielnapredaj,ona tovšakodmietla.
Súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, avšak pri vyporiadaní rozdelením žiadal vyčleniť pre

seba diel tak, aby zostal v susedstve so susediacou parcelou, ktorá patrí jeho rodine. Žalovaný 2/ sa
k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný 3/ uviedol, že nehnuteľnosť užívajú podľa doterajšej dohody
a nesúhlasí s rozdelením nehnuteľnosti. Rovnako sa vyjadrili aj žalovaný v rade 7/ a žalovaný rade
9/. Žalovaná 4/ písomne uviedla, že sa k podanému návrhu vyjadriť nevie. Žalovaná 5/ sa nevyjadrila.
Žalovaný 6/ spochybnil podanú žalobu a žiadal ju zamietnuť. Žalovaný 8/ sa k žalobe nevyjadril.

3. V priebehu konania došlo k viacerým výmenám návrhov vyporiadania podielového spoluvlastníctva
medzi sporovými stranami a následne žalobkyňa po vzájomnej dohode dala vypracovať geometrický
plán č. 31644341-221/2019 zo dňa 05. 09. 2019, ktorým bolo spracované rozdelenie dotknutého
pozemku na 3 časti s tým, že prvú časť tvorí novovytvorená nehnuteľnosť pod parc. č. XXXXX/XX

o výmere 21 749 m2, ktorú žalobkyňa žiadala prisúdiť do svojho výlučného vlastníctva, druhú časť
tvorila novovytvorená parc. č. XXXXX/XX o výmere 21 749 m2, ktorú žiadala prisúdiť do výlučného
vlastníctva žalovaného 2/ a zostávajúcu časť nehnuteľnosti parc. č. XXXXX/X o výmere 21 750 m2
navrhla ponechať v spoluvlastníckych podieloch ostatných žalovaných, ktoré zodpovedajú pomerne k
ich pôvodným podielom na dotknutej nehnuteľnosti. Ku geometrickému plánu pripojila aj návrh dohodyo zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s tým, že s navrhovanou dohodou sa obrátila
na žalovaných, avšak nedošlo k podpisu navrhovanej dohody zo strany všetkých spoluvlastníkov.

4. Žalobkyňa súdu elektronickým podaním zo dňa 25. 03. 2020 oznámila, že na príslušnom LV ako
spoluvlastníčka nefiguruje žalovaná 5/, ktorá svoj podiel na základe kúpnej zmluvy evidovaný pod Q.
XXX/XXXX zo dňa 25. 06. 2019 previedla na žalovaného 8/. Na základe toho elektronickým podaním,
doručené súdu 09. 04. 2020 vzala žalobu voči žalovanej 5/ v celom rozsahu späť.

5. Na pojednávaní dňa 16. 06. 2020 právny zástupca za žalovaných 1/, 3/, 4/, 7/ a 9/ oznámil, že
títo žalovaní nemajú námietky voči rozdeleniu nehnuteľnosti podľa predloženého geometrického plánu,
pretože tým bolo vyhovené ich námietkam, kedy žiadali pri rozdelení zohľadniť vlastníctvo susediacich
pozemkov ich rodiny s rozdeľovanou nehnuteľnosťou tak, aby im bol zachovaný prístup na tieto
nehnuteľnosti. Voči navrhovanej dohode mali výhrady výlučne voči časti, kde žalobkyňa žiadala úhradu
trov tohto konania a katastrálneho konania. Navrhovali, aby si každá strana znášala trovy konania sama.

Žalovaný 2/ súhlasil s navrhovaným rozdelením nehnuteľnosti. Žalovaní v rade 6/ a 8/ sa pripojili k
výhradám ostatných žalovaných, následne vo veci zostali nečinní, títo žalovaní sa toho času zdržiavajú
mimo územia Slovenskej republiky, čo bol jeden z dôvodov, pre ktorý sa nepodarilo dosiahnuť písomné
uzavretie dohody medzi sporovými stranami. Voči poslednému návrhu na rozdelenie nehnuteľnosti však
nevzniesli žiadne námietky. Súd preto po vykonanom dokazovaní zistil nasledujúci stav veci.

6. Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej toho času na LV č. XXXX
(pôvodne na LV č. XXXX) vedený Okresným úradom Detva, katastrálny odbor pre okres Detva, obec
a k. ú. O. ako parc. reg. E parc. č. XXXXX/X o výmere 65 248 m2 - trvalý trávny porast. Žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/3, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele

1/3, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/15, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiele 1/15,
žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/15, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiele 1/60, žalovaná
7/ v spoluvlastníckom podiele 1/60, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiele 2/60 a žalovaný 9/ v
spoluvlastníckom podiele 1/15.

7. Podľa Geometrického plánu č. 31644341-221/2019 zo dňa 05. 09. 2019 vyhotovený autorizovaným
geodetom G.. P. L., úradne overený OÚ Detva, katastrálny odbor dňa 11. 09. 2019 došlo k rozdeleniu
dotknutej nehnuteľnosti tak, že bola odčlenená novovytvorená parcela č. XXXXX/XX o výmere 21 749
m2 - lesné pozemky, kde ako vlastníčka v podiele 1/1 má byť zapísaná žalobkyňa, novovytvorená parc.
č. XXXXX/XX o výmere 21 749 m2 - lesné pozemky, kde ako výlučný vlastník v podiele 1/1 má byť

zapísaný žalovaný 2/. Zostávajúca časť nehnuteľnosti parc. reg. E, parc. č. XXXXX/X o výmere 21 750
m2 - lesné pozemky, má byť v podielovom spoluvlastníctve ostatných žalovaných v zmysle podielov
zodpovedajúcim pôvodným podielom na dotknutej nehnuteľnosti.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Na základe takto zisteného stavu veci súd konštatuje, že žalobkyňa oprávnene podala žalobu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže k dohode spoluvlastníkov o zrušení
podielového spoluvlastníctva nedošlo. V takom prípade o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva môže rozhodnúť len súd. Súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bránili navrhovanému

zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a preto rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva sporových strán k dotknutej nehnuteľnosti (výrok č. II rozsudku).

10. Súd vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán rozdelením nehnuteľnosti
podľa Geometrického plánu č. 31644341-221/2019 zo dňa 05. 09. 2019, ktorý návrh neodporoval

právnym predpisom. Po rozdelení sa žalobkyňa stane výlučnou vlastníčkou novovytvorenej
nehnuteľnosti o výmere, ktorá zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu, rovnako žalovaný 2/ sa stane
výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti o výmere, ktorá zodpovedá jeho spoluvlastníckemu
podielu. Ostatní spoluvlastníci zostávajú spoluvlastníkmi zostatku nehnuteľnosti o výmere, ktorázodpovedá ich spoluvlastníckym podielom. Zároveň bola upravená výška ich spoluvlastníckeho podielu
zodpovedajúca ich pôvodným podielom a to u žalovaného 1/ v podiele 1/5, u žalovaného 3/ v podiele 1/5,
užalovaného4/vpodiele1/5,užalovaného6/vpodiele1/20,užalovanej7/vpodiele1/20,užalovaného

8/ v podiele 2/20 a u žalovaného 9/ v podiele 1/5. Keďže došlo k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva
sporových strán podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov v súlade s prejavom sporových strán
súd konštatuje, že vyrovnávací podiel v tomto prípade im nepatrí. Súd preto vykonal vyporiadanie
podielového vlastníctva tak, ako je uvedené vo výroku č. III rozsudku. Po právoplatnosti tohto rozsudku
kataster vykoná zápis v katastri nehnuteľností v súlade s týmto petitom, geometrický plán, podľa ktorého

došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a je podkladom pre zápis
do katastra nehnuteľností.

11. Keďže v priebehu konania žalovaná 5/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného 8/, stratila
pasívnu legitimáciu a na základe späťvzatia žaloby súd voči nej konanie zastavil, rozhodol tak v súlade
s ustanovením § 145 a nasl. C. s. p. Žalovaná 5/ voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nevzniesla žiadne

námietky.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 v spojení s § 257 C. s. p. Keďže v
priebehu konania došlo k ustáleniu spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových
strán rozdelením nehnuteľnosti, kedy boli zohľadnené požiadavky každého podielového spoluvlastníka,

sporové strany sa vyjadrili tak, že každá zo sporových strán si bude znášať trovy tohto konania sama.
Súd uvedenú okolnosť vyhodnotil ako okolnosť hodnú osobitého zreteľa a vyslovil, že sa žiadnej zo
strán náhrada trov konania nepriznáva. Toto platí obdobne aj vo vzťahu k zastavenej časti konania voči
žalovanej 5/, kedy súd postupoval podľa § 256 ods.1 v spojení s § 257 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.