Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118211848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: Z. R., H.. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX
XX A., o zaplatenie 8.767,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7.999,23 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od
25.9.2018 do zaplatenia v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc
1.7.2020 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, o
ktorej náhrade bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 8.767,25 eura, úroku vo výške 138,28 eura, úrokov z omeškania vo výške 2,57
eura, úroku 5,90 % ročne z nezaplatenej istiny 8.767,25 eura od 25.9.2018 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 8.767,25 eura od 25.9.2018 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 138,28 eura od 25.9.2018 do zaplatenia,

pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „dňa 22.3.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
0000000000392225, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10.300
eura. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý
úver s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20.3.2024.
V zmysle bodu 1.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to
Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a. s. (OP) a Všeobecné obchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a. s., (VOP)., a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle

právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ) upravuje
Zmluva v bode 1.2 v spojení s VOP, a OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom
počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny

splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy,
sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase
uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných
podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopredstanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad
spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok

splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.
Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver pred jeho
poskytnutím ohľadom jej schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ. Pri posudzovaní bonity

žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy:
-údaje zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií
-report zo Sociálnej poisťovne a
-údaje poskytnuté samotnou žalovanou v žiadosti o poskytnutie úveru.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.9.2018 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (OZ), v
súlade s úverovou zmluvou a OP a to po zaslaní upozornenia na omeškania a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 20.7.2018.
Poukázal na čl. 19 bod 19.8 VOP o doručovaní písomnosti s tým, že písomnosť sa považuje za doručenú
tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24.9.2018) predstavovala
8.983,80 eura a pozostávala z:
-istiny poskytnutého úveru vo výške 8.767,25 eura - žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver
vo výške 10.300 eur; do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 1.532,75 eura, na základe
čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 8.767,25 eura (poskytnutá suma 10.300 eur,

mínus plátky istiny spolu vo výške 1.532,75 eura = 8.767,25 eura),
-úrokov 138,28 eura - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
5,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy,
-úrokov z omeškania 2,57 eura - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinnosti,
-poplatkov 68,34 eura - za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na

ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2, a ktoré si žalobca od žalovanej
v súdnom konaní neuplatňuje,
-poplatkov za poistenie schopnosti splácať úveru 7,36 eura - uvedené poplatky predstavujú súčet
omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť
mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanej v zmysle čl. 8 Obchodných

podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s
príslušnou splátkou úveru;
Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nezaplatila žiadne úhrady.“

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, avšak na pojednávanie konané dňa 10.3.2020 sa dostavila a

vypovedala.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva
o spotrebiteľskom úvere/Pôžička, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru z 22.3.2017, všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a. s. účinné od 15.1.2017, Obchodné podmienky pre

úvery občanom Prima banka Slovensko, a. s. účinné od 15.8.2016, Sadzobník poplatkov prvá časť
účinný od 1.1.2017, opakované upozornenie zo dňa 20.7.2018, výzva na predčasné splatenie úveru z
24.9.2018, prehľad splácania, Credit Report - Analytic a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ( banka) je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vo vložke 148/

L s predmetom činnosti o.i. aj poskytovanie úverov.

5. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.6. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 22.3.2017 súd zistil, že žalovaná požiadala
banku o poskytnutie spotrebného úveru č. 0000000000392225, typ úveru: Pôžička s tým, že žiadala o
poskytnutie úveru vo výške 10.300 eur na dobu 7 rokov., deň splátky určila na 20.deň v mesiaci.

Oznámila v žiadosti, že má pozdĺžnosti voči Consumer Finance Holding, spotrebný úver s odhadovaným
zostatkom 1.114 eur a mesačnou splátkou 34 eur.
Vo formulári žiadosti o základných údajoch o žiadateľke je uvedené, že je slobodná, nemá vyživovacie
povinnosti a celkový počet členov domácnosti je 1. Uviedla ďalej, že je zamestnankyňou., typ príjmu:
príjem zo závislej činnosti v SR, priemerný čistý mesačný príjem: neuvedený, pracovná pozícia:

manuálne pracujúci, zamestnaná od/dátumu začatia poberania príjmu: 1.6.2007.

7. Z Credit Report - Analytic predloženého bankou súd zistil, že žalovaná uviedla 47 žiadaných
existujúcich, odmietnutých, odvolaných a ukončených predčasných kontaktov v čase preverovania,
zostávajúce splátky vo výške 21.615 eur.

8. Z predloženého rovnopisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000392225 - Pôžička, (zmluva
bola predložená iba čo sa týka strany 1 a strany 2), kde sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
je príloha, ktorá špecifikuje výšky a termíny splátok, avšak takáto príloha k zmluve pripojená nebola., súd
zistil, že táto mala byť uzavretá dňa 22.3.2017 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov s tým, že v bode 1.

Zmluvy nazvanej Základné podmienky banka deklaruje, že poskytne klientovi peňažné prostriedky za
podmienok uvedených v tejto zmluve, v OP a vo VOP, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Základné podmienky boli stanovené nasledovne:
Výška úveru: 10.300 eur., druh úveru: pôžička, účel úveru - refinancovanie iných úverov., typ a výška
úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 5,9 % ročne., poplatok za poskytnutie úveru: 0 eur/jednorázovo.,

termín splatnosti poplatku za poskytnutie úveru: v deň čerpania úveru, najneskôr do 21.4.2017., súbor
poistenia: súbor A., poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 3,68 eur/mesačne., počet úhrad
poplatku za poistenie schopnosti splácať úver: 84., periodicita a termín splatnosti poplatku a poistenie
schopnosti splácať úver: mesačne v 20.deň kalendárneho mesiaca., výška anuitnej splátky: 150,38
eur., termín splatnosti 1.anuitnej splátky 20.4.2017., počet anuitných splátok: 84., periodicita a termín

splatnosti anuitnej splátky: mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca., splatnosť úveru: 20.3.2024.,
spôsob splácania úveru: odpísaním z bežného účtu v banke/ príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu.,výškaRPMN:6,15%.,RPMNbolavypočítanázapredpokladu,žeúverbolvyčerpanýjednorázovo
v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a
vychádzajúcznasledovnýchparametrovuvedenýchvtejtozmluve:výškaanuitnejsplátky,početsplátok,

výška poplatku za poskytnutie úveru., priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy: 8,99 %.,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s
úverom): 12.631,92 eura., odplata: 6,33 %., úrok z omeškania: 5 % ročne., poplatok za vklad v hotovosti
na úverový účet 2,50 eura., poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: 0,5 % z predčasne
splatenej čiastky (ak je zostatková splatnosť 1 rok a menej), inak 1 % z predčasne splatenej čiastky úveru

bez poplatku, ak suma predčasných splátok (vrátane aktuálnej) nepresiahne za predchádzajúcich 12
mesiacov 10.000 eur., poplatok za žiadosť o zmenu podmienok: 40 eur., zmluvná pokuta za omeškanie
splátok: 15 eur., zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení: 15 eur., poplatok za výzvu na
splatenie úveru: 30 eur., poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť:
25 eur., poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu

žiadosť: 50 eur.

9. Žalobca so zmluvou predložil VOP účinné od 15.1.2017 žalovanou nepodpísané, OP účinné od
15.8.2016 žalovanou nepodpísané, Sadzobník poplatkov I. časť - fyzické osoby účinný od 1.1.2017
žalovanou nepodpísaný.

10. Listom zo dňa 20.7.2018 nazvaným Opakované upozornenie banka vyzvala žalovanú k zaplateniu
omeškaných splátok vo výške 33,90 eura, ku ktorej pripočítala zmluvnú pokutu vo výške 15 eur a žiadala
o zaplatenie 48,90 eura najneskôr do 25.7.2018. Zároveň upozornila, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy, uplatní svoje právo a požiada o zaplatenie celej pohľadávky.

11. Výzvou zo dňa 24.9.2018 nazvanou Výzva na predčasné splatenie úveru banka rozhodla o
predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 24.9.2018 a žiadala celú zostávajúcu sumu úveru vo výške8.953,80 eura, ku ktorej pripočítala poplatok za výzvu vo výške 30 eur, teda sumu 8.983,80 eura s
príslušenstvom uhradiť.

12. Z prehľadu splácania do predčasného splatenia súd zistil, že žalovaná celkom zaplatila sumu
2.300,77 eura, z ktorého na úrok bolo započítaných 716,50 eura, na istinu 1.532,75 eura, na poistné
51,52 eura.

13. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že „ je vyučená krajčírka a pracuje v spoločnosti Ekotech s. r. o.

ako krajčírka s minimálnou mzdou. Je klientka banky už dlhší čas s tým, že brala aj od nich nejaké
úvery. Pokiaľ ide o tento úver, oslovila ju banka telefonicky s tým, že jej môžu navýšiť úver, avšak je
potrebné starý úver refinancovať. Mala u nich starý spotrebný úver, nevie v akej výške, rovnako chcela
refinancovať aj spotrebný úver z Consumer Finance Holding. Nevie, aký bol zostatok spotrebného úveru
073373, ktorý sa mal refinancovať a aká konkrétna a konečná suma jej prišla z titulu úveru na účet okrem
toho, že žalobca refinancoval obidva úvery.

Čo sa týka jej údajov v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, bola osobne v pobočke banky, kde
sa jej na priemerný čistý mesačný príjem nepýtali, pretože tam má účet, zrejme ten priemerný čistý
mesačný príjem videli na jej účte. Pýtali sa jej na výdavky, ale ich nezapisovali. Žije v rodinnom dome
v Jarovniciach spolu s matkou, ktorá je dôchodkyňa.
Čo sa týka Credit Reportu, kde je uvedený celkový počet kontraktov 47, išlo o to, že v istom čase na

naliehanie svojich známych, blízkych aj rodiny, ktorí boli nezamestnaní a nemali finančné prostriedky,
brala na svoje meno úvery, tieto úvery potom splácala. Na zaplatenie týchto úverov jej oni poskytovali
finančné prostriedky, ale stalo sa, že mnohí z nich nemali finančné prostriedky, aby jej zaplatili, tak
zostala dlžná týmto nebankovým spoločnostiach a doteraz voči niektorým nebankovým spoločnostiam
má pozdĺžnosti. Čo sa týka tohto konkrétneho úveru a poistenia, bolo jej ponúknuté poistenie úveru s

tým, že pokiaľ bude nezamestnaná, bude sa platiť tento úver po určitú dobu.
Čo sa týka ďalších písomnosti a to Obchodných podmienok a Všeobecných obchodných podmienok,
tieto jej boli predložené, ale boli jej predložené súčasne so zmluvou, a kto už len tie drobné písmená tam
číta. Podpisovala len to, čo jej bolo ukázané, že je potrebné podpísať. Istý čas tieto splátky aj platila, ale
potom sa ozvali z Poštovej banky, kde tiež mala dlhy a tak uprednostnila Poštovú banku a tam splácala

dlh a už potom na zaplatenie tohto dlhu nemala.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že zaplatila 2.377 eur, je to možné., splácala aj iné úvery. Opakované upozornenie
a výzva na predčasné splatenie úveru jej boli riadne doručené“.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinnom a platnom v deň uzatvorenia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím na
ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ., s poukazom na to, že na tieto právne vzťahy sa prednostne použijú
ustanovenia OZ pred Obchodným zákonníkom.

16. Podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre
ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 7 ods. 24 ZoSÚ, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na
b) spotrebiteľský úver, ktorého výška je určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe
historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných z interných zdrojov veriteľa o platobných
operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z interných zdrojov alebo externých zdrojov,

c) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu, ktorého hodnota zabezpečenia je počas
celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri

výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané
a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie
informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety jepotrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých
zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s

ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

19. Súd považuje vzhľadom na sociálny status žalovanú nie za bežnú, ale za zraniteľnú spotrebiteľku,
ktorá skutočnosť bola známa banke z Credit Report Analytic a zo skutočnosti, že mala už aj úver od
banky, ktorý nemohla splácať a mala iba minimálnu mzdu, z ktorej mohla tieto svoje záväzky plniť. Banka

mala k tejto klientke pristupovať ako zodpovedný hospodár finančných prostriedkov a šetriť s odbornou
starostlivosťou jej bonitu a schopnosť splácať úvery. Banke muselo byť zrejmé, keď nesplácala skoršie
úvery, že nedokáže ani pri konsolidácii splátky zaplatiť predmetnú čiastku 10 300 eur, aj keď jej túto
sumu požičal na nižší úrok.

20. Súd poukazuje na to, že OP, VOP, Sadzobník poplatkov ako súčasti zmluvy, neboli riadne

inkorporované, do zmluvy, nepostačuje u zraniteľného spotrebiteľa ich predložiť súčasne s podpisom
zmluvy., znenie v zmluve uvedené nie je splnenie inkorporačnej povinnosti banky voči spotrebiteľovi.

21. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

22. Keďže došlo k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 27 ZoSÚ, a banka zjavne nekonala s odbornou
starostlivosťou, je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ.

23. Dôvodný je teda nárok žalobcu na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou a to 10.300 eur a
zaplatenou sumou 2.377 eur., čo predstavuje 7 999,23 eura.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Banka má nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5 % ročne v zmysle § 517 ods.
2 OZ a ustanovení vládneho nariadenia 87/1995 Z.Z. od 25.9.2018 do zaplatenia.

26. Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

27. O povolení splatiť banke dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 232 CSP vzhľadom na zlú finančnú
situáciu žalovanej, ktorá poberá iba minimálnu mzdu, s tým, že takto bude reálnejšie aj banke vymôcť

jej dlh a ponechať jej aj finančné prostriedky nutné na zabezpečenie základných potrieb.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.29. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu súd ustaľuje, že žalobcovi patrí voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).