Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 26.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. S., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom P. nad B., V. XXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava

j e v i n n ý ,ž e

dňa 31.01.2021 v čase o 20.45 hod. v byte č. XX, na prízemí bytového domu na adrese I. I., štvrť W. XXX/
XX, počas slovnej hádky v obývacej izbe, chytil dlaňou jednej ruky ústa a nos svojej družke poškodenej
Q.R.adruhourukoujuchytilzakrkzprednejstrany,čojuobmedzovalovdýchaní,pričomnaňuvulgárne
kričal, že si nezaslúži žiť a že ju zabije, po čom sa presunuli do kuchyne, kde obvinený počas vzájomnej
hádky zobral z kuchynskej linky kuchynský nôž s čiernou rukoväťou o dĺžkou čepele 15 cm a ten priložil
poškodenej ku krku z prednej strany, následkom čoho bola poškodená nútená privolať si pomoc,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a násilím, a na chránenej osobe -
blízkej osobe.

T ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k

§ 36 písmeno l) Trestného zákona a k § 37 písmeno m) Trestného zákona, v spojení s § 39 odsek 2
písmeno d) Trestného zákona per analogiam, § 43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- zaistený kuchynský nôž. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa §

333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril
súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste
a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda

ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal. Po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného prečinu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt

i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako
subjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená
bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so

zbraňou a násilím) a na chránenej osobe (blízkej osobe). Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka,
t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane jednotlivcov
pred niektorými závažnými vyhrážkami. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol
celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na závažný charakter spáchaného skutku. Súd
na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku

o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné
dôkazy a to odpis RT a lustrácia CESDAP.

Obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Prvé odsúdenie
má zahladené. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.03.2019, spisová značka 6T/159/2015,

právoplatným dňa 15.03.2019 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky za trestný čin zločin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 33 krát uznaný vinným prevažne z priestupkov na úseku
cestnej dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne

oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, na ktoré musí súd
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, a priťažujúca
okolnosť bola zistená v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený, teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
je vyrovnaný, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody za prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona v rámci výmery 6 mesiacov až 3 roky.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode
o uznaní viny a prijatí trestu.V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie

kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaného úmyselného
trestného činu je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné
doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného
k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.

S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež na skutočnosť, že ani podmienečné odsúdenie za
inú trestnú činnosť neviedlo obžalovaného k vedeniu riadneho života, keďže sa predmetného násilného
trestného činu dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, dospel súd k záveru,
že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného ďalšieho trestu odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby za

použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam v trvaní 1 rok so zaradením
na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže
obžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímpredmetnéhotrestnéhočinuvovýkone
trestuodňatiaslobody,ktorýbymuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčinasúdaninedospelkzáveru,žeby
so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného

lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia. Súd obžalovanému
zároveň uložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie predmetného trestného činu. Súd v nemalej
miere prihliadol aj na reálny predpoklad nariadenia ďalšieho trestu odňatia slobody obžalovanému v
trvaní 3 roky ak súd rozhodne o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia vo vyššie uvedenej trestnej veci. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením

najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel
trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním
následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.
sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a násilím a na chránenej osobe -

blízkej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu neplynie lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku od jeho doručenia do 28.02.2021.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.