Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200077.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.

Dariny Vargovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: NUBIUM, s. r. o., Trenčianska 705/55,
Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27,
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Stapring, a.s.,
Piaristická 2, Nitra, IČO: 31 411 401, o správnej žalobe zo dňa 13. 02. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného
č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa 24. februára 2021 sa
d o p l ň u j e týmto výrokom:

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa13.02.2020,ktorábolasúdudoručenádňa13.02.2020,domáhalzrušenie
rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu proti rozhodnutia Mesta Nitra č. 13660/2018-009-Re zo dňa 18. 02. 2019, ktorým
bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania stavby : 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu
„Billboard“, ktorá je umiestnená popri Piaristickej ulici v Nitre, na pozemku C KN parc. č. XXXX/X kat.
územie M., o rozmere reklamnej plochy 5,1 m x 2,4 m.

2. Tunajší súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol rozsudkom č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa 24.
februára 2021 z dôvodov, ktoré sú v ňom podrobne popísané.

3. Rozsudok správneho súdu bol verejne vyhlásený dňa 24. 02. 2021. Následne správny súd zistil, že
nerozhodol o návrhu žalobcu, ktorý je súčasťou správnej žaloby, uvedenom na strane 7 žaloby, kde
žalobca navrhol, aby súd postupoval pred svojim rozhodnutím podľa ust. § 100 ods. 1 písm. b/ SSP v
spojení s ust. § 18 ods. 1 písm. d/ a § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z., nakoľko územný plán Mesta

Nitra prijatý vo svojej záväznej časti všeobecne záväzným nariadením Mesta Nitra č. 3/2003 v znení
zmien a doplnkov prijatých uzneseniami mestského zastupiteľstva Mesta Nitra č. 195/2015 - MZ zo dňa
11. 06. 2015 a dodatku č. 5 k VZN Mesta Nitra č. 3/2003 prijatý uznesením č. 196/2015 zo dňa 11. 06.
2015, je v časti týkajúcej sa regulácie reklamných stavieb v rozpore s čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl.
35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a pokiaľ slúžil ako podklad pre individuálnu rozhodovaciu činnosť
správneho orgánu prvého stupňa a po ňom žalovaného, prispel k porušeniu ústavne garantovaných práv
a slobôd podľa čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako i čl. 1

Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd publikovaného pod č. 209/1992
Zb. účastníkov správneho konania.4. Podľa § 162 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP), súd konanie preruší, ak
a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

5. Podľa § 25 veta prvá, zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.

Podľa § 100 ods. 2 písm. b/ SSP, správny súd konania uznesením preruší, ak pre rozhodnutí vo veci
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade

podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania podľa
osobitného predpisu,

Podľa § 144 ods. 1 veta druhá, ods. 2 veta prvá SSP, správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku.

6. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa citovaného ust. § 100 ods. 1
písm. b/ Správneho súdneho poriadku, pretože nenadobudol pochybnosti o rozpore akejkoľvek na vec

sa vzťahujúcej právnej normy nižšej právnej sily s Ústavou Slovenskej republiky a ústavným zákonom,
a preto nebol dôvod na iniciovanie konania o súlade právnych predpisov a s tým spojenej potreby
prerušenia konania.

V predmetnej veci je súd toho názoru, že Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Nitra č. 3/2003,

ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Nitra, obsahuje záväzné zásady a regulatívy
(vrátane záväzných regulatívov funkčného a priestorového usporiadania územia v oblasti podmienok
na umiestňovanie reklamných stavieb, uvedených v kapitole I., bod 8.), ktoré boli schválené uznesením
mestského zastupiteľstva v Nitre č.169/2003 - MZ zo dňa 22. 05. 2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5
a ktoré treba dodržiavať pri riadení využitia a usporiadania územia mesta. V bode 8.2. bolo definované

územné vymedzenie pre definovanie podmienok na umiestňovanie reklamných stavieb tak, že v bode
8.2.2 je uvedená pamiatková zóna Nitra a centrálna mestská zóna v Nitre a v bode 8.2.2.2 sú uvedené
neprípustné reklamné stavby - Billboardy. Skutočnosť, že Mesto Nitra, resp. mestské zastupiteľstvo
Mesta Nitra využilo svoju kompetenciu vyplývajúcu z platných právnych predpisov (ust. § 4 ods. 3 písm.
j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ust. § 2 ods. 1 písm. f/, §

11 ods. 5, § 13 ods. 3 písm. b/, § 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018 a ust. § 12 ods. 1, 6
písm. a/, b/ vyhl. č. 55/2001 Z. z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii)
a určilo podmienky pre umiestňovanie reklamných stavieb, podľa názoru súdu nemožno považovať za
porušenie zákona, ako to tvrdil žalobca.

V danom prípade neboli splnené podmienky na postup súdu podľa ust. § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, t. j.
na prerušenie tohto súdneho konania a podanie návrhu na začatie konania podľa osobitného predpisu.
K záveru o splnení podmienok na rozhodovanie Ústavného súdu SR v zmysle čl. 125 Ústavy SR, teda
na konanie o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, resp. so zákonom musí dospieť správny súd, a

nie žalobca. Správny súd z uvedených dôvodov návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ust. § 162
ods. 3 CSP zamietol ako nedôvodný.7. Pred tým, ako nadobudol právoplatnosť rozsudok správneho súdu č. k. 11S/24/2020-131 zo dňa
24. 02. 2021, správny súd zistil, že nerozhodol o návrhu žalobcu obsiahnutom v jeho správnej žalobe
(o návrhu na prerušenie konania), preto vydal správny súd doplňujúci rozsudok bez návrhu (ex offo),

pretože správny súd je povinný rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Uvedené pochybenie správny súd
napravil vydaním doplňujúceho rozsudku za splnenie podmienok uvedených v zákone.

8. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.