Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/688/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519208000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.K. XXX, XXX XX
F. - M., o zaplatenie 4.035,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.035,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.035,20 € od 05.09.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 02.12.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.035,20
€ spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorá uzatvorila dňa 25.08.2016 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo
výške 8.714 €, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po 165,27 € na kúpu

motorového vozidla Volkswagen Golf Variant 1.6 TDI. Spolu so zmluvou bola v ten deň medzi stranami
uzavretá tiež zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorou bolo zriadené záložné právo
v prospech veriteľa k vozidlu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca k dňu 05.05.2017 vyhlásil splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu pristúpil k
výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe. Listom zo dňa 18.07.2017 - Oznámenie o realizácii
výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo

výške 4.035,20 € do 04.09.2017. Súčasťou oznámenia bola tiež faktúra č. XXXXXXXXXXX, ktorou boli
vyúčtované náklady spojené s realizáciou dražby motorového vozidla vo výške 825,14 € a náklady na
registráciuOznámeniaodražbevovýške9,27€,čospolupredstavujesumu834,41€|.Dodnešnéhodňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalovaná suma pozostáva z nákladov na odobratie vozidla vo výške
312,- €, nákladov na odťah vozidla vo výške 225,60 €, nákladov spojených s realizáciou dražby vo výške
825,14 €, nákladov na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 €, finančného vyporiadania -
nákladov na registráciu vo výške 9,27 € a napokon neuhradenia zvyšných splátok úveru. Žalovaný spolu

vykonal úhrady vo výške 7.695,81 € (splátky úveru + predaj zálohu na dražbe).3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 20Csp/688/2019 zo dňa 14.01.2020 v zmysle žalobného
petitu. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zrušil
platobný rozkaz.

4. Žalovaný prostredníctvom emailu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si zobral auto na leasing, ktoré
nevedel platiť, tak žiadali jeho vrátenie. Auto vrátil nepoškodené a preto nerozumie, prečo od neho ešte
žalobca požaduje 4.200,- €. Nemá ani auto a ešte má aj platiť. Nerozumie prečo ešte treba zaplatiť tých
4.200,- €, keď auto v poriadku vrátil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2020 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. oznámila súdu, že
žalobca VÚB Leasing, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.05.2020. Zároveň spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd uznesením
pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil ako nový žalobca

Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 07.12.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Dostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu podpísal, ani poriadne nevedel čo podpisuje, bolo tam
veľa papierov, ktoré ani poriadne nečítal. Ľutuje, že zmluvu uzavrel. Toho času je slobodný, bezdetný,
nezamestnaný, už nedostáva ani dávku v hmotnej núdzi. Neoplatí sa mu zamestnať, keďže je voči nemu
vedená exekúcia, ktorá mu prípadný príjem celý strhne ako sa už aj stalo. Jedinú cestu vidí osobný
bankrot, toho času však ešte nespĺňa podmienky.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril dňa 25.08.2016
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 8.714,- €. Žalovaný sa

ju zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 165,27 €. Celková čiastka bola 13.882,68 €. RPMN
(X) 15,40%, priemerná hodnota RPMN: 10,99%, fixná ročná úroková sadzba 15,40%, odplata 16,67%,
najvyššia prípustná odplata 20,20%. Prvá splátka splatná dňa 09.09.2016, ďalšie splátky splatné vždy 9.
dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 09.08.2023. Predmetom zmluvy bola kúpa motorového vozidla
Volkswagen Golf Variant 1.6 TDI. Spolu so zmluvou bola v ten deň medzi stranami uzavretá tiež Zmluva

o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech veriteľa k
vozidlu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný
si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa 05.05.2017 úver za
predčasne splatný. Právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu záložného práva predajom zálohu na
dražbe. Listom zo dňa 18.07.2017 - Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu

na dražbe bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.035,20 € do 04.09.2017. Žalobca si
tak uplatňuje zostatok pohľadávky spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2017 vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy je
zrejmé, že zostatok k úhrade predstavuje sumu 9.600,79 € (z toho suma 8.158,59 € - zostatok istiny,

1.370,89 € predpísané splátky, 567,12 € iné predpisy - náklady na odobratie vozidla 312,- €, náklady na
odťah vozidla 225,60 €, registrácia výkonu záložného práva 29,52 €).

10. Z Oznámenia o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe zo dňa 18.07.2017
súd zistil, že výťažok z dražby vozidla bol vo výške 6.400,- € a náklady na výkon dražby predstavujú

sumu 834,41 €, čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2017.

11. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradil spolu sumu 7.695,81 € vrátane
predaja zálohu na dražbe, pričom k celkovej úhrade mal zaplatiť sumu 11.731,01 €.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

16.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými

sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

17. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

19. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.20. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať

Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

22. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.08.2016 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., mal v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a

veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj
v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv.
typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú
pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s

vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 25.08.2016 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 8.714 €, ktorého predmetom bola kúpa motorového vozidla. Vzhľadom k
tomu,žežalovanýsinesplnilsvojepovinnostianesplácalúverriadneavčas,právnypredchodcažalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 05.07.2017. Zároveň došlo aj k odpredaju predmetného vozidla
za sumu 6.400,- € a náklady vynaložené pri predaji tohto vozidla činili spolu sumu 834,41 €. Žalovaná

suma vo výške 4.035,20 € pozostáva z nákladov na odobratie vozidla vo výške 312,- €, nákladov na
odťah vozidla vo výške 225,60 €, nákladov spojených s realizáciou dražby vo výške 825,14 €, nákladov
na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 €, finančného vyporiadania - nákladov na
registráciu vo výške 9,27 € a napokon neuhradenia zvyšných splátok úveru. Súd predmetnú zmluvupreskúmal a zistil, že obsahuje všetky obligatórne náležitosti predpokladané v § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy. Súd sa ďalej zaoberal výškou RPMN
- 15,40%, ako i dohodnutým úrokom vo výške 15,40% ročne. RPMN vo výške 15,40% v predmetnej

zmluve neprevyšuje zákonný strop v čase uzavretia zmluvy (20,20%), je v súlade s zákonom (ust.
§ 53 ods. 6 Obč. zák. v spojení s ust. §§ 1 ods. 4, 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).
Súčasne dohodnutý úrok 15,40% je v súlade s dobrými mravmi. Zároveň nárok žalobcu vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný (§ 54a Obč. zák.). Vzhľadom na predložené listinné dôkazy
žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.035,20 €.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

29. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5% ročne zo sumy 4.035,20 € od 05.09.2017 do

zaplatenia.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).