Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119393183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec B., o zaplatenie 383,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 383,99 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 383,99 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu
vyhovel a dňa 30.10.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil. Dňa 19.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A11867638. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty
s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám č. A11867638 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 83,99

eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 240,00 eur. Zmluvnú pokutu v sume 240,00 eur si
žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A11867638. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 240,00 eur a na základe pravidiel jejvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (29.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2018). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové

zmluvy č. 3503998107, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 60,00 eur. Neuhradené splátky v sume 60,00 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3503998107 z 29.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 60,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,50 eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 383,99
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 01.07.2018.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A11867638 zo dňa 29.12.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.

zmluvy: A11867638 zo dňa 29.12.2017, Dohodu o splátkach č. A11867638 zo dňa 29.12.2017, Pokus
o pokonávku zo dňa 21.05.2018, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019,
faktúru č. 5436481349.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa

03.11.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
08.01.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb č. A11867638 a Dodatok k Zmluve č.
A11867638, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a
dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.5 dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 Dodatku k Zmluve č. A11867638 je účastník v prípade porušenia
zmluvných povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 240,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa

počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.05.2018 žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 12,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v

omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca upozornil žalovaného, že ak do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje
okrem zaplatenia nezaplatených splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny aj zaplatenie všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 47,50 eur.Ďalej žalobca žalovaného upozornil na to, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 83,99
eur. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo

výške 240,00 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na odovzdanie
a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur.
Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov
na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 393,99 eur uhradil najneskôr do 30.06.2018.

8. Zo žalobcom predloženej faktúry bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby v celkovej výške 83,99 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 83,99 eur s
príslušenstvom, na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 60,00

eur s príslušenstvom, ako aj na zmluvnú pokutu v sume 240,00 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po právnej
stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovaným
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd
posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb č. v čase uzavretia zmluvy a Dodatok k
tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry

spolu vo výške 83,99 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za
ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným spochybnené. Zároveň žalovaný
riadne nesplácal zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 24
splátkach po 2,50 eur. Listom zo dňa 21.05.2018 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote 15 dní od

doručenia tejto výzvy, pod hrozbou zosplatnenia celej zvyšnej časti kúpnej ceny. Zároveň týmto listom
žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby
spolu v sume 83,99 eur najneskôr do 30.06.2018. Žalovaný však nezaplatené splatné splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny, ako ani cenu poskytnutých služieb, na základe tejto dodatočnej výzvy nezaplatil.
Nezaplatením splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia na základe

tejto výzvy žalobcu, bol žalobca v súlade s bodom 2.3 Dohody o splátkach oprávnený žiadať zaplatenie
naraz celej zvyšnej časti kúpnej ceny, t. j. v danom prípade celkovo sumy 60,00 eur. Nezaplatením
faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 83,99 eur. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 83,99 eur, ako aj zvyšnú sumu nezaplatenej časti kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení v sume 60,00 eur.24. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 240,00 eur titulom zmluvnej
pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,pričomvprípadeporušeniatejtozmluvnej

povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od
toho, koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že
nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,

zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských
zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd preskúmal ustanovenie
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru,
že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do
uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom,

a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov
súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
240,00 eur.

25. Zo vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, preto žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 383,99 eur (neuhradené služby 83,99 eur + nezaplatené splátky 60,00 eur
+ zmluvná pokuta 240,00 eur).

26. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z priznanej sumy 383,99 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 30.06.2018), t.j. od 01.07.2018. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy383,99eurod01.07.2018dozaplatenia,keďžezákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.07.2018 bola 0,00 %.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.