Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/1675/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120402267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120402267.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AQUAstore s.r.o., so sídlom: Mariánska
12, 811 08 Bratislava, IČO:47651202, zast.: LEGES Advisory s.r.o., so sídlom: Pod Urpínom 923/5, 974
01 Banská Bystrica, IČO:52147762 proti povinnému: easy cars slovakia s.r.o., so sídlom: Pšeničná 10,
821 06 Bratislava, IČO:50609858 o vymoženie 3 792,00 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Anton Bury, so sídlom: Jelenia 26, 811 05 Bratislava, IČO:31772013, pod sp. zn. 9EX 320/20, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 81,17 EUR
voči povinnému, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 11.09.2020 domáhal od povinného vymoženia 3 792,00 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.06.2020, sp. zn. 12Up/916/2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2020 v spojení s uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica dňa 16.07.2020, sp. zn. 12Up/916/2020 (ďalej len „exekučný titul I.“),
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica dňa 16.07.2020, sp. zn. 12Up/916/2020, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.08.2020 (ďalej len „exekučný titul II.“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie
dňa 10.11.2020 súdneho exekútora: JUDr. Anton Bury, so sídlom: Jelenia 26, 811 05 Bratislava,
IČO:31772013, ktorý ju vedie pod sp. zn. 9EX 320/20 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 16.11.2020 doručené Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 11.11.2020. Následne bol súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 19.11.2020, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia
o začatí exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že voči platobnému rozkazu podal dňa 03.07.2020 odpor (ďalej len ako „Odpor“).
Odpor voči Platobnému rozkazu podal jeden deň po uplynutí lehoty na podanie odporu, a to z dôvodu

prebiehajúceho infekčného ochorenia vyvolaného koronavírusom SARS-CoV-2. Tento vírus obzvlášť
sťažil povinnému preverovanie návrhu oprávneného na vydanie platobného rozkazu, respektíve
preverenia objednania a dodanie služieb, ktoré mali byť pre povinného. Povinný svoj odpor voči
platobnému rozkazu odôvodnil tým pohľadávka oprávneného mala vzniknúť z titulu neuhradenia faktúry
Č.. XXXXXXXX, Z. W. XX.XX.XXXX, na sumu vo výške 3 792,00 EUR (ďalej len ako „Faktúra“). Faktúra
mala byť povinným vystavená oprávnenému za údajne dodané služby v zmysle zákazkového listu Č..

XXX, R. W. X.XX.XXXX (ďalej len ako „Zákazkový list“), ktorý tvorí prílohu faktúry. Povinný touto cestou
opätovne uvádza, že službu za ktorú bola vystavená faktúra si neobjednal, uvedený záväzok neevidujevo svojom účtovníctve a že na zákazkovom liste, ktorý tvorí prílohu faktúry, chýba podpis zákazníka
pri odovzdaní a pri prevzatí vozidla. Na zákazkovom liste je uvedený iba podpis odovzdávajúceho
pracovníka. V zmysle uvedeného nemožno konštatovať, že oprávnený dodal povinnému služby a tovary

a povinný tieto služby a tovary prevzal. Na základe predložených dôkazov ku platobnému rozkazu
oprávneným, nebol na základe týchto dokladov nijako oprávnený faktúru vystaviť. Povinného veľmi
zaráža, že na základe neúplných príloh priložených ku návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresný
súd Banská Bystrica vôbec vydal platobný rozkaz a zaslal ho Povinnému na jeho plnenie, respektíve
podanie odporu. Povinný poukázal na § 61k ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Povinný ma za to, že

v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) sú v tomto konaní závažné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
nároku, a to najmä neexistencia pohľadávky vymáhanej exekučným titulom v tomto konaní. Povinný má
za to, že Okresný súd Banská Bystrica mal zaslať jeho odpor voči platobnému rozkazu na posúdenie
oprávnenému,ktorýmalvkonaníuviesťjehovyjadrenieanávrhyvkonaní.Povinnýmazato,žeOkresný
súd Banská Bystrica konal nad rámec zákona, pretože neinformoval oprávneného o podanom odpore
a nevyzval ho ku vyjadrenia sa k nemu. Všetky ostatné zákonné požiadavky ku zastaveniu exekúcie

splní povinný na výzvu exekútora alebo Okresného súdu Banská Bystrica. V zmysle vyššie uvedeného
povinný má za to, že tento návrh na zastavenie exekúcie riadne odôvodnil a uviedol skutočnosti, ktoré
môže ku podaniu tohto návrhu uviesť, a preto žiada Okresný súd Banská Bystrica aby, exekúciu voči
povinnému zastavil.

4. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku doručené
Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.12.2020, v ktorom
uviedol, že s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu nesúhlasí a
tento považuje za účelový. Má za to, že povinný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti brániace
vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995

Z. z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na podklade ktorých by mohol exekučný
súd exekúciu zastaviť. Povinný vo svojom návrhu uvádza tvrdenia, ktoré uviedol už v odpore
proti platobnému rozkazu. Sám uvádza, že odpor podal po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odporu. Konajúcemu súdu dávame do pozornosti, že povinný žiadnym spôsobom nepreukazuje, ako
„koronavírus SARS-CoV-2“ sťažil preverovanie návrhu oprávneného na vydanie platobného rozkazu,

resp. preverenia objednania a dodanie služieb. Taktiež poukazujeme na skutočnosť, že v čase vydania
platobného rozkazu neboli podnikateľským subjektom ukladané žiadne obmedzenia, ktoré by mali
za následok obmedzenie ich administratívnej činnosti v rámci výkonu podnikania, alebo obmedzenie
prístupu k súdu. Máme za to, že ide o účelovú a ničím nepodloženú obranu povinného majúcu za cieľ
oddialiť súdom uložené splnenia povinnosti uhradiť pohľadávku oprávneného. Ďalej poukazujeme, že

ďalšie skutkové tvrdenia povinného týkajúce sa dodania služieb zo strany oprávneného a ich uplatnenia
faktúrou a zákazkovým listom, mal riadne a včas uplatniť pred súdom prvej inštancie. Uvádzanie týchto
skutočností v rámci exekučného konania nemôže brať súd v úvahu, nakoľko tieto mali byť predmetom
skúmania v konaní pred súdom prvej inštancie. Napriek tomu uvádzame, že tvrdenia povinného sa
nezakladajú na pravde nakoľko faktúra za poskytnuté služby, ku ktorej bol pripojený aj zákazkový list

bola povinným riadne prevzatá, pričom ju povinný opatril jeho pečiatkou a podpisom. S ohľadom na
vyššie uvedené máme za to, že po vydaní exekučného titulu nedošlo k žiadnym skutočnostiam, ktoré
by bránili vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučný súd žiadame, aby návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol a aby zaviazal povinného na náhradu trov exekučného konania
oprávneného v rozsahu 100%.

5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku dňa 04.12.2020
Postúpenie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorého prílohou bolo: Návrh povinného na zastavenie
exekúcie, Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Na žiadosť súdu zo
dňa 17.12.2020, doručenú súdnemu exekútorovi dňa 21.12.2020, doručil súdny exekútor súdu dňa

22.12.2020Upovedomenieozačatíexekúcie+doručenkapovinný. Nažiadosťsúduzodňa02.02.2021,
doručenú súdnemu exekútorovi dňa 02.01.2021, doručil súdny exekútor súdu dňa 08.02.2021
autorizovaný návrh povinného na zastavenie exekúcie a autorizované Vyjadrenie oprávneného k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Na žiadosť súdu zo dňa 15.02.2021, doručenú súdnemu
exekútorovi dňa 16.02.2021, doručil súdny exekútor súdu dňa 18.02.2021 autorizované Vyjadrenie

súdneho exekútora k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d )sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. Zákon o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZoUK), proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne
odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný
odpor nemožno vziať späť.

14. Podľa § 11 ods. 6 ZoUK, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky
právoplatného rozsudku.
15. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) ZoUK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor
podaný oneskorene.

16. Podľa § 12 ods. 2 ZoUK, o následkoch podľa odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.
17.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný

súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie

skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica vydal dňa 02.06.2020 platobný rozkaz, pod sp. zn. 12Up/916/2020, ktorý doručil povinnému

ako elektronický úradný dokument do elektronickej schránky povinného dňa 17.06.2020. Povinný
voči doručenému platobnému rozkazu podal dňa 03.07.2020 odpor, pričom lehota na podanie odporu
uplynula dňa 02.07.2020. Súd teda v súlade s § 12 ods. 1 písm. b) ZoUK oneskorene podaný odpor
uznesením zo dňa 16.07.2020 odmietol, bez toho, aby vyzýval žalobcu (oprávneného) na vyjadrenie sa
k nemu. O tomto následku bol povinný v uvedenom platobnom rozkaze poučený. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2020.
19. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku
exekučného titulu. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal povinný namietať
v základnom konaní, a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Vo
vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho

rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a
ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a
preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne
preskúmavať. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže v exekučnom konaní

nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych zákonných opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.

20. Pokiaľ povinný poukázal v návrhu na zastavenie exekúcie spochybňuje T. Č.. XXXXXXXX, Z.
W. XX.XX.XXXX na sumu vo výške 3 792,00 EUR, prílohou ktorej je zákazkový list Č.. XXX, R. W.

X.XX.XXXX (ďalej len ako „Zákazkový list“), súd uvádza, že ich povinný prevzal, čo potvrdil svojim
podpisom a pečiatkou. Pokiaľ povinný namieta ich obsah, súd poukazuje na vyššie uvedené, a teda,
že vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v
jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané,

a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu,
a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek
vecne preskúmavať. Pokiaľ povinný mal voči platobnému rozkazu výhrady, mal voči nemu podať odpor
postupom a za podmienok uvedených v zákone o upomínacom konaní. V danom prípade neobstojí
už v štádiu výkonu rozhodnutia to, že povinný začne uplatňovať námietky, ktoré mal po správnosti

uplatniť v základnom konaní. Nakoľko je platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný, je teda spôsobilým
exekučným titulom a súd musí z neho vychádzať. Súd záverom dáva do pozornosti povinnému
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej „práva patria len
bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou

a predvídavosťou.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu

uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, ani
nepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
25. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
26. Oprávnený žiadal zaviazať povinného na náhradu trov právneho zastúpenia voči oprávnenému v
rozsahu 100%.

27. Súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 81,17 EUR (vyjadrenie oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie vo výške 70,55 EUR + 10,62 EUR režijný paušál) voči povinnému, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.