Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14Cb/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201748
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220201748.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu obec Muľa, so sídlom Muľa 20, 991 22 Bušince, IČO: 00 650
757,zastúpenéhoJUDr.OndrejomSzilágiym,advokátom,Dr.Vodu2,98401Lučenec,protižalovanému
SPAAC, s.r.o., Cukrovarská 49, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 863 288, o žalobe na obnovu konania
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13Cb/37/2019-42 zo dňa 03. 06. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu e-mailom dňa 14. 10. 2020, doplnenú elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 23. 10. 2020, sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania proti rozsudku
OkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.13Cb/37/2019-42zodňa03.06.2020.Žalobuodôvodnilustanovením§

397 písm. b) CSP, keďže možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pretože
žalobca nemohol v pôvodnom konaní vykonať žiadne dôkazy, nakoľko nemal o konaní vedomosť.
Bývalý starosta obce Muľa M. N. a V. T. boli jediné osoby, ktoré mali prístup do elektronickej schránky
žalobcu. M. N. bol od 02. 12. 2019 do 31. 05. 2020 práceneschopný. Jeho mandát zanikol dňa 29.
12. 2019, čím došlo k zániku jeho oprávnenia do elektronickej schránky. M. N. od 10. 12. 2019 poveril
na svoje zastupovanie T. A., ktorého však nemal kto zaučiť do uvedenej agendy. V. T. bola taktiež

práceneschopná od 06. 08. 2019 do 03. 08. 2020, pričom dňa 04. 08. 2019 s ňou bol ukončený pracovný
pomer dohodou. Od 02. 12. 2019 teda nebolo možné prevziať akúkoľvek písomnosť doručenú žalobcovi
do jeho elektronickej schránky vrátane žaloby a rozsudku v konaní sp. zn. 13Cb/37/2019, o ktorom
žalobca nemal vedomosť. Elektronická schránka žalobcu je momentálne zablokovaná. K žalobe priložil
potvrdenia o práceneschopnosti M. N. a V. T..
Žalobca ďalej (k predmetu pôvodného konania sp. zn. 13Cb/37/2019) uviedol, že so žalovaným uzavrel

dňa 06. 07. 2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v
katastrálnom území Muľa ako parcela reg. C č. XXX, vodná plocha o výmere 2.741 m2, na základe ktorej
mala byť žalobcovi poukázaná kúpna cena 3.000 Eur na jeho účet do 60 dní od ukončenia vkladového
konania. Keďže zo strany žalovaného k tejto úhrade nedošlo napriek kontaktovaniu zo strany žalobcu,
žalobca dňa 01. 12. 2018 od kúpnej zmluvy odstúpil a podal na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny
odbor návrh na vykonanie zmeny záznamu tak, aby bol opätovne zapísaný ako vlastník predmetnej

nehnuteľnosti namiesto žalovaného. Až dňa 14. 07. 2020 bolo žalobcovi oznámené, že vo veci bol
vydaný rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 13Cb/37/2019 zo dňa 03. 06. 2020, ktorý bol žalobcovi v
ten istý deň vydaný spolu so žalobou, ktorým súd rozhodol, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je
žalovaný. Uvedený deň považuje žalobca za rozhodujúci pre počiatok plynutia lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania. Žalobca rozporuje tvrdenia žalovaného uvádzané v konaní sp. zn. 13Cb/37/2019,
že uhradil kúpnu cenu, nakoľko v takom prípade by si žalovaný vyžiadal potvrdenie o prevzatí finančných

prostriedkov a žalobca by sa nedopytoval zaplatenia kúpnej ceny a vykonania záznamu v katastri
nehnuteľností.2. Zo spisu tunajšieho súdu 13Cb/37/2019 vyplýva, že žalovaný (tu v postavení žalobcu) sa žalobou
domáhal určenia, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti špecifikovanej v predchádzajúcom odseku na

základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom (tu v postavení žalovaného) dňa 26. 07. 2017, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra Okresným úradom Veľký Krtíš pod č. V XXXX/
XXXXdňa27.09.2017.Žalobcadoručilžalovanémuodstúpenieodzmluvyzodňa26.07.2018zdôvodu
nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny 3.000 Eur, čomu žalovaný neprikladal pozornosť, nakoľko kúpnu
cenu uhradil, a to v hotovosti štatutárnemu orgánu žalobcu, ktorý o takúto úhradu požiadal. Katastrálny

odbor Okresného úradu Veľký Krtíš oznámil žalovanému dňa 12. 02. 2019, že žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy a požiadal o zápis vlastníckeho práva vo svoj prospech a zároveň žalovaného vyzval, aby sa
v lehote 15 dní vyjadril, či uznáva toto odstúpenie od zmluvy, inak má podať žalobu na súd. Žalovaný
v uvedenej lehote podal žalobu na tunajší súd na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.
Súd žalobe vyhovel rozsudkom č. k. 13Cb/37/2019-42 dňa 03. 06. 2020, právoplatným dňa 25. 06.
2020, a žalovaného určil za vlastníka spornej nehnuteľnosti, nakoľko vykonaným dokazovaním mal

za preukázané uhradenie kúpnej ceny žalovaným a odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu z tohto
dôvodu považoval za neplatné. Podľa potvrdeniek v spise bola žalobcovi doručená do jeho elektronickej
schránky žaloba dňa 22. 02. 2020 a rozsudok dňa 09. 06. 2020.

3. Podľa § 397 písm. b) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

5. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

6. Súd v prvom rade poukazuje na to, že rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je v súlade
s ustanovením § 411 ods. 1 CSP viazaný, a preto posudzoval žalobu na obnovu konania len z

dôvodov uvádzaných žalobcom. Žalobcom uplatnený dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP
predstavuje situáciu, keď je po právoplatnosti rozsudku možné vykonať dôkazy, ktoré sa v pôvodnom
konaní nemohli vykonať a môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa Veľkého
komentára k CSP, Števček a kol., C. H. Beck (s. 1327-1328) pôjde o situácie, kedy strana v pôvodnom
konaní riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, teda riadne označila dôkaz, ktorý

všaknebolomožnézobjektívnychdôvodovvčasepôvodnéhokonaniavykonať.Akopríkladjeuvádzaný
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav svedka, ktorý neumožňoval jeho výsluch, pričom po skončení
konania sa preukáže, že tento dôkaz už vykonať možno a je spôsobilý privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Pre úspešnosť žaloby na obnovu konania preto musí žalobca v predmetnej veci
v prvom rade uviesť konkrétny dôkaz (dôkazy), ktorý nebolo možné v pôvodnom konaní vykonať, hoci

ho vykonať navrhol, preukázať, že tento dôkaz už vykonať možno a zároveň preukázať, že tento dôkaz
môže pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca však v predmetnej veci žiaden
konkrétny dôkaz, ktorý by nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní a v súčasnosti ho už je možné
vykonať, neoznačil. Pokiaľ žalobca poukazuje len všeobecne na to, že z dôvodu jeho nevedomosti o
prebiehajúcom konaní, keďže sa nevedel dostať do svojej elektronickej schránky (k tomu viac nižšie),

nemohol vykonať žiadne dôkazy, táto skutočnosť nie je dôvodom obnovy konania podľa ustanovenia §
397 písm. b) CSP. Je povinnosťou žalobcu označiť konkrétny dôkaz (dôkazy), ktorý možno vykonať a
môže zmeniť súdom zistený skutkový stav v jeho prospech, čo ale žalobca neurobil.

7. Žalobca konkrétne rozporuje tvrdenie žalovaného, že došlo k úhrade kúpnej ceny, ktoré si po

vykonanom dokazovaní v konaní sp. zn. 13Cb/37/2019 vo vydanom rozsudku osvojil aj tunajší súd,
pričom ide o kľúčové skutkové zistenie, keďže jeho preukázanie/nepreukázanie zakladá platnosť/
neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami, od čoho sa odvíja posúdenie
vlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Žalobca však v rámci žaloby na obnovu konania neuviedol
jediný dôkaz rozporujúci súdom ustálenú skutočnosť - uhradenie kúpnej ceny a už vôbec netvrdil

a nepreukazoval, že by malo ísť o dôkaz, ktorý v čase vydania pôvodného rozsudku nemohol byť
vykonaný. Samotné popieranie súdom zisteného skutkového stavu, ako to urobil žalobca, bez existencie
akéhokoľvek nového dôkazu nezakladá dôvod na povolenie obnovy konania.8. Hlavný dôvod, pre ktorý žalobca podal žalobu na obnovu konanie spočíva v tom, že sa nevedel dostať
do svojej elektronickej schránky, a teda nevedel o pôvodnom konaní tunajšieho súdu. Z potvrdeniek
nachádzajúcich sa v spise tunajšieho súdu 13Cb/37/2019 však jasne vyplýva, že žalobcovi bola do

jeho elektronickej schránky riadne doručená žaloba aj rozsudok dňa. Tento záver možno zvrátiť len na
základe návrhu žalobcu, ako adresáta uvedených písomností, na určenie, že elektronické doručenie
je neúčinné v súlade s ustanovením § 33 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Podmienkou
na úspešnosť takéhoto návrhu je preukázanie, že žalobca a) objektívne nemohol prevziať elektronickú
úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením alebo b) na jeho strane

nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto
prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé
požadovať. Návrh musí byť podaný do 15 dní odo dňa, keď sa s obsahom elektronickej úradnej správy
oboznámil alebo mohol oboznámiť. Žalobca sa podľa jeho vlastného tvrdenia o rozsudku dozvedel
14. 07. 2020, kedy mu bol zároveň odovzdaný, a od tohto dátumu mu začala plynúť 15-dňová lehota
na uplatnenie vyššie uvedeného postupu, čo však žalobca neurobil. Zákon tak pre okolnosti popísané

žalobcom v žalobe poskytuje iný prostriedok nápravy a nie žalobu na obnovu konania, ktorej sa domáha
žalobca. Na skutkový stav popísaný žalobcom v žalobe bolo preto potrebné uplatniť vyššie popísaný
postup a žalobca sa nemôže z dôvodov ním uvádzaných domôcť obnovy konania, a to ani podľa
uplatneného ustanovenia § 397 písm. b) ani podľa iných písmen uvedeného zákonného ustanovenia.

9. Pre úplnosť súd dodáva, že dôvody popísané žalobcom nespĺňajú predpoklady ustanovené v § 33
ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Žalobca je (obzvlášť ako orgán verejnej moci) povinný
zabezpečiť si prístup do svojej elektronickej schránky. Práceneschopnosť osôb, ktoré sú oprávnené v
mene žalobcu tieto úkony vykonávať, nie je objektívnym dôvodom, ktorý nenastal na strane žalobcu jeho
pričinením ani dôvodom, ktorý by bol spojený s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho

nie je spravodlivé požadovať. Bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť preberanie správ doručovaných do
jeho elektronickej schránky prostredníctvom iného zamestnanca alebo zastupujúceho starostu T. A.,
ktorý bol do tejto funkcie ustanovený už dňa 10. 12. 2019, ako to vyplýva zo žaloby. Skutočnosť, že si
žalobca od 02. 12. 2019 nevie zabezpečiť preberanie písomností doručovaných do jeho elektronickej
schránky je jeho vlastným zavineným nezodpovedným konaním, a preto negatívne dôsledky s tým

spojené musí znášať sám žalobca.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje žalobu na obnovu konania za zjavne nedôvodnú, a preto
ju postupom podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a skúmal pomer
úspechu vo veci. Keďže súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol v celom rozsahu, pretože je
zjavne nedôvodná, mal v konaní plný úspech žalovaný, proti ktorému smerovala. Keďže však súd v
súlade s ustanovením § 413 ods. 2 CSP žalobu na obnovu konania pre jej odmietnutie nedoručoval
žalovanému a žalovaný v konaní ani žiaden procesný úkon doposiaľ neurobil, nevznikli mu ani žiadne

trovy, ktoré by mal žalobca nahradiť. Preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania ustanovenou
v čl. 17 základných princípov CSP žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (obdobne
takúto situáciu posúdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa
28. 02. 2018, zverejnené v Zbierke rozhodnutí pod R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Lehota na podanie odvolania v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č.
62/2020 Z. z. neplynie do 28. 02. 2021.