Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516211681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: J.. J. M., N..
XX.XX.XXXX, A. F. Č.. XXX/XX, XXX XX Š., právne zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie
SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: J.. M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXXX/XX,
XXX XX A., o zaplatenie 23.676,- eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 1CbZm/151/2016-48 zo dňa 02.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/151/2016-48 zo dňa
02.07.2018 p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. výrokom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 23.676,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a II. výrokom
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2016, sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 23.676,- eur a na

náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že sa žalovaný vystavením zmenky zo dňa 2.7.2014
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 23.676,- eur, ale doteraz zmenku nezaplatil. Ako dôkaz pripojil prvopis
zmenky.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 274 a § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 02.07.2014
mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť žalobcovi dňa

31.12.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 23.676,- eur, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“)
pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo žiadať
zmenkovú sumu (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Zároveň konštatoval, že podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosťneospravedlnilažalobcazároveňnapojednávanísúdunavrhol,abysúdožaloberozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd preto žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 23.676,- eur. O trovách konania rozhodol v zmysle §
255 ods. 1 CSP s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý poukázal na to,
že rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd vydať iba ak sú splnené zákonom stanovené
podmienky na vydanie takého rozsudku. Bol toho názoru, že v tomto prípade podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie neboli splnené a tým je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b)
CSP. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý k odvolaciemu dôvodu uviedol, že nie je

daný, nakoľko žalovaný neuviedol konkrétne skutočnosti, na základe ktorých dospel k tvrdenému
odvolaciemu dôvodu. Uvedené nepovažoval za prekvapivé, nakoľko takéto skutočnosti neexistujú,
keďže v predmetnej veci boli zo strany súdu prvej inštancie splnené všetky podmienky pre vydanie
prvoinštančného rozhodnutia. Ak by existoval, žalovaný by ho bližšie špecifikoval. Mal za to, že jediným
a skutočným dôvodom podania odvolania zo strany žalovaného je vytvárať obštrukcie resp. prekážky
pre nadobudnutie právoplatnosti súdneho rozhodnutia v tejto veci a takto vzniku exekučného titulu

voči žalovanému ako povinnému. Záujmom žalovaného je čo najviac oddialiť plnenie jeho záväzku
voči žalobcovi. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby potvrdil v celom rozsahu napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne a žalobcovi priznal náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského
súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania
žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť

iné právne hodnotenie stavu veci.

9.Odvolacísúdsazaoberalodvolacímdôvodomprotirozsudkuprezmeškanie,ktorýžalovanýodôvodnil
tým, že v tomto prípade podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené, čím je naplnený
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že žalovaný

neuviedolkonkrétneskutočnosti,nazákladektorýchdospelktvrdenémuodvolaciemudôvodu.Zobsahu
spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predvolanie na termín pojednávania dňa 02.07.2018,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
30.05.2018, tak ako to vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise spolu s poučením strany, že ak
sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na

návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené neobstojí
námietka žalovaného, že neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 274 písm. a) CSP.

10. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odo dňa svojej účinnosti Civilný sporový poriadok sprísnil

zodpovednosť strany za výsledok konania. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový proces vyžaduje
procesnú diligenciu oboch sporových strán, a rozsudok pre zmeškanie je konštruovaný ako sankcia
za procesnú pasivitu strany, opomenutie účasti na pojednávaní žalovaným a súčasná absencia jeho
včasného ospravedlnenia, zdôvodneného vážnymi okolnosťami, znamená v posudzovanom prípade
stratu sporu. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281

CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane sporu nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohla
na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie
možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byťakútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo
neovplyvniteľná udalosť.

11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci dospel k záveru, že v danom

prípade boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného tak, ako to vyžaduje § 274 CSP. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď o žalobe podľa
§ 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko
žalovaný sa dňa 02.07.2018 nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

14. V zmysle uvedeného odvolací súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP a napadnutý rozsudok bol vydaný
za splnenia všetkých zákonných podmienok. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí svoj postup

riadne odôvodnil v súlade s ustanovením § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti rozsudku pre zmeškanie,
uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne
správne.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).