Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212807
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119212807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a

členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu
o mal. S. J., nar. X.X.XXXX, dieťa otca X. E., nar. XX.X.XXXX, mal. G. J., nar. X.X.XXXX, dieťa otca
J. O., nar. XX.X.XXXX, mal. J. J., nar. X.XX.XXXX a mal. X. J., nar. X.X.XXXX, deti otca P. O., nar.
XX.XX.XXXX, všetky deti matky J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, všetky maloleté deti
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, trvale bytom
X. XXX, t. č. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok s výnimkou o zastavení konania v časti a to tak, že mal. J. a mal. X. ponecháva v
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. J..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie") rozhodol cit.:
„m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 30 P 405/2016-28 zo dňa 15.5.2017 tak, že:

r u š í mal. J. J., nar. X.XX.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú vykonávala stará matka X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - Q. XX,

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/56/2018-45 zo dňa 1.10.2018 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/56/2018-46 zo dňa 29.10.2018 tak, že:

r u š í mal. X. J., nar. X.X.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú vykonávala stará matka X. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - Q. XX,

konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivostimal. S. J., nar. X.X.XXXX a mal. G. J., nar. X.X.XXXX
z a s t a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania."3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie sa začalo na základe podnetu
tunajšieho súdu uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 170/2017-16 zo dňa 17.9.2019.

Vykonanýmdokazovanímzistil,ževšetky4maloletédetibolizverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky z dôvodu zlých bytových podmienok u matky a opakujúcej sa hospitalizácie u maloletých
detí. Maloleté deti sa kontaktujú so svojou matkou, ktorá pravidelne starú matku navštevuje v jej
domácnosti, pričom v súčasnej dobe má matka ďalších 6 maloletých detí, o ktoré sa riadne stará, dokáže
zvládnuť ich starostlivosť a neboli hlásené žiadne vážne problémy pri starostlivosti o tieto maloleté deti.

Matka žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého J. a maloletého X., spoločne sa starajú o ďalšie
ich narodené deti aj o najmladšieho Q. a zhodne sa vyjadrili, že by starostlivosť o ďalšie deti zvládli,
avšak deti nechcú odísť od starej matky, u ktorej chcú bývať. Vzhľadom na to, že S. je v pubertálnom
veku, odmieta sa vrátiť späť k matke, nemá kontakt ani so svojím otcom, rovnako aj maloletá G. má
epilepsiu, užíva lieky, nestretáva sa so svojím otcom a nemá dobrý vzťah k terajšiemu druhovi matky
ponechal tieto deti v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a vo vzťahu k ním konanie zastavil. Vo

vzťahu k mal. J. a X. dospel k záveru, že nebolo dôvodné ich ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky, keďže rodičia zvládajú starostlivosť o ďalších 6 maloletých detí. Ďalej uviedol, že úlohou
rodičov je zabezpečiť starostlivosť o všetky svoje maloleté deti, nielen o tie, ktoré si vyberú, pokiaľ na
to majú podmienky. Matka sama potvrdila, že by starostlivosť o maloleté deti zvládla, avšak oni sa k nej
nechcú vrátiť, chcú radšej bývať so starou matkou. V súčasných podmienkach oboch rodín môže stará

matka aj naďalej pomáhať pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré ju môžu navštevovať. Je
však povinnosťou rodičov, ktorí neboli pozbavení rodičovských práv a povinností, finančne zabezpečiť
všetky svoje maloleté deti a neprenechávať finančnú starostlivosť na štát.

4. Poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2, 9, § 47 ods. 1 písm. e), ods. 2, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

(ďalej len „Zákon o rodine").

5. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP")

Obsah odvolania a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti rozsudku, a to proti výrokom, ktorým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť mal. J. a
mal X. v zákonnej lehote podala odvolanie stará mama mal. detí. Uviedla, že zrušením náhradnej

osobnej starostlivosti dôjde k ich ohrozeniu na zdraví, nakoľko vrátením matke, dôjde k zníženiu ich
hygienických štandardov bude ich vychovávať oveľa v horších podmienkach. Ďalej uviedla, že na rozdiel
od obydlia ich matky, ktorá býva v malom jednoizbovom dome, bez prístupu k vode, pričom v uvedenom
dome vychováva ďalších 6 deti u starej mami deti bývajú v rodinnom dome s pozemkom, kde majú
zabezpečené všetky hygienické podmienky / tečúca voda, tepla voda, toaleta. Mal. vnuci sú chorí a

obydlie jej dcéry je zdravotné nevyhovujúce a v najbližšom období sa ani nezmení. Mal. X. a J., sú
plne navyknutý na starú mamu a jej manžela, pokiaľ sa vrátia do obydlia k matke dôjde k ohrozeniu ich
zdravia a psychického zdravia, budú to ťažko znášať, čo sa môže odraziť na ich vývoji a následne na
ich zdraviu. Uviedla, že spĺňa všetky predpoklady dané zákonom, nezanedbávam ich výchovu a pravé
naopak stará sa o ne príkladne a nikdy neboli žiadne problémy, pri kontrole soc. pracovníkmi. Preto bola

toho názoru, že súd nesprávne a predčasne vyhodnotil dokazovanie a rozhodol v rozpore s tým čo je
pre mal. X. a mal. J. lepšie pri ich vývoj a zdravie, aj oni samotní odmietajú návrat do výrazné horších
podmienok k matke. Matka mal. detí nevie mal. X. a mal. J. v súčasnej dobe zabezpečiť adekvátnu
výchovu a starostlivosť a je predsa záujmom, aby mal. vnuci dostali čo najlepšiu starostlivosť a boli
vychovávaní v zdravotne vyhovujúcom prostredí a tú dostanú pri starej mame a jej manželovi. Dodala,

že je záujmom, aby deti boli vychovávané v čo najlepšom prostredí, mal. deti predsa nemôžu za svojich
rodičov a nemôžu kvôli tomu trpieť. Z týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v časti,
v ktorej zrušil náhradnú osobnú starostlivosť mal. J. a mal. X. a ponechal ich naďalej v jej starostlivosti.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na strane matky nie sú známe žiadne

prekážky, ktoré by jej bránili v zabezpečovaní potrebnej starostlivosti.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jej deti sa majú u starej matky lepšie, sú vychovávané
v rodinnom dome s pozemkom mimo rómsku osadu, kde majú všetko čo im ona momentálne neviezabezpečiť. Deti majú u starej mami vyšší hygienický štandard, na ktorý sú deti zvyknuté, pričom návrat
do rómskej osady na nich môže negatívne vplývať. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v časti, v
ktorej zrušil náhradnú osobnú starostlivosť mal. J. a mal. X. a ponechal ich naďalej v jej starostlivosti.

9. Totožne ako matka sa vo vyjadrení k odvolaniu vyjadril aj otec mal. J. a mal. X..

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP") bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP") a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zmeniť podľa § 388 CSP.
Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

15. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje
svoje povinnosti. Urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. Za vážny dôvod možno považovať, ak
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nezabezpečuje alebo

nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, to znamená, že tu môžu existovať tak
subjektívne, ako aj objektívne dôvody, pre ktoré osobná starostlivosť o maloleté dieťa a s ňou súvisiaca
povinnosť tejto osoby zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ako aj
ďalšie povinnosti, nie sú, resp. nemôžu byť riadne vykonávané a zabezpečované. Vážnym dôvodom je
aj skutočnosť, že rodičia sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda

odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bránili.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. X. bol do náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy zverený
rozsudkom Okresného súdu č. k. 28P/56/2018-45 zo dňa 01.10.2018 na základe návrhu starej mami zdôvodu, že sa o mal. X. stará od narodenia, pričom svoj návrh odôvodňovala aj nepriaznivými bytovými
a hygienickými podmienkami u matky. Z odôvodnenia rozsudku 30P/405/2016-28 zo dňa 15.05.2017
vyplýva, že mal. J. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke na jej návrh z dôvodu,

že mal. J. ma u starej mami vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, so starou mamou má
vytvorený blízky citový vzťah, pretože s ňou žil od útleho detstva. Z pojednávania zo dňa 03.03.2020
vyplýva, že mal. X. bol starej mame vydaný hneď v nemocnici z dôvodu, že matka nemala vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletého.

17. Ust. § 47 ods. 2 zákona o rodine vyžaduje pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vážne
dôvody. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom, že rodičia mal. J. mal. X. obnovili
spolužitie a zvládajú starostlivosť o ďalších 6 mal. detí. Odvolací súd tieto dôvody nepovažoval
za závažné, t. j. také pre ktoré by boli splnené zákonné podmienky zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti. Šetrením kolízneho opatrovníka nebolo zistené, že by stará mama zanedbávala maloleté
deti alebo porušovala svoje povinnosti, že by nezabezpečovala alebo z objektívnych dôvodov nemohla

zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. Ako súd prvej inštancie zistil, všetky deti boli do náhradnej
osobnej starostlivosti starej mamy zverené z dôvodu nepriaznivých životných podmienok na výchovu
detí u matky a opakujúcej sa hospitalizácie u maloletých detí. Bytové ani hygienické podmienky u
matky sa však návratom otca mal. J. mal. X. nezmenili. Okrem iného matka poukázala na zdravotné
ťažkosti mal. X. súvisiace s astmou, k čomu uviedla, že ona kúri drevom a stará mama má kotol a

radiátory. Z rozsudku Okresného súdu Prešov 30P/405/2016 vyplýva, že zdravotné problémy má aj mal.
J., konkrétne má oslabený imunitný systém, trpí ochorením pečene. Zmena životného prostredia by
preto mohla negatívne vyplývať na zdravie mal. X. aj J.. Vzhľadom na podmienky, v akých žijú rodičia
mal. detí sa nemožno stotožniť s názorom kolízneho opatrovníka, že na strane matky nie sú známe
žiadne prekážky, ktoré by jej bránili v zabezpečovaní potrebnej starostlivosti. Pokiaľ súd prvej inštancie

ďalej argumentoval tým, že úlohou rodičov je zabezpečovať starostlivosť o všetky svoje o všetky svoje
maloleté deti, nielen o tie, ktoré si vyberú, pokiaľ na to majú podmienky bolo potom nedôvodné zastaviť
konanie voči mal. S. a mal G. a rovnaký argument mal súd prvej inštancie potom aplikovať aj na tieto
dve deti.

18. Úlohou súdu je v každom prípade prihliadať na najlepší záujem mal. detí. Ústavný súd Slovenskej
republikyvuzneseníz19.9.2018,sp.zn.I.ÚS216/2018vyslovil,že„pokiaľtedaideozáujemmaloletého
dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom
na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen „technických" podmienok
na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do školy

alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už
pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov, tobôž ak o kvalite týchto väzieb
vypovedá nestranné znalecké posúdenie." Odvolaciemu súdu sa javí, že nie je v záujme mal. detí zrušiť
náhradnú osobnú starostlivosť starej mamy a zveriť túto starostlivosť matke, ktorá žije v omnoho horších
podmienkach bez základných hygienických potrieb. Odvolací súd nespochybňuje, že záujmom mal. detí

je najmä zachovávať biologické puto medzi deťmi a rodičmi, no tento záujem ponechaním mal. deti v
náhradnej osobnej starostlivosti starej mame v tomto prípade nebude ohrozený, nakoľko zo šetrenie
kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka svoje mal. detí pravidelne navštevuje. Súd je povinný z vlastnej
iniciatívny skúmať a prihliadať na najlepší záujem mal. dieťaťa aj v prípade, ak rodičia vyslovia súhlas
alebo nesúhlas so zverením, či zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

19. Keďže neboli naplnené podmienky pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujem mal detí, odvolací súd v zmysle ust. § 388
CSP zmenil rozhodnutie v napadnutom rozsahu tak, že ponechal mal. J. a mal. X. v náhradnej osobnej
starostlivosti starej mami.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)