Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804899852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3804899852.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného Z., proti
povinnému S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A., o vymoženie 177,02 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti výroku o trovách konania uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.
novembra 2013, č.k. 16Er/1287/2004-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke M.. V. W., I., náhradníkovi povereného
súdneho exekútora M.. O. Z., trovy exekúcie 153,55 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Na
zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/, §

200 ods. 2, § 203 ods. 2, § 196 Exekučného poriadku, § 27a, § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3,
§ 15 ods. 1, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
s odkazom na ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi M.. O. Z. dňa 06.12.2004 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 5.333 Sk, na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer S.
zo dňa 27.12.1996 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.1997 a vykonateľnosť dňa 24.01.1997.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom udelené súdnemu exekútorovi M.. O. Z. dňa
21.12.2004. Dňa 21.11.2011 bol tamojšiemu súdu doručený podnet povereného súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie spolu so stanoviskom oprávneného, že súhlasí so zastavením exekúcie v súlade
s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti. Vzhľadom na to, že súdny exekútor zistil nemajetnosť povinného a oprávnený so
zastavením exekúcie z tohto dôvodu súhlasil, s poukazom na vyššie citované ustanovenia Exekučného

poriadku, súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii
trov exekúcie, ako aj z pripojeného exekučného spisu EX XXXX/XX dospel súd prvej inštancie k
záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 153,55 Eur, k
náhrade ktorých súd prvej inštancie zaviazal oprávneného, pretože súd zastavil exekúciu z
dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podaní návrhu podľa Exekučného poriadku
musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti výroku o trovách konania uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený poukazujúc na ust. § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov uvádzajúc, že súdnemu exekútorovi v tomto prípade
prináleží odmena určená paušálne v celkovej výške 63,08 Eur + DPH a náhrada hotových výdavkov
vo výške 31,68 Eur, celkovo teda 107,37 Eur. Ostatné úkony, za ktoré bola priznaná

exekútorovi odmena podľa časového hľadiska, sú odmeňované paušálnou odmenou v zmysle ust. §
15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.Zákonodarca ich vyňal z časového spôsobu odmeňovania, pretože tieto sú subsumované v úkonoch
taxatívnemenovanýchv§15ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnych
exekútorov, ktoré sa odmeňujú paušálne. Keďže exekútorovi bola priznaná za uvedené úkony odmena

podľa počtu hodín ako aj paušálna odmena, došlo k ich duplicitnému odmeňovaniu, a to napriek tomu,
že zákon takúto kumuláciu odmeny nepripúšťa. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v časti výroku o trovách konania tak, že oprávnený je povinný
uhradiť súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške 107,37 Eur.

3. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle ust. §
470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,

zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, či odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že tento nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo
výroku, ktorým rozhodol o jeho povinnosti nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 153,55

Eur.

10.Trovyexekúciesúosobitnýinštitút,ktorýboldo31.03.2017upravenývust.§200anasl.Exekučného
poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol
by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania.

Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný
poriadok nemá osobitnú úpravu.

11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí

trovy exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo (najprv o nároku, potom
o výške), ako v Civilnom sporovom poriadku, ale rozhodne sa jedným uznesením o tom, kto a v akej
výške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti trovám exekúcie
nepripúšťa.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávneného v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP, keďže odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393

ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).