Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207305
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715207305.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X/

D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX J.Á. Ľ., E. XXXX/XX, X/ H. T., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX J. Ľ., E.
XXXX/XX, Z. W.: D.. E. Q., I., J. J. XXX XX H., X. E. XXX/X proti žalovanému: X/ E. G., F.. XX.XX.XXXX,
T. XXX XX H., G. XXXX/XX, X/ H. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., R. B. XXXX/XX, W.: I. P. U. &. H.
J.. S.. Z.., J. J. XXX XX H., E.Z. XXX/XX, X/ D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Ž., Ž.K. XXX, X/ D.. R.
K., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Ž.O. F. U., E. XX/XX, W.: I. P. U. &. H. J.. S.. Z.., J. J. XXX XX H., E.
XXX/XX o zaplatenie 27 125,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom úrok z omeškania zo sumy 27 125

eur vo výške 5,05 % ročne, a to žalovaná 1/ počnúc dňom 26.4.2015, žalovaný 2/ počnúc dňom
25.4.2015, žalovaný 3/ počnúc dňom 28.4.2015, žalovaný 4/ počnúc dňom 3.5.2015, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia 1/, 2/ majú nárok vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ na náhradu trov konania vo výške
100 %, o ktorých rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviažalobouzodňa15.6.2015,ktoráboladoručenásúdu17.6.2015domáhalisa,abysúduložil
žalovaným 1/ až 4/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť im sumu 27 125 eur s 0,05 % denným

úrokom z omeškania zo sumy 27 125 eur od 1.12.2013 do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania.
2. Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 7C/298/2015 zo dňa 30.5.2016 uložil žalovaným 1/ - 4/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 27 125 eur s 0,05 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 27 125 eur od 1.12.2013 do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania a taktiež
povinnosť uhradiť súdny poplatok za návrh.
3. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 24Co/21/2017-113 zo dňa 20.2.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 24Co/21/2017-128 zo dňa 3.5.2018 potvrdil rozsudok vo vyhovujúcom výroku, ktorým

boli žalovaní 1/ - 4/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 27 125 eur. Krajský súd
zrušil rozsudok v časti priznaného úroku z omeškania a vo výroku o náhrade trov konania a v tejto časti
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatou zrušujúceho rozsudku
je názor krajského súdu vyjadrený v odôvodnení rozsudku bod 28, kde krajský súd konštatuje, že pokiaľ
sa týka priznaného úroku z omeškania je v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné.
Poukazuje na skutočnosť, že z odstúpenia od kúpnej zmluvy je zrejmé, že žalovaným bola daná lehota
v trvaní 10 dní na vrátenie kúpnej ceny, preto sa žalovaní mohli dostať do omeškania až po uplynutí tejto

doby. Krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s dátumom začatia ich omeškania.
Žiada ďalej, že až po zistení týchto skutočností je možné priznať úrok z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.4. Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018, ktoré súd vykonal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcov a žalovaného 1/, 3/, súd konštatoval, že výzva na zaplatenie po odstúpení od zmluvy bola
doručená žalovanej 1/ E. G. 15.4.2015, žalovanému 2/ H. Š. 14.4.2015, žalovanému 3/ D. E., 17.4.2015,

žalovanému 4/ D.. R. K. 22.4.2015 s tým, že boli vyzvaní žalobcami, aby v lehote 10 dní zaplatili žalovanú
sumu. Za takejto situácie sa do omeškania žalovaná 1/ E. G. dostala 26.4.2015, žalovaný 2/ H. Š.É.
25.4.2015, žalovaný 3/ D. E. 28.4.2015 a žalovaný 4/ D.. R. K. 3.5.205. Vzhľadom na vyššie citované
súd rozhodol tak ako je uvedené v bode I vo výroku tohto rozsudku.
5. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania súd postupoval podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd priznal úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.