Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200421.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J.: J., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, Š., a otca: J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Q. XXX/XXX, X., o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletým deťom a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti dočasne zverujú do starostlivosti matky
až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

II. Otcovi sa ukladá povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou na každé
dieťa vo výške po 30,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletých
detí, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2019, doplneným do zápisnice
súdu dňa 01.02.2019, domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom a nariadenia

neodkladného opatrenia.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom detí nežijú v
spoločnej domácnosti od 18.01.2019. Od tejto doby si otec detí dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu
povinnosť, a to ani v naturálnej podobe. Ďalej uviedla, že otec sa nevie o maloleté deti postarať, pričom
s maloletou X. nemá vybudovaný žiaden vzťah. Zdôraznila, že otcovi nebráni v styku s deťmi, avšak

trvá na tom, aby sa otec stretával s maloletými deťmi výlučne v jej prítomnosti. Pravidelné výdavky na
maloleté deti vyčíslila na sumu 150- Eur mesačne na každé dieťa. Obom deťom kupuje mesačne plienky,
hygienické potreby a okrem toho má aj iné nepravidelné výdavky (napríklad na lieky, hračky, atď.) a
výdavky na bývanie. Matka ďalej uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na
dve maloleté deti. Okrem toho iný príjem nemá. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. S maloletými deťmi
býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Svojej matke prispieva na chod domácnosti tak, ako si to

môže dovoliť zo svojho príjmu. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videla v tom, že sa s otcom
detí nevedia dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Tvrdila, že sa otec
domáha odovzdania maloletého J.Q. do jeho starostlivosti. Mala však za to, že u otca nie sú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie tejto starostlivosti. Hygiena v jeho domácnosti je na veľmi zlej
úrovni, netečie teplá voda, pričom v dome sa fajčí a „pije“. Matka ďalej uviedla, že otec o maloletú X.
nejaví záujem, uprednostňuje maloletého J.. Od ich odchodu zo spoločnej domácnosti, otec na výživu

maloletých detí neprispieva, nekontaktuje ich. Ozval sa len raz. Mala však za to, že sa otec chce s deťmi
stretávať. Otec detí poberá invalidný dôchodok. Má problémy skôr psychického charakteru. Fyzickypostihnutý nie je, pracovať by vedel, len sa mu nechce. Vychádzajúc z uvedených skutočností, matka
navrhla, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti do jej starostlivosti, zaviazal otca
na platenie výživného vo výške 120,- Eur na každé dieťa resp. v zákonnej minimálnej výške a upravil

styk otca s maloletými deťmi tak, že by bol otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. len za prítomnosti matky maloletých detí, a to všetko do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky vo veci samej, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

doplnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.02.2019, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 14.02.2019 a jej prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti Machové pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej dňa 15.02.2019 súd zistil, že dňa 06.02.2019 boli
prešetrené pomery na strane matky, ktorá s maloletými deťmi býva v trojizbovom byte jej matky. Počas
šetrenia sa v domácnosti nachádzala stará matka maloletých detí, matka a maloleté deti. Ďalšia osoba
žijúca v domácnosti je brat matky, ktorý sa zdržiaval v čase šetrenia v škole. V čase šetrenia bol
poriadok v domácnosti na nižšej úrovni. Maloleté deti boli čisto a primerane k počasiu oblečené. Matka s

maloletými deťmi využíva v domácnosti spálňu, v ktorej majú maloleté deti vytvorený vhodný priestor pre
pokojný spánok, ako aj na trávenie voľného času. Matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok
vo výške 220,70 Eur a rodinné prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 48,68 Eur. Stará matka je
zamestnaná v DSS Š. s mesačným príjmom 600,- Eur. Výdavky na domácnosť sú mesačne vo výške
150,- Eur. Matka prispieva starej matky detí na chod domácnosti sumou 50,- Eur mesačne. Matka

uviedla, že dňa 18.01.2019 opustila spoločnú domácnosť otca a s maloletými deťmi sa presťahovala
k svojej matke. Podľa vyjadrení matky, v domácnosti otca maloleté detí nemali vytvorené vhodné
podmienky z dôvodu, že netečie teplá voda, 10 osôb sa nachádzalo v domácnosti, kde sa fajčilo a „pilo“.
Matka ďalej uviedla, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 215,- Eur. Nemala vedomosť o tom, že
by otec niekde pracoval. Matka dodala, že s otcom detí sa často hádali kvôli financiám a podľa jej slov,

psychicky nezvládala situáciu. Maloleté deti boli svedkami ich hádok. Otec kričal na maloleté deti. Ďalej
uviedla, že otec sa telefonicky zaujímal o maloleté deti, pričom za deťmi sa chystal dňa 09.02.2019.
Matka trvala na svojom návrhu, pričom deti žiadala zveriť do jej starostlivosti, výživné na maloleté deti
žiadala vo výške po 120,- Eur na každé dieťa a styk žiadala každý nepárny týždeň v sobotu 15:00 hod. do
17:00 hod. za prítomnosti matky. Stará matka uviedla, že si nepraje, aby otec navštevoval maloleté deti

v jej domácnosti, nakoľko má averziu voči otcovi detí. Prílohou správy kolízneho opatrovníka maloletých
detí bola správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 12.02.2019, ktorý úrad vykonal
šetrenie v domácnosti otca dňa 08.02.2019. Počas šetrenia boli prítomní všetci členovia domácnosti.
Jedná sa o starší dvojizbový rodinný dom. V dome je prívod vody a elektriky. Kúrenie je na tuhé palivo.
Otec detí obýva samostatnú izbu, riadne zariadenú. Otec uviedol, že sa matka spolu s maloletými deťmi

odsťahovala v mesiaci január 2019. Dňa 11.02.2019 jej poštou poslal dva balíky plienok a sušené mlieko
predeti.Otecbolupozornený,žejepotrebnéposlaťmatkevýživnénadetiminimálnezakaždýmesiac30
%životnéhominima.Otecdostávainvalidnýdôchodokvovýške212,-Eurmesačne.Maloletédetiúdajne
nevidel odkedy sa odsťahovali z jeho domácnosti. Súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti
matky, žiadal určiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30,- Eur mesačne. Uviedol, že má záujem

sa s maloletými deťmi stretávať.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca na platenie výživného mesačne
a upravil styk otca s maloletými deťmi.20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí nežijú v
spoločnej domácnosti od 18.01.2019, kedy sa matka s maloletými deťmi presťahovala do bytu starej

matky maloletých detí. Od tohto obdobia starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka,
ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu a výživu maloletých detí. Otec s dočasným
zverením maloletých detí do starostlivosti matky súhlasil. Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol o
dočasnom zverení maloletých detí do starostlivosti matky, nakoľko ako právny podklad pre ďalšie
rozhodnutie o výžive detí je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti matky o

maloleté deti (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25CoP/12/2019 zo dňa 19.02.2019).

21. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z
plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Nakoľko otec pravidelne finančne neprispieva na starostlivosť
o maloleté deti, súd považoval za opodstatnené, dočasne otca zaviazať platiť výživné, avšak nie v
matkou navrhnutom rozsahu vo výške 120,- Eur mesačne. Z dôvodu, že v konaní o neodkladnom

opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, súd
zaviazal otca na hradenie výživného dočasne vo výške 30,- Eur mesačne na každé dieťa, nakoľko
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Zo správy kolízneho
opatrovníka maloletých detí súd zistil, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 212,- Eur,
pričom žiadal určiť výživné na každé maloleté dieťa sumou 30,- Eur mesačne. Uloženie povinnosti platiť

výživné neodkladným opatrením je len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom
rozsahu. O riadnej výške bežného výživného môže súd rozhodovať až v konaní vo veci samej, v ktorom
je aj dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky
výživného. Otec je povinný platiť výživné počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia až do právoplatného
skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to pravidelne k 15.

dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

22. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne domáhala úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Súd však dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné neodkladným
opatrením dočasne upraviť aj styk otca s maloletými deťmi. Podľa článku 24 Charty základných práv

Európskej únie majú deti právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Vykonaným dokazovaním nebol
však nijako osvedčený dôvod na dočasnú úpravu styku otca s maloletými deťmi. Od odchodu matky
s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti, otec prejavuje o maloleté deti len sporadický záujem.

Informuje sa telefonicky, resp. dňa 09.02.2019 ich mal navštíviť. Matka v styku otca s maloletými deťmi
nemieni brániť, trvá však na tom, aby vzhľadom na útly vek maloletých detí bola prítomná pri styku
otca s deťmi. Vychádzajúc z uvedeného, súd sa v tejto časti nestotožnil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh v uvedenej časti zamietol.

23. Súd záverom poznamenáva, že všetky matkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.