Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120271960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6120271960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 333,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333,66 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
30.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 333,66 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale
žalovanýmuriadneavčasnezaplatilcenuposkytovanýchslužiebvovýške93,66eur.Zároveňsižalobca
voči žalovanému uplatnil nárok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 240,- eur. Zmluvná pokuta bola
stranami dojednaná v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (18.7.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (7.8.2018). Žalovaný

viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalovanému bol zaslaný aj pokus o pokonávku, v ktorom
bol vyzvaný na úhradu pohľadávky.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa
§ 112 (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 Civilného sporového poriadku („CSP“) a

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2018
č. A12432754, dodatku k zmluve zo dňa 18.7.2018, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusu o
pokonávku zo dňa 19.11.2018, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.2.2020, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Strany v konaní uzavreli dňa 18.7.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12432754,
predmetomktorejbolúčastníckyprogram„GoEurope40eur“,službyCLIP,Roaming,Prístupkinternetu.

Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX
XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. K tejto zmluve sporové strany uzavreli dňa 18.7.2018
dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Go Europe 40 eur“ a žalovanému žalobca
predal1ksmobilnéhotelefónuzn.Nokia6.1zazvýhodnenúcenu20,-eurstým,žebežnápredajnácena
bola 260,- eur. V dodatku si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov. V dodatku

k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti bude bez prerušenia využívať služby žalobcu,
bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, alebo
by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovaného dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie

služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 240,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená v predchádzajúcej vete a v
menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená
dobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedenýchvpredchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Za poskytovanie služieb v období od 18.7.2018

do 19.9.2018 žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom
93,66 eur. Cena poskytovaných služieb bola žalovanému vyúčtovaná na základe faktúr č. 5469622480 a
5465159431. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
neplnil, žalobca ho písomne pokusom o pokonávku zo dňa 19.11.2018 vyzval na úhradu sumy 343,66
eur do 29.12.2018. Žalovaný na výzvu nereagoval, ani na výzvu žalobcu zo dňa 19.2.2020, preto si

žalobca nárok vo výške 333,66 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 93,66 eur a zmluvnú pokutu v sume 240,- eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej
súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom

a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
93,66 eur. Žalovaný svojím správaním porušil zmluvné povinnosti, v súvislosti s čím si sporové strany
dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vo
výške 240,- eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá

uplynulaoduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnýchpovinnostíajejpôvodnávýška
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou zariadenia a cenou, za ktorú bolo toto zariadenia
žalovanému poskytnuté, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej
zaplatenie za dôvodný. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi ani prvú vystavenú faktúru za poskytovanéslužby, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške 240,- eur. Žalovaný sumu za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho sa s plnením dostal do omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi

tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný.

8. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 333,66 eur spolu s
5% ročným úrokom z omeškania od 30.12.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 CMP).