Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201504.1

Uznesenie

Okresný súd T., v právnej veci: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpená opatrovníkom
pre konanie M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. okružná XX, T., o návrhu navrhovateľky: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

K. nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. K. ustanovuje G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, opatrovníka B. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XXX, ktorá bude G. E. zastupovať pri uzatváraní zmlúv a dodatkov o poskytovaní
sociálnych služieb v súvislosti so zabezpečením poskytovania sociálnej služby.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

P.. T. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresnému súdu T. bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd
vydal neodkladné opatrenie na obmedzenie spôsobilosti a ustanovenie opatrovníka na právne úkony
súvisiace so zabezpečením poskytovania sociálnej služby G. E., nar. XX.XX.XXXX.

X. Svoj návrh odôvodnila tým, že G. E. je jej matkou. G. E. má dlhodobé zdravotné psychické i
fyzické problémy a navrhovateľka spoločne so svojou sestrou, rovnako na dôchodku, už nezvláda
starostlivosť o svoju matku. S. týchto zdravotných problémov vyplýva aj z jej zdravotnej dokumentácie.
G. E. nerozpráva, nepíše a funguje len v rámci základných fyziologických funkcii človeka. H. je spôsobilá
sa podpísať a aj na konanie o odkázanosti na sociálnu službu jej bol ustanovený opatrovník, ktorým
bola navrhovateľka. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľka požiadala T. samosprávny kraj o

zabezpečenie bezodkladného poskytovania sociálnej služby. H. bolo vyhovené a pani E. bolo ponúknuté
miesto na pracovisku D. N., spadajúce pod L. U., C. XX/X, E. H. Z., v zriaďovateľskej pôsobnosti T.
samosprávneho kraja. T. však na umiestnenie bola vyzvaná, aby okrem podkladov zabezpečila podpis
G. E. alebo podpis ustanoveného opatrovníka. H. má obavu, že v dôsledku nedostatočných odborných
podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb a zdravia G. E., keďže táto vyžaduje sociálnu
službu poskytovanú v špecializovanom zariadení po dobu dlhšiu ako XX hodín denne, jej zdravie a

život môže byť ohrozené. H. zároveň súhlasí, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
G. Kukovej bola ustanovená za jej opatrovníka. S. na základe vyššie uvedeného navrhuje, rozumejúc
potrebe len primeraného a nevyhnutného zásahu do základných práv a slobôd a ich vyváženosti so
záujmami na ochranu života a zdravia osôb, aby súd nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 272 zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. mimosporový poriadok (ďalej len „L.“), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.S. § 22 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ")
zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

S. § X2 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,
ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

S. § 29 OZ súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

S. § 2 ods. X L., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia L. sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

S. § 325 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporový poriadok (ďalej len „L.“), neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

S. § 326 ods. X L., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

S. § 3X9 ods. 2 L., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

S. § 52 L. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. M. pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Q. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia,

preto súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

X. Súd pri rozhodovaní o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z návrhu navrhovateľky,
predložených listinných dôkazov a lekárskych správ.

X. Z Q. T. samosprávneho kraja (T.) zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXXX/XXXX/OSV-XXX má súd
preukázané,žeG.E.jeaktuálneodkázanánapomocinejfyzickejosobyamátakézdravotnépostihnutie,
ktoré odôvodňuje jej odkázanosť na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.

X. Súd má ďalej z predložených listín, ktoré sú súčasťou spisu, preukázané, že G. E. je osobou vo
vyššom veku, jej zdravotný stav podľa predloženej lekárskej správy je nepriaznivý a do istej miery môže
predstavovať určité obmedzenia pri výkone a zabezpečovaní základných životných potrieb. Na základe
vyššie uvedeného rozhodnutia T. môže byť G. E. umiestnená v špecializovanom zariadení, kde jej bude
poskytovaná adekvátna zdravotná a sociálna starostlivosť. Na tento účel, kedy neschopnosť p. E.

sa podpísať, môže obmedziť či znemožniť poskytovanie starostlivosti v zariadení, ktorú vzhľadom na
svoj nepriaznivý zdravotný stav potrebuje a je na ňu toho času odkázaná, súd pristúpil k ustanovenie
opatrovníka, a to konkrétne a výlučne pre prípad uzatvárania zmlúv a dodatkov o poskytovaní sociálnych
služieb.

X. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
súd dospel k záveru, že ide o taký zásah základných práv a slobôd G. E., že bez dôkladného prešetrenia
jej zdravotného stavu, ktorého súčasťou musí byť aj posúdenie znalcom a následne samotným súdom,
nemožno rozhodovať. S. návrh v tejto časti zamietol.X. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 52 L., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.