Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709211692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7709211692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: SCHOTT, s.r.o., so sídlom Orechova

6, Bardejov - Bardejovská Nová Ves 085 01, IČO: 36449598, právne zastúpený: JUDr. Eva Hudáková,
Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov proti žalovanému: EKOTECHNIKA PLUS, s.r.o., Michalovce, so sídlom
Priemyselná 12, 071 01 Michalovce, IČO: 36198731, o zaplatenie 384,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Rob/270/2009-33 zo dňa 17.12.2009.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2009 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 384,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne z čiastky 264,24 Eur od
3.6.2008 do zaplatenia a z čiastky 120,58 Eur od 13.6.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky žalovaného zo dňa 8.5.2008 vykonal pre
žalovaného práce a to tlakové skúšky na stavbe Mengusovce a to dňa 13.5.2008 a 29.5.2008. Vykonané
práce vyfakturoval súdu predloženými faktúrami č. XXXXXXXXX. zo dňa 19.5.2008 a č. XXXXXXXXX

zo dňa 29.5.2008. Žalovaný objednané práce prevzal, faktúry nevrátil a ani nereklamoval. Žalovaný
uvedené faktúry neuhradil a preto sa domáha ich zaplatenia spolu s trovami konania.

3. Žalobca so žalobou predložil faktúry /čl. 7,13,/ potvrdenia o vykonaní skúšok tesnosti /čl. 8 -
11, / potvrdenia o vykonaní ciest motorovým vozidlom /čl. 12, 14/ objednávku /čl. 15/, predžalobné
upomienky /čl. 17,18,20 /,

4. Toto konanie začalo podaním žaloby dňa 3.3.2011, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).
5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.12.2009, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto ho súd v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil.8. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 8.3.2021, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to žaloba čl.
1 - 3, faktúry /čl. 7,13,/ potvrdenia o vykonaní skúšok tesnosti /čl. 8 - 11, / potvrdenia o vykonaní ciest
motorovým vozidlom /čl. 12, 14/ objednávku /čl. 15/, predžalobné upomienky /čl. 17,18,20 /, platobný
rozkaz čl. 33 - 34 ,uznesenie OS Košice I sp.zn. 9K/16/2009 zo dňa 25.6.2009.

10. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 25.6.2009 sp. zn. 9K/16/2009, bol
na majetok dlžníka EKOTECHNIKA PLUS, s.r.o., Michalovce, so sídlom Priemyselná 12, 07101
Michalovce, IČO: 36198731 vyhlásený konkurz. Teda pred podaním žaloby.

11. V zmysle zákona č. 7/2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov je potrebné rozlišovať procesnoprávne a hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu.

12. Hmotnoprávne účinky spojené s vyhlásením konkurzu, sa prejavujú predovšetkým zásahom do
práv úpadcu, najmä do práv a povinností zo záväzkových vzťahov, ale aj do práv druhého účastníka
záväzkových vzťahov. Základná zmena právnych pomerov dlžníka po vyhlásení konkurzu spočíva v
tom, že oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu. Správca je

oprávnenýkonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii
správne stanovil, že správca koná ohľadne majetku v mene a na účet úpadcu. Vyhlásením konkurzu
úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti a aj spôsobilosť
na právne úkony v takom rozsahu, ako ju mal do vyhlásenia konkurzu. Do spôsobilosti na právne
úkony sa mu zasahuje tým, že obmedzuje dlžníka ohľadne právnych úkonov, ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu a výrazne, pokiaľ ide o nakladanie s majetkom.

13.Ktojestranoukonaniavymedzujeprávoprocesné.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranou
konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z
hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania.

V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu
v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej

povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

14. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej t.j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej , t.j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou

súdneho konania. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku ) má pasívnu
legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné
zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného

neoznačil.

15. Podľa ust. § 47 ods.5 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je hmotnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu to, že súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať

len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v prípade, že žaloba bola podaná po vyhlásení konkurzu úpadcom
alebo proti úpadcovi, tento nie je aktívne resp. pasívne vecne legitimovaný na konanie , pretože

dispozičné oprávnenia k majetku podstaty prešli na správcu, a len on je v takýchto konaniach aktívne
resp. pasívne vecne legitimovaný, pretože má právo nakladať s majetkom podstaty, aj keď sa tým
nestáva účastníkom hmotnoprávnych vzťahov.17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žaloba bola podaná na súd po vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného a za žalovaného bol žalobcom označený úpadca EKOTECHNIKA PLUS, s.r.o., Michalovce,
so sídlom Priemyselná 12, 07101 Michalovce, IČO: 36198731 súd žalobu zamietol pre nedostatok

pasívnej legitimácie žalovaného.

18. Žalovaný mal v konaní plný úspech avšak v konaní mu nevznikli žiadne trovy. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, o náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem a v konaní jej podľa obsahu

spisu ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia
Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)

19. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej

normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom
najskôrpodľa§262CSPvspojenís§453ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonaniaa
následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne

trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).