Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti žalovaným: 1/ I. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. Q. XXX/XX, B. B., 2/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale J. C.. Q. XXX/XX,
B. B., o zaplatenie 7.636,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.715,45 eur s príslušenstvom, o zaplatenie sumy 158,49
eur a o zaplatenie úrokov vo výške 10,9 % ročne zo sumy 5.920,84 eur za obdobie od 01.11.2017 do
13.08.2018 zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.920,84 eur, spolu s úrokom
vo výške 10,9 % ročne z tejto sumy od 14.08.2018 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania z tejto
sumy vo výške 5,15 % ročne od 14.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovaným priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 7.636,29 eur, spolu s

úrokomvovýške98,05eur,úrokomvovýške60,44eur,úrokomvovýške10,9%ročnezosumy7.636,29
eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.636,29 eur
od 01.11.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 09.11.2010 bola medzi ním a žalovanými uzavretá zmluva o úvere č. 5781945789, súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len ako „zmluva“),
na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 9.900,- eur. Žalovaní sa
podľa zmluvy zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o

úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu
splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny „aktuálny stav úveru“.
Listina „aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu. Žalobca pred
zosplatnením úveru aplikoval voči žalovaným postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
zaslal žalovaným upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením boli žalovaní
oboznámení s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovaným

zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaní úhradu pohľadávky nevykonali do 15 kalendárnych dní
od doručenia upozornenia, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaní ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatili dlžnú pohľadávku. Žalobca si v súlade
s obchodnými podmienkami uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov za poskytnutý úver vo výške 10,9 %ročne. Žalobca si voči žalovanej uplatnil taktiež aj príslušné zákonné úroky z omeškania, v súlade s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 29.03.2018, uviedli, že nerozporujú uzavretie
predmetnej zmluvy o úvere, avšak nesúhlasia s vyčíslenou a zažalovanou sumou dlhu, zmluvných
úrokov, sankčných úrokov, poplatkov a ostatného príslušenstva. Vzniesli námietku premlčania na všetky
sumy, splatné pred dňom 22.12.2014. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli okrem zrážok,
uvedených v žalobe, vykonané aj ďalšie zrážky zo mzdy žalovaných v prospech žalobcu, preto v tejto

časti je žaloba nedôvodná. Žalovaný v rade 1/ podľa priložených výplatných pások uhradil sumy 498,29
eur vo výplatnom termíne za 11/2017, 150,24 eur vo výplatnom termíne za 12/2017, 102,35 eur vo
výplatnom termíne za 01/2018, 58,84 eur vo výplatnom termíne za 02/2018 a žalovaná v rade 2/ podľa
priloženého potvrdenia zamestnávateľa MOBIS Slovakia, s.r.o. sumy 150,24 eur vo výplatnom termíne
za 12/2017, 108,76 eur vo výplatnom termíne za 01/2018, 60,91 eur vo výplatnom termíne za 02/2018.
Zároveň tieto zrážky stále pokračujú, preto nerozumejú, prečo bola podaná žaloba, keď žalobcovi dlh

splácajú. Žalovaní napokon uviedli, že žiadajú, aby súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere, či je v súlade
s platnou právnou úpravou v oblasti spotrebiteľského práva. Sú toho názoru, že zmluvný úrok nebol
dohodnutý správne, a teda daný úver by sa mal posudzovať ako bezúročný. Taktiež žalobca nemôže
žiadaťúrokpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Namietajútiežpoplatky,ktorésúuvedenévžalobe,
pretože neboli riadne uvedené a vyčíslené v zmluve o úvere. Žalovaní sú si vedomí existencie určitého

dlhu voči žalobcovi, k ich omeškaniu so splácaním úverudošlo z dôvodu straty zamestnania žalovaného
v rade 1/. Avšak aj počas nezamestnanosti sa snažili, i keď nepravidelne, úver splácať a splácajú ho
stále prostredníctvom zrážok zo mzdy.

3. Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 13.09.2018, žalobca okrem rozhodujúcich skutočností, uvedených

v žalobe, uviedol, že žalovaní uhradili celkovo sumu vo výške 10.524,81 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy
o úvere, v spojení s obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 1.012,69 eur na
poplatky, suma vo výške 7.248,41 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 2.263,71 eur na
istinu. Vzhľadom na to, že žalovaní podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca
úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 obchodných podmienok ku dňu 02.02.2015, pričom výzva

na splatenie úveru bola súdu predložené ako príloha k žalobe. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 4.012,69 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 29,83 eur, teda spolu vo výške 4.042,52 eur, od ktorej
žalobca odrátal úhrady žalovaných vo výške 3.491,07 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 551,45 eur.

Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.284,99
eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.079,60
eur, teda spolu vo výške 3.364,59 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaných vo výške 3.757,34
eur. Zvyšné úhrady vo výške 392,75 eur boli započítané na zmluvné úroky a úroky z omeškania,
vyčíslené ku dňu predčasnej splatnosti úveru, t. j. dňa 02.02.2015. Výsledná suma zmluvných úrokov a

úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 158,70
eur (551,45 eur - 392,75 eur = 158,70 eur). Ide teda o sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do dňa 31.10.2017, čo predstavuje súčet zmluvných úrokov a úrokov z omeškania,
vyčíslených v rámci listiny Aktuálny stav úveru odo dňa uzavretia zmluvy do dňa poslednej čiastočnej
úhrady, evidovanej v listine Aktuálny stav úveru a výšky zmluvných úrokov a úrokov z omeškania odo

dňa poslednej čiastočnej úhrady do dňa vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru, tzn. do dňa 31.10.2017
(98,05 eur + 60,44 eur = 158,49). Žalovaní po podaní žaloby uhradili sumu vo výške 2.724,92 eur, ktorá
bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 13.10.2017 vo výške 98,05 eur, na
vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.10.2017 vo výške 60,44 eur a na vyčíslené úroky a
úroky z omeškania ku dňu 13.08.2018. Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu v časti úrokov

a úrokov z omeškania, vyčíslených ku dňu 31.10.2017, žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania,
vyčíslených ku dňu 13.08.2018 a v časti istiny, prevyšujúcej sumu 5.920,84 eur, späť a žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.

4. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.5. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy vo výške 1.715,45 eur s príslušenstvom, vo výške 158,49 eur a úrokov vo výške

10,9 % ročne zo sumy 5.920,84 eur za obdobie od 01.11.2017 do 13.08.2018. Súhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.
Predmetom konania tak zostala suma 5.920,84 eur, spolu s úrokom vo výške 10,9 % ročne z tejto sumy
od 14.08.2018 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 5,15 % ročne od
14.08.2018 do zaplatenia.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 25.09.2018, ktoré sa konalo v
neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou o úvere - pôžička na bývanie, uzatvorenou medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovanými,
ako dlžníkmi, poskytol veriteľ žalovaným pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške 9.900,- eur, ktorý
mali žalovaní splatiť v 120 mesačných splátkach po 151,90 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, pri
splatnosti prvej splátky dňa 20.12.2010. RPMN bola v zmluve určená na 12,33 %, úroková sadzba

bola 10,9 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola 13,63 % a celková výška nákladov, spojených s
úverom predstavovala sumu 6.779,79 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.11.2020.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

9. Žalobca listami zo dňa 16.01.2015 upozornil žalovaných, že ku dňu 15.01.2015 je ich pohľadávka,

vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vo výške 994,64 eur,
pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 958,22 eur a poplatkov vo výške 23,18 eur, a súčasne
vyzval žalovaných na zaplatenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaní
boli súčasne upozornení, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, veriteľ je oprávnený úver vyhlásiť
za predčasne splatný a žiadať žalovaných o úhradu celej úverovej pohľadávky.

10. Žalobca listom zo dňa 02.02.2015, z dôvodu podstatného porušenia ustanovení zmluvy o úvere
a obchodných podmienok žalovanými, vyhlásil úverovú pohľadávku žalovaných v sume 8.227,57 eur,
pozostávajúcu z dlžnej istiny v sume 7.636,29 eur, úroku v sume 551,36 eur a poplatkov za upomienky
v sume 26,68 eur a poistného v sume 13,24 eur, za predčasne splatnú ku dňu 02.02.2015 a súčasne

vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže
sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami

na základe uzavretej zmluvy o úvere, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spĺňajúcej všetky

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, medzi ním a
žalovanými, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 9.900,- eur,
pričom žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky, vrátane dohodnutých úrokov a poplatkov,
žalobcovi vrátiť v 120 mesačných splátkach v sume 151,90 eur. Podľa názoru súdu žalobca aplikoval
zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ a vyhlásil svoju úverovú pohľadávku v zmysle úverovej zmluvy v

celosti za predčasne splatnú ku dňu 02.02.2015. Žaloba bola podaná na súd dňa 22.12.2017, t. j. ešte
pred uplynutím zákonom ustanovenej trojročnej premlčacej doby podľa OZ, z ktorého dôvodu nemožno
konštatovať, že by pohľadávka žalobcu bola premlčaná tak, ako to tvrdili žalovaní vo svojom vyjadrení
k žalobe.

19. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní do dňa rozhodnutia súdu v plnom rozsahu splnili
svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky, pričom mu po vykonaní čiastočných úhrad
podľa predložených výpisov zostali naďalej dlžní sumu 5.920,84 eur, súd žalobe v tejto časti, spolu
s úrokom vo výške 10,9 % ročne zo sumy 5.920,84 eur od 14.08.2018 do zaplatenia, ako skutkovo
a právne dôvodnej, vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie tohto dlhu

žalobcovi.

20. Žalovaní sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostali do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t. j. z

nezaplatenej dlžnej sumy 5.920,84 eur, v sadzbe 5,15 % ročne (ako základná úroková sadzba ECB
0,15 % + 5 percentuálnych bodov), počnúc dňom 14.08.2018 až do zaplatenia tak, ako bolo žalobcom
uplatnené.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., v spojitosti
s § 256 ods. 1 C.s.p.. Možno konštatovať, že žalobca bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, nakoľko
procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.715,45 eur s príslušenstvom nesú
žalovaní, keďže čiastočnú úhradu pohľadávky vykonali po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca

dôvodne podanú žalobu čiastočne späť a vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobe vyhovel, a preto
súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania
voči neúspešnej strane, t. j. žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.