Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119237779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119237779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky E. L., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a manžela G. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., J. J. L. XX/X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom L., D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky E. L., rodenej D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. L., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku 3, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom L., D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti L., D. a E. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí L., D., výživným vo výške 100 eur mesačne
a E., výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia D.. H. E., s miestom výkonu činnosti Q. XXXX/XB, R.

R., znalečné v sume 482,40 eura.

IV. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalcovi z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia D.. H. E., s
miestom výkonu činnosti Q. XXXX/XB, R. R., vyplatila znalečné v sume 482,40 eura zo zálohy zloženej
na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 678 2020 v sume 200 eur a z rozpočtových
prostriedkov súdu v sume 282,40 eura, a to na účet vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu SK77 0200 0000

0040 5096 4359, VS: 2020060, KS: 0308.

V. Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 241,20 eura pripojeným príkazom
na úhradu, ktoré mu súd povoľuje splácať v 50-eur mesačných splátkach až do zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Matka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 41,20 eura pripojeným príkazom

na úhradu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 06.03.2019 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že

vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a nie je možné od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. V návrhu ďalej uviedla, že prvé
problémy v ich manželstve začali vznikať krátko po svadbe a boli zapríčinené finančnými problémami.
Manžel požíval alkoholické nápoje, po použití ktorých ju fyzicky, psychicky týral. Z dôvodu neúnosnosti
manželovho správania sa dňa 22.11.2018 odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

2. Manžel navrhovateľky, napriek výzve súdu, sa písomne vo veci nevyjadril. Na pojednávaní vo
výsluchu súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že k navrhovateľke nič necíti a s navrhovateľkou
mali už len hádky. K tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že od októbra 2018, ako navrhovateľka odišla zo
spoločnej domácnosti, alkoholické nápoje nepožíva. Navrhovateľku 1-krát fyzicky atakoval z dôvodu, že
ho slovne vyprovokovala, za čo sa jej ospravedlnil.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní

a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Z výsluchu manželov súd zistil, že
si navzájom nedôverujú, nerešpektujú sa, citovo sa odcudzili. Manželia od októbra 2018 nežijú v
spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne nerozhodujú vo veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu detí, spoločne netrávia ako manželia

čas, nepomáhajú si, intímne spolu nežijú. Súd vzhľadom na intenzitu narušenia manželského vzťahu
nemôže už od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia, o čom svedčí aj skutočnosť, že
navrhovateľka v roku 2019 nadviazala mimomanželskú známosť, ktorú považuje za vážnu. Manželstvo
účastníkov konania sa tak stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie
pre výchovu ich maloletých detí. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 zákona o rodine, a

preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov, požívanie alkoholických nápojov manželom a nadviazanie
mimomanželskej známosti navrhovateľkou.

5. Navrhovateľka na čas po rozvode manželstva žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti

s tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, určiť výživné na maloletú E.
vo výške 60 eur a maloletého D. vo výške 80 eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi bude prebiehať
podľa dohody s ňou, každý druhý týždeň od piatku po vyučovaní do nedele.

6. Rodičia maloletých detí v priebehu konania absolvovali poradensko-psychologický proces, v rámci

ktorého uzavreli dohodu, na základe ktorej mal byť maloletý D. zverený do osobnej starostlivosti otca
a maloletá E. do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu bolo zistené, že maloleté deti nemajú
dobrý súrodenecký vzťah, nie sú si oporou, obe navštevujú pedopsychiatrickú ambulanciu, maloletý
D. matku nerešpektoval a nepovažoval ju za autoritu. Matka na pojednávaní nesúhlasila s dohodou
uzavretou v rámci poradensko-psychologického procesu, žiadala zveriť maloleté deti do jej starostlivosti

z dôvodu, že otec má benevolentnú výchovu. Zo správy pedopsychiatričky maloletých detí vyplynula
disharmónia vzťahov s následným rozvodom rodičov, ktorý má výrazný dopad na správanie a výkonnosť
oboch maloletých detí - v spolupráci a dodržiavaní pokynov a liečby je dôslednejšia matka, ale vo
výchove maloletých detí menej autoritatívna (a manipulovateľná) - najmä u dospievajúceho D., u ktorého
v poslednom období sa správanie výrazne zhoršilo. Objavili sa u neho aj negatívne sociálne faktory, čímhrozí riziko morálneho nebezpečenstva v prostredí, kde aktuálne je, najmä v jeho sociálnej nezrelosti a
disharmonickému vývinu osobnosti v puberte.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že maloleté deti neodmietajú rodičov,
na hlbšej projektívnej úrovni majú k nim porovnateľne pozitívny vzťah. Maloletý D. na verbálnej úrovni
preferuje svojho otca. Výchovné prostredie matky je pre obe maloleté deti diferencované, pokiaľ ide o
úroveň komunikácie na rôzne témy, prípravu na vyučovanie a viac formatívne vzhľadom na trvanie na
dodržiavaní prijatých, resp. stanovených pravidiel. Výchovné prostredie otca je pre obe maloleté deti

priaznivé po stránke kontaktu s prírodou a blízkosti so širšou rodinou otca. Otec je menej formatívny,
viac benevolentný, jeho komunikácia s deťmi je obmedzená na bežné úkony, zdá sa byť viac spoľahnutý
na výchovnú rutinu, ako na vlastnú výchovnú kreativitu.

8. Po vykonaní znaleckého dokazovania rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti

sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí, každého zvlášť,
výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

9. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že neodporuje záujmu
maloletých detí a zákonu.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od rozchodu rodičov maloletých detí, matka
nepretržite zabezpečuje starostlivosť o maloletú E. a od septembra 2020 prevzala osobnú starostlivosť
aj o maloletého D., ktorú podľa vlastného vyjadrenia zvláda. Otec so zverením maloletých detí do

osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode súhlasil s odôvodnením, že nemá čas, u matky majú
deti lepšie podmienky na učenie čo sa týka počítača a internetu. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči
starostlivosti matky o maloleté deti, potvrdil, že zo strany matky je o deti riadne postarané. Matka,
podľa sociálneho šetrenia, má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí.Matka dohliada na zdravotný stav maloletých detí, navštevuje s nimi pedopsychológa z dôvodu ich
hyperaktivity. Vzťah rodičov maloletých detí sa upravil, rodičia v súčasnosti bezproblémovo komunikujú,
matka otcovi poskytuje informácie o maloletých deťoch. Maloleté deti, podľa vyjadrenia rodičov, majú

vytvorený pozitívny vzťah k nim obom. Matka otcovi nebráni v styku s maloletými deťmi. Otec sa s
maloletými deťmi stretáva každý druhý víkend od piatku zhruba 16.00 h do pondelka rána. Okrem toho,
deti jeho domácnosť navštevujú cez týždeň podľa toho, ako chcú. Otec je tiež v písomnom, telefonickom
kontakte s maloletými deťmi prostredníctvom aplikácie Messenger. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletých detí na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti matky, je plne v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

14. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané,žemaloletýD.má15rokov,navštevuje8.ročníkzákladnejškoly,doktorejchodíautobusom

za mesačné cestovné 15 eur, ktoré škola maloletému prepláca. Maloletý má obedy v škole za poplatok
15 eur. V rámci školy, mimo školy nemá žiadne krúžky, maloletý je vedený v Centre pedagogicko-
psychologického poradenstva, návšteva ktorého je bezplatná. Maloletý je vedený v očnej, neurologickej,
pedopsychiatrickej ambulancii. Okrem zakupovania okuliarov, zvýšené výdavky na zdravotný stav
maloletéhoniesú.DoškolymaloletémusauhrádzalročnýpoplatokZRŠ10eur,triednyfondsamesačne

uhrádza 2 eurá. Za pracovné zošity a knihy sa maloletému uhrádzal do školy poplatok 30 eur. Bežné
školské pomôcky sa maloletému zakupujú v sume 20 eur ročne. Maloletá E. má 12 rokov, navštevuje
6. ročník základnej školy, do ktorej chodí autobusom za poplatok 15 eur, ktoré škola prepláca. Maloletá
má obedy v škole za mesačný poplatok 15 eur. Maloletá navštevuje základnú umeleckú školu, hru
na klavír za mesačný poplatok 8 eur. Maloletá je navštevuje Centrum pedagogicko-psychologického

poradenstva, návšteva ktorého je bezplatná. Maloletá je vedená v očnej, pedopsychiatrickej ambulancii.
Okrem zakupovania okuliarov, zvýšené výdavky na zdravotný stav maloletej nie sú. Do školy maloletej
sa uhrádza ročný poplatok ZRŠ 10 eur, zakupujú sa jej bežné školské pomôcky ročne v sume 20 eur.
Obaja rodiča inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka spolu s deťmi býva v 2-izbovom byte, kde
mesačne uhrádza elektriku 27,50 eura, plyn polročne 15 eur, ročne zakupuje pevné palivo v sume 600 -

700 eur. Otec maloletých detí býva sám v rodinnom dome, kde uhrádza mesačne elektriku a vodu 53 eur,
ročne zakupuje pevné palivo v sume 500 - 600 eur. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní. Matka, podľa
potvrdenia zamestnávateľa, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 725,01 eura. Otec ako agentúrny
pracovník pracuje v obchodnej spoločnosti N. N., s.r.o. od 04.01.2021 a dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 417 eur. Súd vzhľadom na takto preukázané odôvodnené potreby maloletých detí, príjem otca,

rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného v sume 100 eur mesačne na každé dieťa zvlášť
schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd zohľadnil, že takto určeným výživným majú maloleté
deti zachované životné minimum, na ktoré majú zásadne právo.

15. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine z

dôvodu, že sa otec s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni.

16. Súd uznesením č. k. 32P/50/2019-92 zo dňa 26.02.2020 ustanovil znalkyňu z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia D.. H.
E., zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky pod ev. č. 913201, pretože v konaní bolo potrebné odborné vyšetrenie účastníkov konania.
Rodičom uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania pre každého v sume 200
eur. Matka preddavok uhradila v stanovenej výške. Otec preddavok podľa uznesenia súdu neuhradil.

17. Znalec doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval v priloženej faktúre

v sume 482,40 eura.

18. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

19. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.20. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.

21. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

22. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať

paušálnu náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu
alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

23. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto súd pri hodnotení účelnosti
a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádza

spravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu
hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

24. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok

riadne a včas. Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch. Súd pri hodnotení účelnosti a
primeranosti jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a použil
komparatívnu metódu hodnotenia. V danom konaní znalec vykonal vlastné psychologické vyšetrenie
účastníkov konania. S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných prípadoch, v ktorých bolo
vykonané psychologické vyšetrenie posudzovanej osoby, súd považoval uplatnenú hodinovú odmenu

za primeranú. Preto súd priznal znalcovi uplatnenú odmenu vo výške 482,40 eura tak, ako je to uvedené
v jej písomnom vyčíslení.

25. Súd upravil učtáreň Okresného súdu Banská Bystrici na vyplatenie znalečného v pomere 200 eur
z preddavku zloženého matkou a v sume 282,40 eura z rozpočtových prostriedkov súdu.

26. Zaplatením časti znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu vznikol štátu nárok na náhradu
trov konania štátu v celkovom rozsahu 282,40 eura voči obom rodičom. Matka zaplatila preddavok v
sume 200 eur, preto je povinná nahradiť štátu sumu 41,20 eura. Keďže otec nezaplatil súdom určený
preddavok, je povinný nahradiť štátu celú sumu zodpovedajúcu jeho podielu v sume 241,20 eura. Súd

pre majetkové pomery matky a zverenie maloletých detí do jej starostlivosti určil lehotu na zaplatenie trov
štátu na 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otcovi sú vykonávané zrážky zo mzdy exekútorom.
Vzhľadom na určenú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a rozsah zrážok zo mzdy otca, súd
povolil otcovi splácať náhradu trov konania štátu v 50 eurových mesačných splátkach až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).