Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202780
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319202780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľky: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX J., adresa na doručovanie: K. XXX, K. XXX
XX, proti manželovi: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C.. C. J., rod. A. a G. J. uzavreté dňa X.X.XXXX v J., zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 16.05.2019, doručeným súdu dňa 16.05.2019 domáhala
rozvodu manželstva s odôvodnením, že v manželstve boli od počiatku nezhody a konflikty, aj v intímnej

oblasti, nepomohla ani návšteva manželskej poradne. K citovému ochladnutiu viedlo aj hrubé a vulgárne
správanie a vyhrážanie sa jej fyzickým útokom zo strany manžela. Od 10.04.2019 žijú oddelene, nevidí
nádej na obnovu manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

2/ Manžel sa k návrhu písomne vyjadril prípisom zo dňa 05.09.2019 tak, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Manželstvo sa stalo neznesiteľným z dôvodu, že navrhovateľka bola chorobne
žiarlivá, okrem najbližšej rodiny nevytvárala žiadne vzťahy, tvrdila, že priateľov nepotrebuje. Jej

správanie bolo problematické, mávala časté záchvaty hnevu. Vyhľadal som pomoc psychológa, platil
som za sedenia u neho. Z troch rokov manželstva bola manželka približne dva roky nezamestnaná.
Stále naliehala, aby sme sa odsťahovali z Bratislavy, napriek tomu, že som tu mal rodinu, zamestnanie,
zázemie. Aby som jej vyhovel, kúpili sme pozemok v Terchovej, kde sme plánovali postaviť rodinný
dom. Napriek všetkému, navrhovateľka uviedla, že „odsťahovanie z Bratislavy prišlo neskoro“, preto sme
pozemok z dôvodu nášho vzájomného odcudzenia predali. Po niekoľkých návštevách druhej poradne
sa manželka v apríli 2019 odsťahovala. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené.

3/ Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 10.03.2021 v neprítomnosti účastníkov, nakoľko vzhľadom na
vyhlásený núdzový stav v krajine a mimoriadne opatrenia v justícii v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4/ Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony, v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu súdy vykonávajú
pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu ustanovenom
všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.5/ Podľa § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24 zo dňa
22. januára 2021 v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 91 zo dňa
25. februára 2021, účinnou do 31.03.2021, ktorou sa mení vyhláška č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní

pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového
stavu, v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania v civilnom
sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

7/ Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8/ Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

9/ Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov, ktoré je bezdetné,
predstavuje v súčasnosti iba formálny zväzok dvoch ľudí, nakoľko intímne spolu nežijú a nemajú záujem
oobnovumanželskéhospolužitia,keďžemedzinimipretrvávajúpermanentnévzťahovénezhody,hádky,

navzájom sa zjavne a nenapraviteľne citovo odcudzili, v dôsledku čoho nehodlá ani jeden z účastníkov
v manželskom zväzku zotrvať. Manželstvo účastníkov neplní svoj účel a nectí práva a povinnosti
sledované ustanovením § 18 zákona o rodine. So zreteľom na vážnosť narušenia vzťahov medzi
manželmi, ktoré sú vážne a dlhodobo rozvrátené, dva roky žijú v oddelenej domácnosti, nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).