Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219204831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: T. A. s.r.o., so sídlom M. XX, XXX

XX K., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XX, C., o zaplatenie
384,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 208,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 208 eur ročne od 02.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 8,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2019 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 384,-eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 384,-eur
od 02.08.2016 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
XX.XX.XXXX. J. na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil: J. o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, U. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, O. splátok a úhrad,
O. upomienku zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky, Z. obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s

platbou do O2 Y. a všeobecné obchodné podmienky, G. zápisnicu projektu rozdelenia zlúčením.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
XR.sporovéhoporiadku,vktorompôvodnýžalobcaoznámilpostúpeniepohľadávkynaspoločnosťT.A.,
s.r.o., čo preukazoval priloženou P. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, priloženou
žiadosťou o postúpenie a prevod, priloženou prílohou č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky s podacím

hárkom.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

X. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov A. republiky, preto
súdvykonalvšetkyúkonypotrebnénazisteniejejskutočnéhopobytu,noneúspešne.J.bolizuvedeného

dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia, výzva na vyjadrenie k žalobe ako aj uznesenie
zo dňa XX.XX.XXXX doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 116 ods. X R.. J. sa k takto doručenej
žalobe nevyjadrila.X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX: J. a právny predchodca žalobcu
spoločnosť R. Y. I., a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť R.

Y. I., a.s. poskytla žalovanej úver vo výške XXX,- eur na nákup mobilného zariadenia. J. sa v zmluve
zaviazal pôžičku splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,-eur, pričom splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX, splatnosť ďalších splátok vždy na XX. deň príslušného mesiaca
a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.
- Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaná zaplatila iba akontáciu v sume XX, eur a zo splátok neuhradila

ani jednu.
- Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky: spoločnosť R. Y. I., a.s. vyzvala žalovanú
na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume XXX,-eur. J. bola v upomienke zároveň upozornená, že
ak do XX.XX.XXXX, nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX úver môže byť zosplatnený.
J. bola upomienka odoslaná XX.XX.XXXX a doručená fikciou v zmysle všeobecných obchodných
podmienok dňa XX.XX.XXXX.

- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX: spoločnosť R. Y. I., a.s.
oznámila žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
- Zo všeobecných obchodných podmienok: z bodu X.X: A. je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania A. O. žiadať od C. zaplatenie celej pohľadávky A., ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je
C. v omeškaní s úhradou jednej A. alebo čiastočného plnenia jednej A. počas obdobia dlhšieho ako X

mesiace a to za podmienok ustanovenýc v § 53 ods. X a § 565 U. zákonníka. Z bodu XX.X: U. písomné
zásielky sa považujú za doručené, kedy C. príslušnú zásielku obdrží, inak 5. dňom, keď bola písomnosť
podľa údajov A. daná na poštovú prepravu na poslednú známu adresu C..
- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy X P. zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky : žalobca - spol. T. A. s.r.o. ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci

balíka pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Z. na dohodu o tom, že dátum prevzatia je
dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu - spol. T. A. s.r.o.
dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.

X. Podľa ust. § 52 U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X U. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

X. Podľa § X00 ods. 1 prvá veta a ods. X U. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomtozákoneustanovenej(§101ažXXX).O.savšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.
E. nie je dotknuté ustanovenie § 105. J. práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

XX. Podľa § 101 U. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.XX. Podľa § 103 U. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 54a U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.XX/
XXXX Zb. U. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie
je dotknuté. J. obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo

obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. Podľa § 879v U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX
Zb. U. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX, konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

XX. Podľa § 497 U. zákonníka J. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. A. zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú

najmä U. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
osobitneaplikovaťakoustanoveniaU.zákonníka,konkrétne§52anasl.takajzákonaospotrebiteľských
úveroch.

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe P. zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa XX.XX.XXXX
k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

XX. V vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovanej poskytol sumu XXX,-eur, ktorú žalovaná do
dnešného dňa nevrátila ani len čiastočne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v pravidelných mesačných splátkach po XX,-eur, pričom prvá splátka
bola splatná dňa XX.XX.XXXX, ďalšie splátky vždy XX. deň príslušného kalendárneho mesiaca a
posledná dňa XX.XX.XXXX. J. bolo preukázané, že žalobca platne zosplatnil pôžičku pre omeškanie

žalovanej so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX, a to ku dňu XX.XX.XXXX. O. zosplatniť
pôžičku pre omeškania so zaplatením niektorej z jej splátok bolo dohodnuté v bode X.X všeobecných
obchodných podmienok. J. žalobca preukázal a splnenie podmienok pre zosplatnenie podľa § 5X ods.
X U. zákonníka, a to uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a uplynutie XX dní od
doručenia upozornenia na uplatnenia tohto práva. E. bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

zosplatnil pôžičku dňa XX.XX.XXXX pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX po
uplynutí viac ako XX dní po doručení upozornenia na možnosť uplatnenia tohto práva zosplatniť úver.

XX. V zmysle § 497 U. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Z. na
skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX, t. j. po nadobudnutí

účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. U. zákonník v znení
neskorších predpisov (XX.XX.XXXX), bolo v zmysle § 54a U. zákonníka v spojení s vyššie citovaným
§ 879v U. zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom prípade žalobca uplatnil na súde
pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu.

XX. V zmysle §101 a §103 U. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. J. podal žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX.
V tom čase však už bolo premlčaných prvých XX splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá na
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.X.. O. doba poslednej XX. splátky z týchto splátok
uplynula dňa XX.XX.XXXX. Premlčané právo v zmysle §54a U. zákonníka nemožno vymáhať. O. súd
žalobu v časti sumy XXX,-eur, t.j. sumy ktorá zodpovedala týmto XXtim splátkam vrátane úrokov z

omeškania vo výške 5% zo sumy XXX,-eur zamietol. J. dlhu žalovanej v sume XXX,- eur v čase podania
žaloby premlčaný nebol. E. v dôsledku zosplatnenia pôžičky trojročná premlčacia doba zvyšku dlhu
začala plynúť X mesiace po splatnosti splátky, pre ktorú bola pôžička zosplatnená. E. začala plynúť
dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX. O. súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal výrokom č.
I žalovanú na zaplatenie sumy XXX,-eur. E. žalovaná ako dlžník je v zmysle uzavretej zmluvy o úvere

povinná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X U. zákonníka v spojení s ust.
§3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. V dôsledku zosplatnenia úveru ku dňu XX.XX.XXXX sa úver stal
splatným v deň doručenia U. o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré nastalo fikciou dohodnutou v bode
XX.X všeobecných obchodných podmienok dňa XX.XX.XXXX. E. žalovaná sa dostala do omeškania s

platením pôžičky dňa XX.XX.XXXX. O. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento
deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy pôžičky, ktorá nebola premlčaná v čase podania žaloby, t.j. zo
sumy XXX,-eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. X a ods. 2 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. R. sporového poriadku („R.“) a ust. XXX ods. X R. V spore nebola ani jedna zo strán plne
úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného úspechu strán sporu, ktorý určil na X,XX % v
prospech žalobcu. X. žalobcu (priznaných XXX,-eur) v pomere k predmetu konania (XXX,- eur) je XX,XX
% a úspech žalovanej (zamietnutých XXX,- eur) v pomere k predmetu konania (XXX,- eur) je XX,XX %,

takže čistý pomer úspechu žalobcu je X,XX % (rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovanej). Na
základe toho súd teda rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
X,XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).