Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok,v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: FEST Interiér

s.r.o., IČO: 35 914 726, so sídlom Holubyho 83, 902 01 Pezinok, zastúpeného: Mgr. Peter Neštepný,
advokát so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: K. G., U.. XX.XX.XXXX, R. G.
V. X, XXX XX D., Š. O. E., v konaní o zaplatenie 11.962,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 962,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 11 962,- € od 8. 8. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11. apríla 2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 11 962,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
11 962,- € od 8. 8. 2015 do zaplatenia, titulom zmluvy o dielo. Žalobca procesne zaútočil skutkovými
tvrdeniami, že on, ako zhotoviteľ a žalovaný, ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa dodať a zmontovať zimnú záhradu pre objednávateľa, ktorý sa zaviazal
zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške 26.670,- € bez DPH, v zmysle cenovej ponuky zhotoviteľa
akceptovanej objednávateľom. Žalobca začal s prácami na diele dňa 13.11.2014, kedy od žalovaného aj
prijal zálohu vo výške 22.400,- €. Na základe ústnej dohody strán vykonal žalobca pre žalovaného aj iné

práce nad rámec cenovej ponuky, a to vo výške 2.358,- €, ktoré uviedol vo faktúre č. 008/2015 splatnej
dňa 7.8.2015. Dňa 31.3.2015 žalobca dielo vyhotovil a splnil si tak svoj záväzok. Žalovaný si však svoj
záväzok nesplnil a za vykonané dielo nezaplatil. Dňa 24.6.2015 zaslal žalobca žalovanému urgenciu, na
ktorú žalovaný nereagoval. Dňa 6.8.2015 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému faktúry, splatné
dňa 7.8.2015 s výzvou na ich zaplatenie, žalovaný však na túto výzvu nereagoval, faktúry neuhradil a do
dnešného dňa je v omeškaní s ich zaplatením. Žalobca ďalej procesne zaútočil predložením listinných
dôkazov preukazujúcich jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a procesne sa nijako nebránil.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahulistinnýchdôkazov,resp.podanístrán ato:č.l.1-3-návrh,č.l.5-cenováponuka,č.l.6-dodávka
stavebných prác, č.l. 7-8 - vyúčtovacie faktúry, č.l. 9 - súpis prác - urgencia, č.l. 10 - predloženie faktúr,
č.l. 13-14 - poštový podací lístok, z ktorých zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu.

4 Súd uvádza tento právny stav:
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5 Aplikáciu citovaných právnych noriem na nesporný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný

nijakonespochybnilaktorýtaktiežvyplývalzvykonanéhodokazovania,dospel súd kzáveru,žežalobou
uplatnený procesný nárok je dôvodný. Žalobca si svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas,
nakoľko pre žalovaného v dohodnutej dobe vykonal dohodnuté dielo, avšak žalovaný si svoj záväzok zo
zmluvy o dielo splnil len čiastočne, nakoľko na faktúry splatné dňa 7.8.2015 vystavené v súhrnnej výške
34.362,- € s DPH doposiaľ žalobcovi na cenu diela uhradil iba sumu vo výške 22.400,-€ s DPH, čím

mu vznikol dlh vo výške 11.962,- €. Neuhradením doručených faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný
dňa 8.8.2015 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Dôvodný bol preto nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 11.962,- € aj s príslušným úrokom z omeškania. Pokiaľ si svoju zmluvnú
povinnosť nesplnil žalovaný dobrovoľne, zaviazal ho k jej splneniu súd a to spolu s úrokom z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil vo výške stanovenej právnymi normami občianskeho práva. Za toho stavu súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
priznal proti v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O
konkrétnej výške náhrady trov konania žalobcu bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať

súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.