Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203807
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Dúbravka, proti žalovanému: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie sumy vo výške 430,00 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.09.2019, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 430,00 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu nevrátil spotrebiteľský úver, ktorý mu poskytol.
3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe vyjadril tak, že vzniesol námietku premlčania žalobcom
uplatneného práva.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a dohodou o plnení v splátkach zo dňa
16.09.2015.
5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 600,00 €, ktorý je bezúročný a bez poplatkov a ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť mesačnými splátkami vo výške po 280,00 €, splatnými 24. dňa v kalendárnom
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 24.10.2015. Posledná splátka poskytnutého úveru mala byť
teda vrátená 24.03.2016. Žalovaná suma predstavuje jeho nevrátenú časť.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
9. Keďže žalovaná suma sa stala splatnou najneskôr (aj posledná jej časť) dňa 24.03.2016, právo na jej
zaplatenie bolo v čase podania žaloby premlčané a súd ho nemôže žalobcovi priznať a žalobu zamietol.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vo veci mal žalovaný plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.
12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).