Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200570.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: D. a D., zastúpená Mgr. Martinom Černákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Zochova
5 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoD.aD.uzavretédňaXX.XX.XXXX.naMestskomúradeB.zapísanévknihemanželstiev
matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov sa maloleté deti X. zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že v starostlivosti otca budú maloleté deti prvé dva týždne v mesiaci, v starostlivosti
matkybudúmaloletédetidruhédvatýždnevmesiaci,pričomrodičiasimaloletédetinavzájomodovzdajú

o 10.00 hod. v nedeľu predchádzajúcu začiatku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča.

Výživné sa rodičom neurčuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 19.01.2017 podal manžel návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, obaja
ako manželstvo X., z ktorého sa narodili dňa XX.XX.XXXX . maloletý K. a dňa XX.XX.XXXX maloletý
E.. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli po trojročnej známosti, v ktorej neboli medzi nimi vážnejšie
nezhody alebo konflikty. Dodnes bývajú v byte jeho matky, pričom postupne ako prichádzali deti, vznikali

medzi nimi neprekonateľne rozdielne názory na výchovu detí a chod domácnosti. Situácie nedokázali
vyriešiť ani po vzájomných pohovoroch, ani po návštevách u psychológov. Manželka sa postupne v
manželskom vzťahu stala apatická. Väčšina starostlivosti o domácnosť a o deti postupne prechádzala
na neho, s manželkou sa hádali, obviňovali a vzájomne urážali. V septembri 2016 podal prvý návrh na
rozvod ich manželstva, ktorý návrh dňa 21.10.2016 zobral späť a konanie bolo zastavené. V súčasnosti
napodanomnávrhutrvá,chce,abysúdichmanželstvorozviedol,nakoľkodlhodobospoluusporiadaným
rodinným ani manželským životom nežijú, pričom pred deťmi sa vždy snažili zachovať spoločný postup,

finančné problémy nemali, na dovolenky chodili spolu napriek hádkam. Manželský vzťah im postupne
zľahostajnel, pričom v januári 2016 odhalil neveru manželky od leta 2015 a postupne zistil, že manželka
intímnu známosť dodržiava dodnes. Ona síce neveru nepriznáva, ale na druhej strane neprejavuje
žiadny záujem medzi nimi vzťah urovnať. Od odhalenia nevery manželky sú v byte ako dve samostatnéjednotky. Z jeho pohľadu citový návrat k manželke nie je možný, napriek tomu, že v predchádzajúcom
období vynaložil enormné úsilie na záchranu ich manželstva, ale postupom času zistil, že manželke
definitívne na ich manželstve nezáleží. Pokiaľ ide o maloleté deti, tieto navrhol zveriť do ich striedavej

osobnej starostlivosti s tým, že každý z nich je schopný deťom zabezpečiť deťom riadnu výchovu a
finančne pokryť odôvodnené výdavky detí. K návrhu pripojil sobášny list, rodné listy detí a potvrdenie
o príjme.

2.Uznesením č.k. 13P 17/2017-27 zo dňa 25.01.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 14.02.2017 sa k návrhu vyjadrila druhá manželka, ktorá súdu oznámila, že s manželom majú
sviatostné manželstvo, uzavreté v kostole L., v ktorom si sľúbili v dobrom i v zlom. Je pravda, že po
príchode detí začali mať rozdielne pohľady na ich výchovu, čo sa neskôr prejavilo na ich vzájomných
nedorozumeniach, pričom tieto postupne prerástli do hnevu, výčitiek a nevhodných poznámok s

nadávkami a s fyzickými útokmi, voči jej osobe. V čase manželových zdravotných problémov, viedli spolu
priateľské rozhovory, čím sa ich manželstvo posilnilo. Poukázala na to, že bývajú v jednej domácnosti,
chodia s deťmi na akcie, venujú im maximálnu pozornosť, manžel sa s nimi učí, ona vykonáva domáce
práce pri ktorých jej manžel pomáha, a preto je ona toho názoru, že ich manželstvo nevykazuje známky
trvalého rozvratu, ich vzťah nie je natoľko narušený, aby nemohlo dôjsť k obnoveniu manželského

spolužitia. Zároveň, ale dala do pozornosti súdu, že jej manžel je uzavretej povahy, ona je skôr otvorený
typ, pričom jemu prekáža, keď sa dlhšie rozpráva so susedmi, kontroluje jej veci, obviňuje ju zo
situácii, ktoré sa nestali a že povaha jej manžela vyžaduje odbornú psychologickú starostlivosť a nie
rozpad manželstva. Striedavú starostlivosť, ktorú navrhuje, považuje za veľmi nevhodnú z hľadiska
harmonického a všestranného vývoja detí a má za to, že deti sú prvoradé a mali by sa využiť všetky

prostriedky na zachovanie rodinného prostredia detí. Zároveň namietala nerovnakú finančnú situáciu,
keď ona zarobí 500€ mesačne netto a jej manžel 1 000€ mesačne netto, takže aj po tejto stránke je
potrebné mať príjem jednej domácnosti. Navrhla, aby súd manželstvo zachoval a aby zamietol návrh
na rozvod ich manželstva.

4.Súd o návrhu vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s ich sobášnym listom,
s rodnými listami detí, s potvrdeniami o ich príjmoch, so správami o deťoch zo školy, so správou z
referátu poradensko-psychologických služieb úradu práce o vzťahu manželov, s rozpismi mesačných
výdavkovdetí,spotvrdenímozdravotnomstavemanželazroku2014,sosprávoukolíznehoopatrovníka
maloletých detí o prešetrení pomerov v rodine a na strane detí zo dňa 08.02.2018 a zistil, že prvý manžel

na návrhu trvá, keďže podľa neho je manželstvo od začiatku problematické a po narodení detí prestalo
riadne plniť svoju funkciu. Vo výchove detí sa nevedeli zjednotiť, keďže manželka nevedela podchytiť
na materskej dovolenke riadne a slušne výchovu ich detí. On bol v práci, ona doma s deťmi, ktoré sa
správali nevhodne. Ničili zariadenie bytu, jeho náradie a on tento postoj manželky nikdy nechápal. Po
návrate z práce doma zachraňoval, čo sa dalo, robil domáce práce, naprával čo ona zanedbala, plátal

tepláky a vďaka jeho postoju, sú deti podchytené a vychované tak, že sa vedia pozdraviť, poďakovať
a v škole s nimi nie sú žiadne ťažkosti. Niekedy v roku 2015 manželka nadviazala kontakt so susedom
narkomanom, ktorého vyhodila priateľka a on sa zdĺhavým a zložitým procesom snažil, aby známosť
ukončila, keďže jej priateľ bol medzi tým 4 mesiace vo väzení, ale ona ani po jeho návrate z väzenia
s ním túto známosť neukončila. Stretáva sa s ním aj v súčasnosti a on nechce ďalej žiť v manželstve

za chrbtom s jej priateľom. Na čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do ich striedavej osobnej
starostlivosti, vždy po 2 týždňoch, ktoré riešenie podľa neho bude deťom vyhovovať. Vedľa bytu, kde
bývajú, majú rodinný dom, ktorý rekonštruuje a potom by v ňom chcel bývať. Zdrojom príjmu prvého
manžela je 1000€ mesačne netto. Druhá manželka trvala na svojom stanovisku s tým, že rozviesť sa
nechce, pretože dôvody, ktoré jej manžel uviedol, nie sú podstatnými dôvodmi, ktoré by odôvodňovali

rozvod ich manželstva. Podľa nej sa manžel k deťom správa nevhodne a keď on tvrdí, že ona zlyháva
vo výchove detí, tak ona tvrdí, že on zlyháva vo výchove detí. So známosťou, ktorú má sa stretáva, ale
je to len jej kamarát. K tejto výpovedi prvý manžel uviedol, že kamarát jeho manželky mal na tunajšom
súde konanie a má zakázaný styk so svojím maloletým dieťaťom a že aj na pojednávaní s ním bola
druhá manželka.

5.Základnou školou v B. na ulici D. sú maloleté deti hodnotené, ako žiaci s veľmi dobrým až výborným
prospechom, s riadnou dochádzkou, s riadnou prípravou do školy, nekonfliktné, zodpovedné, aktívne,
spolupracujúce s učiteľmi aj so spolužiakmi. Hlavnou kontaktnou osobou so ZŠ je otec maloletých detí,ktorý sa aktívne zúčastňuje rodičovských združení, spolupracuje so školou, zastupuje rodičov v rade
rodičov, zaujíma sa o prospech detí s ktorými pripravuje domáce úlohy a reaguje riadne a včas na všetky
výzvy ZŠ.

6.Zo správy z referátu poradensko-psychologických služieb úradu práce vyplýva, že manžel sa chce
rozviesť, nie je schopný vrátiť sa naspäť do partnerského vzťahu, pričom tento postoj argumentuje
vzťahom manželky k inému mužovi počas ich manželstva, v dôsledku čoho sa cíti byť partnersky
ponížený a východisko vidí jedine v rozvode manželstva. Druhá manželka nepopiera existenciu vzťahu,

chcela by však zachrániť manželstvo aj tým, že s týmto mimomanželským vzťahom prestane, pretože
chce, aby deti neprežívali konflikt z odlúčenia rodičov. Manžel však jej rozhodnutiu neverí, a zároveň
už v sebe necíti ani citovú kapacitu pre obnovenie partnerského vzťahu. Radikálne trvá na rozvode a
z toho dôvodu referát poradensko-psychologických služieb svojimi metódami nie je schopný zachrániť
tento manželský vzťah.

7.Kolízny opatrovník maloletých detí vykonal pohovor s maloletými deťmi, pričom vopred mu bolo
oznámené, že deti nevedia o tom, že rodičia sa rozvádzajú a nevedia ani o tom, že prebieha súdne
konanie. Maloleté deti sa s kolíznym opatrovníkom nechceli rozprávať, pričom až po dohovore zo strany
rodičov súhlasili, ale bolo na nich vidieť, že s rozhovorom nie sú stotožnené. Od začiatku rozhovoru
maloleté deti prejavovali nevôľu rozprávať sa s kolíznym opatrovníkom, pričom túto nevôľu odôvodňovali

tým, že radšej mali byť vonku ako teraz tu v budove. Na otázku kolízneho opatrovníka, že či vedia prečo
sa chce s nimi rozprávať odpovedali obaja zhodne, že preto, lebo rodičia sa hádajú. Starší K. k tejto
problematike oznámil, že je mu to jedno, mladší E. k tejto problematike oznámil, že mu to vadí, keď sa
rodičia hádajú. Na tému maminho kamaráta odpovedali, že o ňom vedia, pozreli sa na seba, pousmiali
sa a viac tento problém nekomentovali. Kolízny opatrovník vo svojej správe konštatuje, že každú otázku,

ktorú deťom položil, deti považovali vzhľadom na svoje reakcie za zaťažujúcu, vyhýbali sa odpovediam,
a preto kolízny opatrovník pohovor s maloletými deťmi ukončil. Deti nereagovali ani na ponuku, že sa
môžu prísť porozprávať, keď im to bude vyhovovať, alebo že môžu prísť o tom porozprávať na súde.
S rodinou pracuje Asociácia supervízorov a sociálnych pracovníkov, zatiaľ sú v zoznamovacej fáze
procesu práce s rodinou. Bližšie informácie o postoji detí sa im nepodarilo zistiť.

8.Na pojednávaní dňa 13.02.2018 súd zistil, že prvý manžel na návrhu trvá. Dal do pozornosti súdu, že
sa považuje za vzorného otca, ktorý sa deťom maximálne venuje. Upozornil súd, že asi pred mesiacom
obdržal výzvu od právneho zástupcu svojej manželky, že sa s ním chce dohodnúť, aby platil na výživu
detí po 150€ mesačne, pričom maloleté deti by boli zverené do jej starostlivosti a že zároveň na

tunajšom súde prebieha konanie o určenie výživného na manželku, pričom v návrhu manželka od neho
požaduje 300€ mesačne. Zdrojom príjmu prvého manžela je 1 029€ mesačne netto. Druhá manželka
súdu oznámila, že aj ona trvá na svojom stanovisku. Potvrdila, že navrhla manželovi uzavrieť dohodu
v prípade rozvodu ich manželstva o maloletých deťoch tak, že by boli zverené do jej starostlivosti,
výživné by platil po 150€ mesačne a že styk otca s deťmi by nebol upravený. Na túto dohodu jej manžel

nereagoval. Prvý manžel k takémuto navrhovanému riešeniu súdu oznámil, že manželka namieta jeho
psychický stav a skutočnosť, že sa nevie o deti postarať, ale on založil do spisu potvrdenie o zdravotnom
stave, že je spôsobilý o deti sa postarať, svedčia o tom aj ostatné správy a k zdravotnému stavu mal
len takú poznámku, že pred 4 rokmi bol práceneschopný pre syndróm vyhorenia z manželstva, o čom
založil potvrdenie do spisu. Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na skutočnosť, že maloleté deti

majú riadny vzťah k obidvom rodičom, ktorých majú radi, šetrením pomerov nevyplynulo, že by niektorý
z rodičov zanedbával starostlivosť o deti, alebo že by sa k nim správal nevhodne. Preto pre prípad
rozvodu manželstva rodičov maloletých detí navrhol navrhovanému riešeniu zo strany otca maloletých
detí vyhovieť, zveriť maloleté deti v dvojtýždňových intervaloch každému z rodičov, ktoré riešenie sa v
súčasnosti javí ako riešenie zabezpečujúce ďalší riadny vývoj maloletých detí, ktoré o rozvode rodičov

nevedia a tento vzájomný nerešpektujúci sa vzťah rodičov v súčasnosti neriešia.

9.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.11.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

18.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, keď mal za
preukázané, že dlhodobo neplní riadne všetky funkcie, ktoré Zákon o rodine č. 36/05 Z.z. pre riadne
fungovanie manželstva vyžaduje. Manželia od narodenia detí nevedia nájsť spoločný postup v riešení
všetkých záležitostí, ktoré sa ich manželstva týkajú, pričom vývoj ich vzťahu tomuto nasvedčuje.

Najmenej od roku 2015 má druhá manželka mimomanželský vzťah, ktorý do dnešnému dňu neukončila,
napriek tomu, že to opakovane prvému manželovi sľúbila a aj na pojednávaniach prezentovala. Súd je
toho názoru, že prvý manžel nemá záujem ďalej zotrvať v takomto nefunkčnom vzťahu, ktorý sa snažil
zachrániť, ale druhá manželka v tomto nebola nápomocná. Pravdepodobne preto, že v tom nevidí vážnyproblém manželského vzťahu, napriek tomu, že potvrdila, že s manželom spolu dobre nevychádzajú
a o veciach týkajúcich sa výchovy detí a vedenia domácnosti majú inú predstavu. Manželský vzťah
nedokázala zachrániť ani tá skutočnosť, že chodia spolu na výlety a doteraz trávili spolu dovolenky.

Ani z postoja maloletých detí nemal súd za preukázané, že by mal byť manželský zväzok ich rodičov
zachovaný. Práve naopak, keďže deti potvrdili, že rodičia sa hádajú, je v záujme ich ďalšieho riadneho
vývoja, aby začali žiť v prostredí, kde sa rodičia hádať nebudú. Je predpoklad, že pokiaľ budú v striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, 2 týždne u otca a 2 týždne u matky, budú mať vytvorené podmienky pre
takýto pokojný vývoj. Pokojný vývoj a zdravý vývoj maloletých detí, by mali rodičia týmto spôsobom

zabezpečiť. Vo svojom rozhodnutí sa súd nestotožnil s navrhovaným riešením druhej manželky, ktorá
v prvom rade navrhovala manželstvo nerozviesť, ale poukazovala na fakt, že manželstvo uzavreli s
podmienkou v dobrom aj v zlom a v druhom rade, aby jej boli deti zverené do starostlivosti a otcovi
určené výživné a to preto, že manžel nemá záujem v súčasnosti zotrvať v manželskom zväzku, v ktorom
nestoja pri sebe v dobrom ani v zlom a manželka mu je dlhodobo neverná, takže ťažko ho nútiť do
zotrvania v takomto vzťahu a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas

po rozvode mal súd za preukázané, že v najlepšom záujme detí bude, ak budú zverené do striedavej
osobnej starostlivosti obidvom rodičom. Obidvaja rodičia majú rovnaké práva a povinností voči svojim
maloletým deťom, ktorým by mali dokázať, že sa vedia o nich postarať, každý vo svojom prostredí bez
vzájomných hádok. Za pokojný a spokojný vývoj detí sú obidvaja rodičia rovnako zodpovední, a preto
by mali spolu o veciach týkajúcich sa detí v budúcnosti riadne komunikovať tak, aby maloleté deti vo

svojich rodičoch nadobudli istotu a u každého z nich pevné zázemie. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že na takéto riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
majú obidvaja rodičia možnosti. Pokiaľ ide o výživné pre maloleté deti, toto rodičom neurčil, keď mal za
preukázané, že zdrojom príjmu prvého manžela je suma 1 029€ mesačne netto a zdrojom príjmu druhej
manželky je suma 886€ mesačne netto. Každý z rodičov má možnosť v čase starostlivosti o maloleté

deti hradiť deťom bežné výdavky tak, ako im postupne vzniknú.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.