Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119454178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831

04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: M. o zaplatenie 110,17 eura s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,35 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,74 eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,61 eur od 24.1.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 59,82 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 110,17
eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č.k. 7Up/1770/2019 dňa 3.1.2020, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušený a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 15 ods. 1 Civilného sporového priadku
(ďalej len „CSP“).
12Csp/78/2020

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP, keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 8.12.2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o zmene Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa 22.3.2016, Dohodou o zmenu Zmluvy oposkytovaní verejných služieb - výmena SIM zo na 12.11.2016, žiadosťou účastníka o zmene Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - zmena údajov účastníka - resp. adresáta zo dňa 12.11.2016, faktúrami,
pokusom o zmier, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2018, výzvou na zaplatenie,

Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 8.12.2015 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobu sa zaviazal poskytovať

žalovanému služby v rozsahu služieb Happy X2 volania NAJ SIM s dátumom aktivácie 3.12.2015 a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu.
Dňa 8.12.2015 uzatvorili zmluvné strany Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, s tým, že
účastník ( žalovaný) sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu nepretržite po dobu 24 mesiacov. Stranami
bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 120 eur ( Tabuľka
č. 1 Dodatku). Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami a to faktúrou zo dňa 8.12.2016 uvedenou pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 48,74 eur s lehotou
splatnosti 27.12.2016 a faktúrou zo dňa 8.1.2017 uvedenou pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 61,43 eur,
v rámci ktorej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 58,82 eur s lehotou splatnosti dňa 23.01.2017.
Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 110,17 eur na žalobcu Zmluvou

o postúpení pohľadávok dňa 4.7.2018, ako vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.8.2018.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 3 ods. 1,2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEk), elektronická komunikačná služba ( ďalej len „ služba“), je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie

je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie reedukačného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame
alebo

12Csp/78/2020

nepriame vytvárania a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo
viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

9. Podľa § 44 ods. 1 ZoEk zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
a sa na tom zmluvné strany dohodnú , to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEk, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEk, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha umožňuje, až na zákale predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
12Csp/78/2020

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 488 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

12Csp/78/2020

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo- právny vzťah,

na ktorý sa vzťahuje zákonná úprava zákona č. 351/2011 ZoEk, OZ a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Súd mal za preukázaný nárok žalobcu na základe platne
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kde sa zaviazal právny predchodca žalobu
poskytovať žalovanému služby vo zvolenom programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za
služby. Žalovanému boli vytavené faktúry za neuhradené služby vo výške 50,35 eur a zmluvná pokuta

vo výške 58,82 eur, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal ich dobrovoľnú úhradu
alebo zánik záväzku z iného dôvodu, ako zaplatením niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Súd mal preukázaný aj nárok žalobcu
na sumu 58,82 eur, ako uplatnenú zmluvnú pokutu, nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy, čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

zmysleDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,nakoľkožalovanýnedodržal záväzokzotrvať
v zmluvnom vzťahu po 24 mesiacov, čo žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil. Súd preto
vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného
záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1 O.Z. a § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so zaplatením svojho záväzku
už preukázateľne v omeškaní a to odo dňa nasledujúceho po dni vystavených faktúr.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

12Csp/78/2020

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).