Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:4420205463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, navrhovateľky: O.. O.

G., D.. XX.XX.XXXX H. N. M.. V.. G. XXXX/X, XXX XX W. D. Ž.L., A.: A. XX/A, XXX XX S. O., právne
zastúpená: AK Timoranská & Štofková, s.r.o., IČO: 36 813 401, Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, proti
mužovi ktorému sa má zaprieť otcovstvo: B. G., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. V.. G. XXXX/ X, XXX XX W. D.
Ž., maloleté dieťa: C. G., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že B. G. , F.. Y. , D.. XX.XX.XXXX, nie je otcom malol. C. G., D..XX.XX.XXXX z matky
O.. O. G., D.. XX.XX.XXXX .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka malol. dieťaťa podala na Okresný Z. D. R. návrh o zapretie otcovstva voči
mužovi, pánovi B. G. D.. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že uzavrela manželstvo s uvedeným mužom
dňa XX.XX.XXXX A. O.O. Ú. W. D. Ž.. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp zn. XPc/XX/XXXX zo dňa 02.09.2020, právoplatnosť nadobudol dňa 09.09.2020. Dňa
27.10.2020 sa narodila malol. C.. Navrhovateľka uviedla, že mužom, ktorému sa má zaprieť otcovstvo
sa nestretla od 05.01.2017. Od uvedeného dátumu žije v spoločnej domácnosti s iným mužom, s ktorým

naviazala vážnu intímnu známosť. Z tohto vzťahu pochádza malol. C.. Za biologického otca O. C.
označila pána M. R., D.. XX.XX.XXXX. Keďže do rodného listu O. C. bol v zmysle ust. §85 ods1 zákona
č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine uvedený otec malol dieťaťa manžel matky , lebo od rozvodu manželstva
do narodenia dieťaťa neuplynulo viac ako 300 dní.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sa k veci písomne vyjadril a oznámil súdu, že nenamieta,
aby sa pojednávalo vo veci v jeho neprítomnosti, že nemá žiadne nároky na otcovstvo k malol. menom

C. , D.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľky, ako aj kolíznej opatrovníčky
zastupujúcej v tomto konaní malol. dieťa, rodným listom malol. dieťaťa, písomným vyjadrením -
oznámením muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté zo dňa 15.03.2021 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Podľa ust. § 105 CMP - konanie vo veciach určenia otcovstva sú konania o
a) určenie materstva
b) určenie otcovstva
c) zapretie otcovstvad) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

5. Podľa ust. § 107 CMP - konanie sa začína len na návrh.

6. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP- účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté.

7. Podľa ust. § 82 ods. 1 Zákona o rodine - matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

8. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine - ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojského dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

9. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona o rodine - manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine - aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

11. Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme dieťaťa ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť malol. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

12. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona o rodine - ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1
vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásení rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa
vzdajú odvolania.

14. Podľa ust. § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 CMP - súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané z predložených dôkazov, ako aj ústnych a
písomných vyjadrení účastníkov konania a svedka, že biologickým otcom maloletého dieťaťa C. D..
XX.XX.XXXX a na základe vyhlásenia svedka-M. R. ,že biologickým otcom je M. R. D.. XX.XX.XXXX.

17. Preto súd vyhovel návrhu.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Žiaden z účastníkov nemá
právo na nárok na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľke, aj keď bola úspešná v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).