Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118207006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35815256, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706, proti žalovanému H.
N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom A. J. XXX, A. nad C., o zaplatenie 1.372,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 78,53 eur od 03.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,39 eur od 17.11.2017 do zaplatenia
a zo sumy 1.228,13 eur od 05.09.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a v rozsahu 96 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.372,53 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,53 eur od 03.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15
eur od 28.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1 eur od
05.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,39 eur od 17.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 1.228,13 eur

od 01.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
ako odberateľom uzatvoril, predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného za dodaný zemný plyn zaplatiť dohodnutú cenu. Poznamenal, že žalovanému
vystavil za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. K úhrade tak zostáva faktúra č.
4024003051 zo dňa 13.09.2017 vo výške 24,48 eur, faktúra č. 4900134317 zo dňa 18.09.2017 vo
výške 78,53 eur, faktúra č. 3301055114 zo dňa 09.06.2017 vo výške 15 eur, faktúra č. 3180176371
zo dňa 14.12.2017 vo výške 10 eur, faktúra č. 3670002650 zo dňa 21.08.2017 vo výške 1 eur, faktúra

č. 7417900576 zo dňa 02.11.2017 vo výške 15,39 eur a faktúra č. 7455007539 zo dňa 22.02.2017 vo
výške 1.228,13 eur. Dodal, že z dôvodu z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu. Žalovaného pred podaním žaloby vyzval na úhradu dlhu, avšak tento žalovaný
neuhradil. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ od žalovaného požaduje odplatu za prerušenie dodávky
zemného plynu, toto súvisí s tým, že tento úkon v zmysle platného právneho poriadku a ostatných
predpisov vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete - plynárenský podnik oprávnený na distribúciu
plynu, ktorým je osoba odlišná od žalobcu, a to obchodná spoločnosť SPP - distribúcia, a. s.. Pri

prerušení dodávky spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., najprv realizuje fyzické prerušenie, ak to nie je
možné, napr. preto, lebo to odberateľ neumožnil, nasleduje tzv. účtovné, administratívne prerušenie
dodávky plynu. Spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., od neho požaduje odplatu za takýto úkon a on
následne požaduje náhradu od osôb, ktorých sa tieto úkony týkajú.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že vyúčtovaciu faktúru, ktorej nedoplatok bol
1.228,13 eur uhradil 2 x po 711 eur a doplatil aj zvyšok. Ak by vyúčtovaciu faktúru neuhradil, nemohli

by ho opätovne pripojiť k plynu. Počas konania súdu uviedol, že doklad o zaplatení vyúčtovacej faktúry
nemá a po preverení výpisu z účtu zistil, že uhradil faktúru za predchádzajúci rok. Vyjadril ochotu dlžnú
sumu uhradiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 24.06.2015,

faktúry č. 4024003051 zo dňa 13.09.2017, faktúry č. 4900134317 zo dňa 18.09.2017, faktúry č.
3301055114 zo dňa 13.06.2017, upomienky zo dňa 14.12.2017, faktúry č. 3180176371 zo dňa
14.12.2017, oznámenia o zrušení dohody o splátkach zo dňa 21.08.2017, faktúry č. 3670002650 zo dňa
21.08.2017, vyúčtovacej faktúry č. 7417900576 zo dňa 02.11.2017, vyúčtovacej faktúry č. 7455007539
zo dňa 22.02.2017, odstúpenia od zmluvy zo dňa 09.10.2017, zápisu o prerušení dodávky zemného
plynu zo dňa 11.09.2017, pokusu o zmier zo dňa 14.02.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

-3- 18Csp/117/2018

4. Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 24.06.2015 sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre

žalovaného dodávku plynu do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn žalobcovi
zaplatiť cenu podľa cenníka.

5. Upomienkou zo dňa 14.12.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúr v celkovej výške
1.254,52 eur.

6. Oznámením o zrušení dohody o splátkach zo dňa 21.08.2017 oznámil žalobca žalovanému, že
vzhľadom na neuhradenie splátky riadne a včas stráca výhodu splátok a žiada ho o zaplatenie celého
dlhu. Za vystavenie tohto oznámenia si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 1 eur.

7. Faktúrou č. 4024003051 zo dňa 13.09.2017, splatnou dňa 27.09.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému
úroky z omeškania z faktúry č. 7455007539, ktorou bol fakturovaný nedoplatok vo výške 1.228,13 eur od
01.04.2017do31.08.2017vovýške24,48eur.Faktúrouč.4900134317zodňa18.09.2017,splatnoudňa
02.10.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za prerušenie dodávky plynu vo výške 78,53 eur.
Faktúrou č. 3310155114 zo dňa 13.06.2017, splatnou dňa 27.06.2017, vyfakturoval žalobca žalovanému

poplatok za uzatvorenie dohody na splátky vo výške 15 eur. Faktúrou č. 3180176371 zo dňa 14.12.2017,
splatnou dňa 28.12.2017, vyfakturoval žalobca žalovanému za upomienku poplatok vo výške 10 eur.
faktúrou č. 3670002650 zo dňa 21.08.2017, splatnou dňa 04.09.2017, vyúčtoval žalobca žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 1 eur za zaslanie oznámenie o zrušení dohody o splátkach. Vyúčtovacou
faktúrou č. 7417900576 zo dňa 02.11.2017, splatnou dňa 16.11.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému

za odber plynu v období od 19.02.2017 do 24.10.2017 nedoplatok vo výške 15,39 eur. Vyúčtovacou
faktúrou č. 7455007539 zo dňa 22.02.2017, splatnou dňa 08.03.2017, žalobca vyfakturoval žalovanému
za odber plynu v období od 19.02.2016 do 18.02.2017 nedoplatok vo výške 1.228,13 eur.

8. Odstúpením od zmluvy zo dňa 09.10.2017 žalobca odstúpil od zmluvy o združenej dodávke plynu z

dôvodu neplatenia za dodávku plynu. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 13.10.2017.

9. Zo zápisu o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo
dňa 11.09.2017 vyplýva, že spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., prerušila dodávku plynu do odberného
miesta žalovaného

10. Pokusom o zmier zo dňa 14.02.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške
1.372,53 eur najneskôr do 15.03.2018.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
-4- 18Csp/117/2018

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

15. Zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou podľa osobitného
predpisu, a to konkrétne podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Okrem toho je v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou. Dodávateľom v tomto

prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom
je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Strany medzi sebou uzavreli dňa 24.06.2015 zmluvu o združenej dodávke plynu. Na základe tejto

zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť
dojednanú cenu. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému
do dojednaného miesta odberu plyn dodal. Naproti tomu, žalovaný si svoju povinnosť platiť za dodaný
plyn nesplnil, keď žalobcovi tento na základe vystavených vyúčtovacích faktúr nezaplatil. Pri vyslovení
tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých správnosti nemal dôvod

pochybovať, pričom v konečnom dôsledku s týmito tvrdeniami súhlasil aj žalovaný. S poukazom na
uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.243,52 eur titulom neuhradenej
ceny za dodaný plyn. Okrem toho súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj náklady spojené s
prerušením dodávky plynu vo výške 78,53 eur.

17. Žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 10 eur a poplatku za dohodu
o splátkach vo výške 15 eur. Zaplatenie týchto poplatkov súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Poplatky totiž nevystihujú možné reálne náklady a v prípade upomienky predstavujú v
prevažnejmieresankciuprespotrebiteľazaporušeniejehopovinnostíriadneavčasvsúladesozmluvou

platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich
-5- 18Csp/117/2018

výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie
majetkového prospechu. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti poplatku za dohodu o splátkach

vo výške 15 eur a za upomienku vo výške 10 eur, t. j. spolu 25 eur ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Žalobca si v konaní tiež uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 eur za zrušenie
dohody o splátkach. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jejnáležitosťami.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§544ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnápokuta
musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by
bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že v danom prípade nebola zmluvná pokuta v zmluve

písomne dojednaná, a preto je neplatná. Ak by aj o zmluvnej pokute bola zmienka v rámci cenníka
služieb, nebolo by možné túto považovať za riadne písomne dojednanú, nakoľko by bola súčasťou len
cenníka a nie zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
1 eur ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške zo sumy 78,53 eur od 03.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,39 eur od 17.11.2017
do zaplatenia a zo sumy 1.228,13 eur od 05.09.2017 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný

povinný úrok z omeškania platiť je vždy dňom nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Okrem toho
súd priznal žalobcovi aj ním vyčíslený úrok z omeškania, ktorý si uplatnil voči žalovanému faktúrou č.
4024003051 zo dňa 13.09.2017 vo výške 24,48 eur. Jedná sa o úrok z omeškania zo sumy nedoplatku
za odobraný plyn vo výške 1.228,13 eur za obdobie od 01.04.2017 do 31.08.2017.

23. Celková suma priznaná žalobcovi týmto rozhodnutím tak predstavuje súčet nedoplatkov
vyúčtovacích faktúr, náhrady nákladov za prerušenie dodávky plynu a vyúčtovaného úroku z omeškania
v celkovej výške 1.346,33 eur ( 1.228,13 eur + 15,39 eur + 78,53 eur + 24,48 eur = 1.346,33 eur).

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.
-6- 18Csp/117/2018

25. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 98
%, žalovaný vo výške 2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 96 %). Súd preto priznal

žalobcovi ako úspešnejšej strane náhradu trov konania vo výške 96 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

26. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.