Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119219256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: C. S.a E., s.r.o., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom v E., A. nábrežie č. XX, proti žalovaným: 1/ C. C., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., D. Č..
XX, 2/ M. E., H.. XX.X.XXXX, C. N. Č. Q., N. Č.. XX, o zaplatenie 309,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 309,34 eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 24.6.2018
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu splnenia povinnosť druhého žalovaného plniť.

Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.) domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných na zaplatenie sumy 309,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 309,34
eur od 24.6.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz vydaný v
upomínacom konaní nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd o tom upovedomil žalobcu
a vyzval ho, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, na základe čoho bola vec postúpená tunajšiemu
súdu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je správcom bytu č. X na D. č. XX v E., ktorý žalovaní s ďalšími maloletými
členmi domácnosti protiprávne užívali resp. obývali, teda bez právneho titulu (napr. platnej nájomnej
zmluvy), a to od roku 2016 do 8.10.2017. Uvedenú skutočnosť žalobca tiež preukázal právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 11C/453/2016 zo dňa 25.9.2017. Žalovaní uvedený byt
užívali aj v rozhodnom období, a to od 1.1.2017 do 8.10.2017 bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaný
nárok žalobcu pozostáva z nedoplatku za užívanie bytu za obdobie od januára do októbra 2017 vo

výške 155,26 eur (t.j. 9 x 16,77 eur plus 1 x 4,33 eur) a nedoplatku za z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2017 do 8.10.2017 vo výške 154,08 eur. Správa o nedoplatku
bola žalovaným oznámená uložením zásielky na pošte dňa 23.5.2018, čím sa zásielka považuje za
doručenú. Žalovaní boli povinní dlh uhradiť deň nasledujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia
vyúčtovania, teda dňa 24.6.2018.

3. Žalovaným sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne.
Žalovaným boli z uvedeného dôvodu žaloba s prílohami, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie
k žalobe doručené dňa 5.10.2019 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaní sa k takto doručenej žalobe
nevyjadrili.4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.4.2020 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento skutkový stav:

6. Mesto Košice je v hmotnoprávnom postavení vlastníka bytu č. X na D. č. XX v E., ktorého správu

zabezpečuje C. podnik mesta E. (na základe T. o výkone správy majetku mesta E. č. XXXX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX), teda žalobca. Z právoplatného rozsudku X. súdu E. II sp.zn. XXC/XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaní spolu so všetkými, ktorí s nimi v uvedenom byte bývali boli
povinní uvedený byt vypratať, nakoľko títo ho užívali bez právneho titulu od roku XXXX, ako vyplynulo
zo zápisnice z obhliadky bytu - šetrenie zo dňa X.X.XXXX a emailu zo dňa XX.XX.XXXX, vykonaným
žalobcom. T. tvrdenú skutočnosť, že sa žalovaní v byte zdržiavali v rozhodnom období (t.j. od X.X.XXXX

do X.XX.XXXX) za ktoré vznikli na byte nedoplatky, žalovaní nijako nerozporovali. Z. zálohová platba za
uvedený byt zahŕňajúca základné nájomné, studenú vodu a zrážkovú vodu predstavovala sumu XX,XX
eur. N. za byt bolo žalovaným doručené dňa XX.X.XXXX. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
užívaním bytu za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX je zrejme, že na byte č. X na ulici D. č. XX v E.
vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške XXX,XX eur a nedoplatok za služby spojené s bývaním vo

výške XXX,XX eur, t.j. spolu XXX,XX eur.

X. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

X. Podľa § 489 X. zákonníka (ďalej aj OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
C. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, dlh splnením zanikne. M. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd
vychádzal z nespornej skutočnosti tvrdenej žalobcom, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. X

na S. č. XX v E. ako aj služby poskytované v súvislosti s užívaním tohto bytu. T. napriek tomu, že tento
byt užívali, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali
žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by
uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. R. sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili,
následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. X OZ).

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba G. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vo všeobecnosti vychádzal z toho,
že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohtozodpovednostného vzťahu a nie je daný ani zákonom. H. vyúčtovanie za rok XXXX bolo žalovaným
oznámené (doručené) dňa XX.X.XXXX, s tým, že sa stalo splatným do XX dní, žalovaní sa počnúc dňom
XX.X.XXXX dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi, preto ich súd

zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 L..

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X L. tak, že

úspešnému žalobcovi priznal plnú náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).

V súlade s ustanoveniami § 1 a 2 ods. 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie odvolania v čase odo dňa účinnosti tohto

zákona (t.j. od 27.3.2020) do 30.4.2020 neplynie.