Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/1865/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Trenčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120425768.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821
08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava-Ružinov, IČO:35855673, proti povinnému: X. B., O.: XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX T. o
vymoženie 307,98 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Róbert Segľa, so sídlom
exekútorského úradu Baštová 44, 08001 Prešov, pod sp. zn.: 212EX 692/20, o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Povinný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.11.2020 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 307,98 Eur s príslušenstvom na základe

exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného Banská Bystrica sp. zn.: 30Up/127/2020 zo dňa
03.02.2020, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 05.03.2020.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora Mgr. Róberta Segľu dňa 16.12.2020
vykonaním exekúcie na vymoženie istiny vo výške 307,98 Eur, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
212EX 692/20. Poverený súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené
povinnému dňa 08.01.2021.

3.Dňa15.01.2021bolsúduprostredníctvomsúdnehoexekútoradoručenýnávrhnazastavenieexekúcie
povinného zo dňa 08.01.2021. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený do exekútorského úradu dňa
14.01.2021. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.
4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiada exekúciu zastaviť pre nemajetnosť, že sú tu
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a unijným
právom, pretože povinnému boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného

- dodávateľa. Povinný nebol informovaný o vzniku exekučného titulu vydaného Okresným súdom
Spišská Nová Ves, ani o poverení na vykonanie exekúcie vydaným Okresným súdom Banská Bystrica,
ani o návrhu na vydanie Platobného rozkazu z podnetu oprávneného. Povinný spornú pohľadávku
neuznáva čo do dôvodu ani výšky. Exekučný titul povinný považuje za nespôsobilý právny titul, a
taktiež povinný podáva námietku premlčania. Povinný ďalej v návrhu na zastavenie uvádza, že súd
je zo zákona povinný ex offo skúmať dôvody exekúcie, exekučný titul, ako aj súlad exekučného titulu

so zákonom. Povinný taktiež žiada súd, aby preveril konanie súdneho exekútora pred dňom začatia
exekúcie s cieľom blokovania finančných prostriedkov povinného. Rozhodnutie súdu je podľa povinného
nezákonné a predpokladajúce svojvôľu, nakoľko súd odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych
súdov a Súdneho dvora EÚ, v rozpore s Ústavou SR. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
poukázal na viacero rozhodnutí Ústavného súdu SR. Povinný ďalej uvádza, že dodávateľská zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a oprávnený spôsobil neplatné právne úkony. Povinný má

za to, že oprávnený použil nekalé obchodné praktiky, vysoké sankcie, poplatok za poskytnutie úveru,
nečitateľné obchodné podmienky, o čom sa spotrebiteľ - povinný dozvedel až teraz. Povinný máza to že oprávnený neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol oprávneným vopred
pripravený a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah a taktiež že oprávnený nedbal na zabezpečenie

ochrany práv spotrebiteľa. Povinný považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
služba za cenu prevyšujúcu primeranú cene porovnateľných služieb poskytovaných telekomunikačnými
spoločnosťami, ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť a rozrušenie.
Povinný taktiež vzniesol námietku proti trovám exekúcie, pretože je v rozpore s unijným právom
upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie, čo u povinného spôsobuje

dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Na základe uvedeného povinný žiada súd, aby exekúciu
zastavil, oslobodil povinného od poplatkov. V závere povinný uviedol, že žiada o náhradu trov konania
v tejto právnej veci.
5. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený nesúhlasí so
zastavením exekučného konania a má za to, že jeho nárok je v celom rozsahu opodstatnený, a to
v zmysle exekučného titulu, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Na základe uvedených skutočností

oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a trvá na podanom návrhu na
vykonanie exekúcie v celom rozsahu.
6.podľa§45ods.1EP,exekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznávaprávo,zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
7.Podľa§61kods.1EP,súdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
8. Podľa § 61k ods. 2 EP, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 5 EP, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie

kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
10. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách

exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
12. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené

všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uzneseniaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.III.ÚS86/2010).Podstatoutohtopreskúmavania
je preverenie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. Súdna exekúcia
môže byť nariadená a vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke

formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti,
ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom;
materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej
individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18).

13. Formálna právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je
preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú
odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých
sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nárokuo ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom.
Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie
je napadnuteľné opravnými prostriedkami.

14. Exekučný súd však nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní
(tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho

významu.
15. Podľa § 200 Exekučného poriadku prvá veta, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
17. Súd v rámci posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie preskúmal formálnu a materiálnu stránku
vykonateľnosti exekučného titulu. Súd k tvrdeniam povinného v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza,
že nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by bol jeho návrh na zastavenie dôvodný. Súd
preskúmal návrh na zastavenie exekúcie, a po preskúmaní zistil, že skutočnosti, ktoré povinný namieta,

mal povinný uplatniť a namietať v základnom - upomínacom konaní. Povinný teda žiadnym spôsobom
nepreukázal zánik vymáhaného nároku, pre ktoré by mohla byť exekúcia zastavená. K námietke
premlčania súd dáva do pozornosti, že na takúto námietku nie je možné prihliadať, nakoľko sa
rozhodovalo o nároku oprávneného, keďže súd rozhoduje na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia. To znamená, že oprávnený disponuje riadnym a spôsobilým exekučným titulom, a v

rámci doby, ktorá uplynula od jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, nie je možné vznášať námietku
premlčania, nakoľko neuplynula zákonná lehota na podanie takejto námietky, ktorá je v danom prípade
10 ročná. Keďže povinný nijakým spôsobom nenamietal skutočnosti podaním odporu voči platobnému
rozkazu, stal sa tak právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, a teda aj exekučným titulom. V rámci
upomínacieho konania bolo dňa 06.03.2020 súdu doručené podanie povinného na tlačive pre odpor proti

platobnému rozkazu. V tomto podaní povinný uviedol, že je ochotný zaplatiť istinu a žiada o splátkový
kalendár. Súd podanie vzhľadom na obsah posúdil ako žiadosť o povolenie plnenia v splátkach. Žiadosť
však nespĺňala zákonom stanovené podmienky, preto súd žiadosti povinného nevyhovel a žiadosť
odmietol. Ďalej súd k tvrdeniu povinného, že nebol informovaný o vzniku exekučného titulu vydaného
Okresným súdom Spišská Nová Ves, ani o poverení na vykonanie exekúcie vydaným Okresným súdom

Banská Bystrica, ani o návrhu na vydanie Platobného rozkazu z podnetu oprávneného, uvádza, že
predmetom exekučného konania je Platobný rozkaz sp. zn. 30Up/127/2020 zo dňa 03.02.2019, ktorý
mu bol riadne a včas doručený, čo má preukázané doručenkou. Povinný tak mohol v lehote 15 dní
o doručenia platobného rozkazu voči predmetnému rozhodnutiu uplatniť prostriedok procesnej obrany
vo forme odporu v zmysle § 267 odsek 1 Zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, kde by

mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu. Na základe účinného doručenia
platobného rozkazu povinnému, bola potom v súlade s právnymi predpismi vyznačená právoplatnosť
a vykonateľnosť predmetného exekučného titulu. Keďže mal súd za preukázané, že povinný v rámci
upomínacieho konania svoj dlh uznal, námietky uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie považuje za
nedôvodné.Nazákladeuvedenéhosúduvádza,ženemápovinnosťvyjadrovaťsakukaždejskutočnosti,

ktorú povinný uviedol vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, ale len skutočnosťami, ktoré by mohli
odôvodňovať zastavenie exekúcie. Teda ako už súd uviedol, nie je predmetom konania pred exekučným
súdom riešiť otázky, ktoré by mali byť predmetom základného konania.
18. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného, prílohy
predložené súdnym exekútorom a zistil, že povinný nepreukázal a neosvedčil žiadny z dôvodov na

zastavenia exekúcie súdom, ktoré Exekučný poriadok taxatívne vymenováva v § 61k odsek 1. Povinný
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekučný titul nebol zrušený a nie je tu dôvod podľa
osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné. Povinný
taktiež súdu nepreukázal iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.

19. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný, povinný nepreukázal zákonné dôvody zastavenia exekúcie a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.20. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si povinný uplatnil nárok na náhradu trov
konania v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie.
21. Podľa § 199a ods.2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
22. Povinný nemá nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný nebol v tomto konaní právne zastúpený. Oprávnený si trovy v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.