Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710214179.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

N. - K. D..O..M.., D. D. J. XXX, XXX XX Ž., W. : XX XXX XXX zastúpeného advokátkou I.. R. C., G. X,
XXX XX J. J. proti odporcovi I. P., Š. M. D. O., J. Y. K. XX, XXX XX J. zastúpená advokátom I.. W.. J. G.,
D. D. G. X, XXX XX L. o zaplatenie ceny za dielo a iné vo výške 24.386,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.12.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2010 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť spoločnosti R. P., D..O..M.. zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške

24.386,-eur s príslušenstvom a súčasne žiadal priznať náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 15.05.2010 uzatvoril so spoločnosťou R. P., D..O..M.. Zmluvu o dielo č. N.-
XX/XXXX a zaviazal sa ako zhotoviteľ vykonať podľa požiadaviek odporcu ako objednávateľa vrtné
práce v lokalite Y. G. - K. D. s miestom zhotovenia diela lokalita Y. G. - K. D., kat. úz. Y. G. M. Ž.,
katastrálne územie E.. Spoločnosť R. P., D..O..M.. sa zaviazala za vrtné práce zaplatiť cenu podľa čl.
III., navrhovateľ vrtné práce vykonal, konateľka odporcu I. P. si nesplnila povinnosť potvrdené súpisy
vrátiť navrhovateľovi, aj keď odporca neodmietol práce prevziať. Navrhovateľ vyfaktúroval tretiu časť

vykonaných prác faktúrou č. E. zo dňa 01.07.2010 v sume 24.386,-eur vrátane DPH s dátumom
splatnosti 30.08.2010. Súčasne si uplatňuje v článku VIII ods. 2 dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,05% denne z celkovej sumy za každý deň omeškania po 15 dni od lehoty splatnosti faktúry. V
písomnom podaní zo dňa 21.02.2011 PZN uviedla, že spoločnosť R. P., D..O..M.. vrtné práce odovzdala
tretej osobe a to spoločnosti K. Q., D..O..M... Spoločnosť K. Q., D..O..M.. zaplatila spoločnosti R.
P., D..O..M.. dňa 10.08.2010 sumu 103.000,-eur a neskôr ďalšie sumy. Z listu zo dňa 18.08.2010
podpísaným W. P. vyplýva, že spoločnosť R. P., D..O..M.. má vedomosť o vykonaných vrtných prácach,

ktoré vykonal navrhovateľ, avšak žiada o doplnenie zmluvy o dielo o dodatok, odvolávajúc sa na vyššiu
moc. Navrhovateľ reagoval na tento list listom zo dňa 17.09.2010 doručeným spoločnosti R. P., D..O..M..
dňa 06.09.2010. O.. E. bola poverená spoločnosťou R. P., D..O..M.. preberať vrtné práce na stavenisku
a aj ich preberala. Písomným podaním zo dňa 10.09.2012 PZN uviedla, že sa začalo trestné stíhanie
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru SR, doposiaľ nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej
fyzickej osobe, pričom vyšetrovateľka zabezpečuje dôkazy. Bol pribratý znalec z odboru ekonomika
a podnikanie ohľadne hospodárenia spoločnosti R. P., D..O..M.., či bola spoločnosť R. P., D..O..M..

schopnáplniťsisvojefinančnézáväzkyvočinavrhovateľovi.Zužzadováženýchdôkazovjepreukázané,
že spoločnosť R. P., D..O..M.. mala na svojom účte viac ako 3-násobne viac finančných prostriedkov než
akábolapohľadávkanavrhovateľa,tútopohľadávkutakneuhradilúmyselnesúmyslomobohatiťsa.Bolo
preto navrhnuté prerušenie konania, nakoľko len orgány činné v trestnom konaní sú oprávnené vzniesťobvinenie voči fyzickým osobám, ak sa dopustili trestnej činnosti. Je to nielen bývalá konateľka, ale aj
bývalý spoločník spoločnosti R. P., D..O..M.., ktorému vznikol z dôvodu nezaplatenia vysoký majetkový
prospech. Až po konečnom rozhodnuté orgánov činných v trestnom konaní bude možné zmeniť žalobný

návrh voči osobám, ktoré spôsobili škodu. Na pojednávaní dňa 10.10.2012 PZN žiadala pripustenie do
konania ako odporcu v 2. I. P., J. J. XXX XX, Y. K. XX a odporcu v 3. rade W.. W. P. K.., J. J. XXX XX,
G. XX, súčasne žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie žalovanej sumy 24.386
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 24.386 eura za každý deň z omeškania
od 28.02.2010 do zaplatenia a to všetko spoločne a nerozdielne spolu s odporcom v 1. rade. Uvedený

nárok voči odporcom v 2. a 3. rade skutkovo vymedzuje povinnosťou odporcu v 2. rade platiť fak. po ich
splatnosti, tieto neplatila napriek tomu, že spoločnosť R. P., D..O..M.. mala v čase splatnosti majetok.
Odporca v 2. rade tak porušil povinnosť podľa § 135a ods. 1 Obch. zák. a § 135 ods. 1 Obch. zák..
Práve v dôsledku týchto porušení povinností odporcu v 2. rade došlo ku škode. Pokiaľ ide o odporcu
v 3. rade, tento porušil svoju zákonnú povinnosť uvedenú v § 123 ods. 2 Obch. zák., keď prijal zisk
pred úhradou záväzkov, ponechal si prijaté tržby pred úhradou záväzkov. Písomným podaním zo dňa

29.10.2012 PZN zopakoval návrh na pripustenie I. P.Š., J. J. XXX XX, Y. K. XX do konania ako odporcu.
I. P. ako bývalá konateľka spoločnosti R., D.. D. O..M.. pri výkone funkcie konateľky tejto spoločnosti
nevykonávalasvojupôsobnosťpodľa§135aods.1Obchodnéhozákonníkasodbornoustarostlivosťoua
spôsobila tak navrhovateľovi škodu veľkého rozsahu. Spoločnosť R. P., D..O..M.. splnomocnila odporcu,
aby mohla naďalej podnikať so spoločnosťou R. P., D..O..M.. a disponovať jej bankovým účtom, pričom

faktúry neboli uhrádzané podľa splatnosti, ale boli prednostne uhrádzané platby spoločnosti S. W. D.,
D..O..M... Porušila povinnosť podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého má byť dlh
splnenýriadneavčas.OdporcamalakdispozíciínaúčtespoločnostiR.P.,D..O..M..dostatokfinančných
prostriedkov, ktoré použila prednostne na úhradu platieb jej vlastnej spoločnosti S. W. D., D.. O.. M..,
Y. K. XX/XXXX, XXX XX J.. Uprednostnila zaplatenie novších pohľadávok pred staršími pohľadávkami

ako bola aj pohľadávka navrhovateľa. porušila aj povinnosť podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keď neviedla predpísané evidencie. Odporca neodovzdal novej konateľke Y. C. žiadne účtovné doklady
ani žiadny hmotný či finančný majetok spoločnosti R. P., D..O..M... Y. C. vo svojej výpovedi uviedla, že
nevie o tom, že je konateľkou, ani že na ňu bola prepísaná spoločnosť R. P., D..O..M... Podľa vyjadrenia
vyšetrovateľky C.. K. je jednoduchá dedinská žena bez vzdelania, s inteligenciou v pásme mentálnej

subnormy, dianie okolo seba chápe len obmedzene, nikdy nepodnikala a ani nepodniká. Pri prevode
spoločnosti udelila I. P. splnomocnenie na disponovanie s bankovým účtom spoločnosti R. P., D..O..M...
Všetky finančné operácie, vklady, výbery, prevody finančných prostriedkov vykonávala odporca. Prevod
na Y. C. bol tak len fingovaným prevodom, odporca podnikal ďalej so spoločnosťou R. P., D..O..M..
výlučne sama. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb vykázala spoločnosť R.

P., D..O..M.. k 31.12.2010 celkovú hodnotu svojho majetku v sume 974.411,-eur. Z výpovede Y. C.
vyplýva, že jej odporca neodovzdala absolútne nič, čo konštatuje aj znalec. Y. C. udelila odporcovi aj
splnomocnenienapreberaniepísomnostíbezčasovéhoobmedzenia.Znaleczistilzpodanýchdaňových
priznaní, že spoločnosť R. P., D..O..M.. v roku 2009 vykázala vlastné imanie mínus 554.843,-eur a v roku
2010 dokonca mínus 1.760.612,-eur, teda spoločnosť nie je schopná uhradiť svoje záväzky. Spoločnosť

R. P., D..O..M.. bola tak nepretržite od roku 2009 v úpadku. I. P. pri výsluchu dňa 13.04.2012 uvádzala,
že spoločnosť R. P., D..O..M.. bola v druhotnej platobnej neschopnosti. Spoločnosť R. P., D..O..M..
bola však v prvotnej platobnej neschopnosti teda v úpadku, keďže k 31.12.2010 mala pohľadávky
z obchodného styku vo výške 184.816,-eur a výška záväzkov bola 2.700.023,-eur. Spoločnosť R.
P., D..O..M.. napriek tomu pokračovala v podnikateľskej činnosti, dokonca v mesiaci december 2011

vykázala prijaté tovary a služby až v sume 884.000,-eur. Povinnosťou odporcu bolo podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, keďže tak neurobila, zodpovedá veriteľom za škodu podľa § 11 ods. 4 ZKaR v
spojení s § 757 a § 373 Obchodného zákonníka. Aj znalec konštatuje, že spoločnosť R. P., D..O..M..
vykazovala majetok vo výške 700.000,-eur, z ktorého predaja mohli byť uhradené záväzky voči veriteľom
vrátane navrhovateľa. V priebehu rokov 2010 a 2011 odporca zvýhodňoval a uprednostňoval niektorých

veriteľov spoločnosti, predovšetkým spoločnosť S. W. D., D.. O.. M.., ktorej pohľadávky uhrádzal ešte
v ten istý deň ako na účet spoločnosť R. P., D..O..M.. prišla nejaká suma. Spoločnosť R. P., D..O..M..
mal mesačné mzdové náklady v roku 2009 vo výške 2000,-eur a v roku 2010 vo výške 4000,-eur,
teda vlastní zamestnanci nemohli zabezpečovať výkony tvoriace tržby. Spoločnosť R. P., D..O..M.. v
období od septembra 2010 do decembra 2010 zaplatila svojim veriteľom sumu 1,4 milióna eur, pričom

tieto platby sa neuskutočnili cez bankový účet spoločnosti R. P., D..O..M... Odporca fakticky riadil
spoločnosť R. P., D..O..M.. aj po zmenách v tejto spoločnosti po 30.04.2011. Odporca bol povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť R. P., D..O..M.., ktorá bola v úpadku nepretržite
od 2009. V písomnom podaní zo dňa 29. 2. 2012 PZN uviedol, že spoločník a konateľka odporcupôvodnej spoločnosti R. P., D..O..M.. v priebehu tohto súdneho konania previedol dňa 30. 4. 2011 celý
obchodný podiel na nadobúdateľku Y. C., táto nepreberá žiadne listy, pričom ide o rozvedenú ženu,
ktorá v súčasnosti nemá žiadne trvalé bydlisko ani prechodné bydlisko a na adrese uvedenej vo výpise z

obchodného registra sa nezdržiava. Navrhovateľ podal trestné oznámenie pre poškodzovanie veriteľa,
pričom si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej spoločníkom a konateľom spoločnosti R. P.,
D..O..M... Na pojednávaní dňa 10.10.2012 PZN žiadala pripustiť do konania ako odporcu v 2. rade I. P.,
J. J. XXX XX, Y. K. XX a odporcu v 3. rade W.. W. P. K.., J. J. XXX XX, G. XX a aby súd súčasne zaviazal
odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie žalovanej sumy 27.867,55 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % zo sumy 27.867,55 eura za každý deň z omeškania od 28.02.2010 do zaplatenia
a to všetko spoločne a nerozdielne spolu s odporcom v 1. rade. Uvedený nárok voči navrhovaným
odporcom v 2. a 3. rade skutkovo vymedzila tým, že odporca v 2. rade mal povinnosť platiť faktúry po
ich splatnosti, tieto neplatil napriek tomu, že odporca v 1. rade mal v čase splatnosti majetok. Má za
to, že odporca v 2. rade porušil povinnosť podľa § 135 a/ ods. 1 Obch. zák. a § 135 ods. 1 Obch. zák.
Práve v dôsledku týchto porušení povinností odporcu v 2. rade došlo ku škode. V prípade vyhotovenia

znaleckého posudku sa zistí porušenie ďalšej právnej povinnosti odporcu v 2. rade spočívajúcej v
rozdeľovaní zisku pred úhradou záväzkov. Pokiaľ ide o navrhovaného odporcu v 3. rade tento porušil
svoju zákonnú povinnosť uvedenú v § 123 ods. 2 Obch. zák., keď prijal zisk pred úhradou záväzkov,
ponechal si prijaté tržby pred úhradou záväzkov. V písomnom podaní zo dňa 17. 1. 2013 PZN uviedla,
že netrvá na pripustení W.. W. P. K.. do konania na strane odporcu. V písomnom podaní zo dňa 19. 1.

2015 PZN uviedla, že odporca dňa 15. 4. 2013 písomne uznal záväzok uhradiť pohľadávku navrhovateľa
v sume 82.672,76 eura pri svojom výsluchu ako obvinená pred vyšetrovateľkou v konaní vedenom
na OR PZ v Žiari nad Hronom Č.:M.-XXX/OEK-X.-XXXX. Obdobne v uznesení okresnej prokuratúry
Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 XPv/XXX/XX/XXXX sa výslovne konštatuje, že odporca uznáva
svoj záväzok uhradiť spoločnosti navrhovateľa ako poškodenému škodu vo výške 82.672,76 eura a

predložila aj čestné vyhlásenie o majetku v hodnote 91.844,-eur. Odporca nič nezaplatil, neodovzdala
žiadnehnuteľnévecizosúpisuaanineodpovedalanažiadenzoštyrochdoporučenýchlistov.Písomným
podaním zo dňa 29.10.2015 navrhovateľka zobrala návrh voči spoločnosť R. P., D..O..M.. späť a žiadala
súd, aby konanie v tejto časti zastavil, keď navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy
24.386,-eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 24.386,-eur od 20.09.2010 do

zaplatenia len voči odporcovi t. j. voči I. P.. Návrh na zastavenie konania voči spoločnosť R. P., D..O..M..
odôvodňuje v podstate tým, že v priebehu exekučného konania zistila, že spoločnosť R. P., D..O..M..
nevlastní žiaden majetok, ani hnuteľný, ani nehnuteľný, ani žiadne motorové vozidlá, ani žiadne finančné
prostriedky a že sa voči nej vedie 9 exekučných konaní, pričom tento nemá skutočné sídlo na adrese
uvedenej v obchodnom registri, keď spoločníčka a konateľka Y. C. je typický biely kôň, t.j. nastrčená

osoba v rôznych obchodných spoločnostiach. Odporca zbavil spoločnosť R. P., D..O..M.. všetkého
majetku, bankové účty boli od roku 2013 v mínuse, viedlo sa 9 exekučných konaní, predmetom ktorých
bolo vymáhanie veľmi vysokých pohľadávok. Y. C. sa na podnikaní spoločnosť R. P., D..O..M.. nijako
nepodieľala, nedisponovala bankovým účtom spoločnosti R. P., D..O..M... Navrhovateľ zobral návrh v
časti spoločnosti R. P., D..O..M.. späť z dôvodu, že prebieha trestné konanie vo veci zvýhodňovania

veriteľa na polícii v Senci, navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody voči odporcovi - I. P., na čo má
ako poškodený právo. Skutočné vykonanie vrtných prác potvrdila aj odporca pri svojom výsluchu na
polícii v Žiari nad Hronom, kde uznal vykonanie prác v celkovom objeme 82.672,76 eura. V písomnom
podaní je zo dňa 4. 3. 2016 žiadala PZN prerušiť konanie z dôvodu, že na Okresnom riaditeľstve PZ
v Senci prebieha trestné stíhanie odporcu vo veci zvýhodňovania veriteľa, keď odporca ako konateľ

spoločnosti R. P., D..O..M.. zmarila uspokojenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 82.672,76 eura tým
spôsobom, že sústavne uprednostňovala a zvýhodňovala vlastnú rodinnú spoločnosť S. W. D. D..O..M..
v období rokov 2010 až 2011, ktorej previedla z účtu sumu spoločnosti R. P., D..O..M.. sumu minimálne
700.000,-eur z príjmov spoločnosti R. P., D..O..M.. vo výške 1.600.000,-eur. Súčasne poukazuje na
znalecký posudok W.. G. Š. v č. XX/XXXX. V prípade neprerušenia súdneho konania možno reálne

očakávať, že rozsudok súdu 1. stupňa napadnú účastníci konkrétne ten účastník, ktorý neuspel, avšak
keby došlo k uznaniu viny u odporcu je úplne reálna možnosť, že rozsudok súdu 1. stupňa bude
na základe odvolania neúspešného účastníka konania zrušený odvolacím súdom a vrátený na ďalšie
konanie, pričom navrhovateľ bude žiadať náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom
pri výkone verejnej moci, keď za nesprávny úradný postup sa považujú aj nedôvodné prieťahy v súdnom

konaní.Rizikomje,žeodporcasazbavívšetkéhomajetkuanároknavrhovateľasastanenevymáhateľný
a nevymožiteľný. Začatie trestného stíhania dňa 15. 1. 2016 je nová právne významná skutočnosť,
ktorá má zásadný význam pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody. Na
pojednávaní dňa 13.04.2016 PZN uviedol, že navrhovateľ má právo si uplatniť škodu v občianskomsúdnom konaní, navrhovateľ bol poškodený, preto si uplatňuje svoj nárok voči odporcovi. Uvedená
skutočnosť vyplýva z § 46 ods. 4 trest. poriadku.

V písomnom podaní zo dňa 3. 2. 2011 spoločnosť R. P., D..O..M.. uviedla, že predmetnú pohľadávku
nie je dlžný, navrhovateľ nepredložil žiadnu objednávku objednávateľa, preberací protokol, dodací list a
ani inak nepreukázal riadne zhotovenie diela v rozsahu v akom vyčíslil svoju pohľadávku. Navrhovateľ
nijak nepreukázal svoje tvrdenia a nepreukázal ani údajné listy navrhovateľa či výzvy na zaplatenie. Ani
podací lístok nie je bez všetkého dôkazom o zaslaní a najmä o doručení výzvy na prevzatie diela či o

doručení inej písomnosti. V písomnom podaní zo dňa 8. 9. 2015 PZO uviedol, že absentuje špecifikácia
právneho titulu tvrdenej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, nie je zrejmé prečo má byť odporca
zaviazaná spolu so spoločnosťou R. P., D..O..M.. spoločne a nerozdielne, nakoľko toto musí vyplývať
zo zmluvy alebo zákona. Trestné stíhanie voči odporcovi bolo zastavené, nakoľko nebola naplnená
objektívna ani subjektívna stránka trestného činu. Súčasne poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu
spozná XX Q. kde bol návrh zamietnutý v celom rozsahu a teda by mal súd postupovať konzistentne. Na

pojednávaní dňa 16.12.2015 PZO uviedol, že neexistuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v 2.
rade, neexistuje ani právny titul na plnenie. Na pojednávaní dňa 13.04.2016 PZO uviedol, že navrhovateľ
nepreukázal právny titul, nepreukázala vznik pohľadávky voči odporcovi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. N.-XX/XXXX,

faktúra číslo E., Odobierkový protokol vykonaných vrtných prác, list navrhovateľa spoločnosti R. P.,
D..O..M.., upomienka číslo XXXXXX, list spoločnosti R. P., D..O..M.. zo dňa 18. 8. 2010, list spoločnosti
R. P., D..O..M.. zo dňa 13. 7. 2010, list navrhovateľa spoločnosti R. P., D..O..M.. zo dňa 6. 10. 2010, email
z adresy W..D., Objednávka zo dňa 15. 4. 2010 , list navrhovateľa spoločnosti R. P., D..O..M.. zo dňa 17.
9. 2010 a 6. 10. 2010, Znalecký posudok č. XX/XXXX, protokol o odovzdaní a prevzatí vyhotoveného

diela, informácia o exekučnom konaní žiadosť o zaslanie stanoviska R. XXX/XX, ôsma a deviata strana
zápisnice o výsluchu obvineného odporcu zo dňa 15. 4. 2013, čestné vyhlásenie o majetku, výpis z B.
XXXX pre katastrálne územie Bernolákovo zo dňa 27. 4. 2012, výpis z B. XXXX pre katastrálne územie
Bernolákovo zo dňa 5. 4. 2013, uznesenie Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 16. 04. 2013
č.k. XPv/XXX/XX-XX, uznesenie okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 č.k. XPv/

XXX/XXXX, uznesenie Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 14. 6. 2013 č.k. XKPt/XXX/XX-X
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z emailu z adresy W..D. má súd preukázané zaslanie emailu spoločností R. P., D..O..M.. W. J..
Z objednávky zo dňa 15. 4. 2010 mal súd preukázané že spoločnosť R. P., D..O..M.. žiadala od
navrhovateľa vykonanie vrtných prác na lokalite Y. G. - K. D. a to jadrové vrty s minimálnym priemerom

130 mm, s predpokladanou realizáciou 600 m vrtov pri 25 m vrtov denne s nástupom na realizáciu
17. 4. 2010 a s cenou 45,-eur/m pre vystrojené a nevystrojené vrty, a 85,-eur/m pre wireline vrty dnes
zvetraných pevných horninách.
Zo Zmluvy o dielo č. N.-XX/XXXX má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 15. 5. 2010 medzi
spoločnosťou R. P., D..O..M.. a navrhovateľom, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zhotoviť

pre spoločnosť R. P., D..O..M.. vrtné práce na lokalite Y. G. - K. D. v dohodnutom rozsahu, pričom bola
dohodnutá cena 8,-eur za 1 kus vzorkovnice a 60,-eur za zvislý vrt TK 130 mm alebo WL 89 mm a to
do 30. 5. 2010 s miestom zhotovenia Y. G. - K. D. s platobnými podmienkami do 60 dní od doručenia
faktúry. Súčasne bolo dohodnuté, že ak spoločnosť R. P., D..O..M.. bude v omeškaní s platením ceny
uhradí spoločnosť R. P., D..O..M.. navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z celkovej ceny

diela za každý aj začatý deň omeškania po 15. dni po lehote splatnosti faktúry.
Z ôsmej a deviatej strany zápisnice o výsluchu obvineného odporcu zo dňa 15. 4. 2013 má súd
preukázané prehlásenie odporcu, že nechce zaujať postoj, že faktúry a nároky spoločnosti navrhovateľa
nebude riešiť, lebo nie je konateľkou, tento problém vznikol za doby, keď bola konateľkou, má záujem
na vyriešení všetkých týchto konaní. Nedisponuje hotovosťou 82.672,76 eura a bola by rada, keby sa

vyjasnili veci z úvodu výpovede, do spisu predkladá súpis svojho majetku ako možnú alternatívu pre
spoločnosť navrhovateľa na vyriešenie daného problému.
Z faktúry číslo E. má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiada od spoločnosti
R. P., D..O..M.. zaplatenie sumy 24.386,05 eura za vykonané práce v mesiaci jún 2010 podľa ZOD č.
N.-XX/XXXX.

Z Odobierkového protokolu má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom s uvedením vrtov
podľa objednávky ZOD č. N.-XX/XXXX a dopravných nákladov.Z listu navrhovateľa spoločnosti R. P., D..O..M.. má súd preukázané zhotovenie listiny, v ktorej oznamuje
spoločnosti R. P., D..O..M.. neuhradenie faktúry číslo E., E. S. E. na celkovú sumu vo výške 82 672,76
eura.

Z listu spoločnosti R. P., D..O..M.. zo dňa 18. 8. 2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny
spoločnosťou R. P., D..O..M.., ktorou žiadala o akceptáciu odvolania sa na vyššiu moc a s tým súvisiace
oneskorenie s úhradou faktúr a zníženie výšky faktúry E. z dôvodu nevhodne vyhotoveného vrtu,
pracovnejčinnostispoločnostiR.P.,D..O..M..,nevhodnéhovystrojovaniamonitorovacíchvrtovanávratu
nevyužitých vzorkovníc.

Z listu spoločnosti R. P., D..O..M.. zo dňa 13. 7. 2010 má súd preukázané vyhotovenie listu spoločnosťou
R. P., D..O..M.., ktorým oznamovala, že z dôvodu pozastavenia prác bola prvá etapa stavby odovzdaná
a fakturovaná objednávateľovi dňa 10. 6. 2010, faktúra bola vystavená so 60 dňovou splatnosťou. Z
dôvodu vysokej rozpracovanosti zákaziek nie je možné subdodávateľské faktúry uhradiť zo zdrojov z
činnosti ostatných divízií spoločnosti R. P., D..O..M.., úhrada subdodávateľských faktúru bude prebiehať
postupne po prevedení finančných prostriedkov zo strany objednávateľa na účet spoločnosti R. P.,

D..O..M...
Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX má súd preukázané, že spoločnosť R. P., D..O..M.. bola v úpadku,
keď mala viacej záväzkov ako majetku a teda nebola schopná plniť všetkým jej záväzky v plnom
rozsahu v rokoch 2009 a 2010. Na bankovom účte vykazoval príjem a výdaj v hodnote 1.600.000,-eur
za obdobie január 2010 až október 2011, spoločnosť R. P., D..O..M.., nebola v roku 2010 v druhotnej

platobnej neschopnosti. Spoločnosť R. P., D..O..M.. hradila predovšetkým finančné prostriedky na účet
spoločnosti S. W. D. D..O..M.. a robila výbery v hotovosti a cez platobnú kartu a taktiež úhrady platobnou
kartou. Spoločnosť R. P., D..O..M.. zvýhodňovala niektorých svojich veriteľov, keď uprednostňovala
úhradu svojich záväzkov pred inými úhradami, napríklad faktúry od navrhovateľa. Bolo možné vyplatiť
navrhovateľa, spoločnosť R. P., D..O..M.. však prevažnú časť prostriedkov previedla na spoločnosť S.

W. D. D..O..M...
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 č.k. XPv/XXX/XX-XX bol
zamietnutý návrh na zaistenie majetku obvineného odporcu nakoľko nie je dôvodný.
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 č.k. XPv/XXXX/XX/XXXX bolo
trestné stíhanie odporcu zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 16. 4. 2013 č.k. XPv XXX/XX-XX bol
zamietnutý návrh poškodeného ma zistenie majetku odporcu ako obvineného ako nedôvodný, nakoľko
odporca k výsluchu doložila čestné vyhlásenie o majetku v celkovej hodnote 91.844,-eur, pričom je
ochotná uhradiť sumu vo výške 82.672,76 eura po dohode so spoločnosťou N.- K. D..O..M...
Uznesením Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 14. 6. 2013 č.k. XKPt/XXX/XX-X bola sťažnosť

navrhovateľa proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 o zastavení
trestného stíhania zamietnutá.
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 28. 7. 2015 č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX bolo
zrušené rozhodnutie vyšetrovateľa na sťažnosť navrhovateľa, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie a
uložila vyšetrovateľovi dozor v Senci aby znovu konal a rozhodol.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo 06.12.2012 súd pripustil do konania odporcu
a pripustil zmenu návrhu tak, že spoločnosť R. P., D..O..M.. a odporca mali byť povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 24.386,-eura s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% zo sumy 24.386,-eura za každý deň omeškania od 22.08.2010 do zaplatenia a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo 22.12.2015 súd zastavil konanie voči
spoločnosti C. P., D..O..M.., D. D. T. N. XX/X, Š. XXX XX, W. : XX XXX XXX vzhľadom na späťvzatie
návrhu v časti tohto odporcu a zotrval na návrhu voči odporcovi na zaplatenie sumy 24.386,-eura s

úrokom z omeškania vo výške 0,05% zo sumy 24.386,-eura za každý deň omeškania od 22.08.2010
do zaplatenia.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež

„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Predmetom konania je tvrdené právo vzniknuté z konania fyzickej osoby vykonávajúcej funkciu konateľa
a spoločníka v obchodnej spoločnosti, ktorým konaním malo dôjsť k porušeniu zákonných povinnostíodporcu pri výkone funkcie konateľa a práv spoločníka s ručení obmedzeným, preto sa záväzkový vzťah
navrhovateľa a odporcu spravuje Obchodným zákonníkom.

Navrhovateľtvrdí,ževdôsledkukonaniaodporcuspočívajúcehovneplatenífaktúrnavrhovateľoviriadne
a včas a súčasne tiež nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu odporca spôsobil navrhovateľovi
škodu, keď týmto svojim konaním mal porušiť ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka a ďalej
tiež porušením povinnosti odporcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu zodpovedá veriteľom za škodu
podľa § 11 ods. 4 ZKaR v spojení s § 757 a § 373 Obchodného zákonníka, odporca teda podľa § 135a

ods. 1 Obch. zák. a § 135 ods. 1 Obch. zák. zodpovedá za škodu.

Nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že navrhovateľ mal nejaký zmluvný vzťah s odporcom, k vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu tak mohlo dôjsť výlučne porušením právnej povinnosti stanovenej
v zákone (§ 757 Obchodného zákonníka). Odporca vykonával funkciu konateľa u spoločnosti C.
P., D..O..M.., všetky úkony ktoré vykonával ako prejav vôle spoločnosti C. P., D..O..M.., sú úkonmi

obchodnej spoločnosti C. P., D..O..M.. a nie úkonmi samotného konateľa obchodnej spoločnosti, keďže
vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie
nevyplýva iné určenie práv a povinností (§ 66 ods. 3 Obchodného zákonníka) a podľa § 566 ods. 1
Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta.
Konanie odporcu ako konateľa teda bolo vykonávané v mene a na účet spoločnosti MH tech, s.r.o..
Konaním odporcu v rámci konateľskej pôsobnosti potom nemôže dôjsť k porušenie povinností a vzniku
zodpovednostného vzťahu konateľa voči tretím osobám.

PZN uvádza, že porušením konateľských povinností odporcom vznikla škoda navrhovateľovi, pričom
tejto sa domáha v súlade s § 135a Obchodného zákonníka. Toto tvrdenie však nevychádza z
platnej právnej úpravy. Pokiaľ PZN poukazuje na ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka,
toto sa vzťahuje na nárok na náhradu škody spoločnosti voči konateľovi tejto spoločnosti, preto
porušenímtýchtopovinnostíkonateľomnemôževzniknúťtretejosobeškodavpríčinnejsúvislostistýmto

porušením.

Tretia osoba však môže uplatniť pohľadávku voči konateľom vo svojom mene a na vlastný účet ak je
veriteľom tejto obchodnej spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti.
Uplatňuje však pohľadávku, ktorú má spoločnosť voči konateľovi a nie pohľadávku, ktorú má tretia

osoba voči konateľovi. Pohľadávku ktorú má tretia osoba voči konateľovi uplatňuje priamo, bez aplikácie
ustanovenia § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Na uplatnenie si nároku podľa § 135a ods. 5
Obchodného zákonníka je však potrebné splnenie ďalšej osobitnej podmienky a to že veriteľ nemôže
uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti.

Navrhovateľ tvrdí, že v dôsledku plnenia spoločnosťou C. P., D..O..M.. konajúcou odporcom a to
prednostne iným subjektom ako navrhovateľovi na zmluvu o dielo, a to predovšetkým spoločnosti S.A.
W. D., D.. O.. M.., došlo k vzniku škody na majetku navrhovateľa. Navrhovateľ neuviedol v čom by malo
dôjsť k vzniku škody, samotné nezaplatenie pohľadávky zo zmluvy dielo nie je škodovým konaním, aj
keď nie je konaním v súlade s právom. Samotným nezaplatením ceny za dielo bez ďalších skutočností

potom nemohlo dôjsť k vzniku škody na majetku navrhovateľa, pričom navrhovateľ má stále právo na
zaplatenie ceny za dielo, pokiaľ sú splnené všetky zákonné a zmluvné podmienky.

Navrhovateľ tiež tvrdí, že k vzniku škody došlo tiež nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Samotným nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu škoda nevznikne, k tejto skutočnosti sa musia

pridružiť ďalšie skutočnosti a až potom následne tieto skutočnosti môžu vytvoriť stav, spočívajúci v
zmenšení majetku a zodpovednosti za tento stav. Navrhovateľ takéto skutočnosti netvrdil a teda ani
nepreukázal.

PZN sa odvoláva na ustanovenie § 11 ods. 4 ZoKR, podľa ktorého ak súd konkurzné konanie začaté

na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti
dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami
začatia konkurzného konania vznikla. Navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal, že došlo k zastaveniu
konkurzu z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka a že by tento návrh podávala spoločnosť,kde bol odporca konateľom, súd tak nevzhliadol ani v tomto tvrdenom konaní skutočnosti, zakladajúce
nárok na náhradu škody.

Navrhovateľ tiež tvrdil, že odporca písomne uznal záväzok uhradiť pohľadávku navrhovateľa v sume
82.672,76 eura pri svojom výsluchu ako obvinený pred vyšetrovateľkou v konaní vedenom na OR PZ v
ŽiarinadHronomČVS:M.-XXX/OEK-X.-XXXX.Anitototvrdenienavrhovateľanezodpovedáskutočnosti.
Jednak výpoveď v rámci trestného konania nie je písomným právnym úkonom vypočúvanej osoby.
Obsahvýpovedejezachytenývpísomnejpodobeavšakniejeprejavomvôlevypočúvaného,keďúčelom

je vypovedanie o skutočnostiach, ktoré zachytil vlastnými zmyslami a nie prejav vôle, ktorý má mať za
následok vznik, zmenu alebo zánik práva. Predovšetkým však samotný obsah výpovede nie je uznaním
záväzku ako predpokladá § 323 Obchodného zákonníka, keď uznanie musí obsahovať určitý záväzok,
teda musí byť zrejmé, kto, komu a v akej výške má poskytnúť peňažné plnenie. Uznanie záväzku
podľa § 323 Obchodného zákonníka síce neuvádza výslovne, že má byť uznanie vykonané čo do
dôvodu, prakticky je to však najčastejší spôsob ako dosiahnuť určitosť uznávaného záväzku. Samotná

zápisnica o výsluchu neobsahuje identifikáciu čoho by sa mal záväzok týkať, nejedná sa teda o uznanie
záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka a nemá potom ani účinky predpokladané v § 323 ods.
3 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o nevykonanie výsluchu navrhovaných svedkov G. B., O.. T. E. S. E. S., súd tieto

výsluchy nevykonal, keďže vzhľadom na právny stav by ich výsluchmi neboli preukázané skutočnosti
odôvodňujúce priznanie nároku navrhovateľovi, navyše navrhovateľ neuviedol že chce týchto vypočuť
ku skutočnostiam rozhodným pre tvrdený nárok voči odprocovi.

Vzhľadom na uvedené nepreukázané zmenšenie majetku navrhovateľa ako aj nepreukázanie

nezväčšenie majetku navrhovateľa, nepreukázanie porušenie právnej povinnosti odporcom nebola
preukázaná pohľadávka navrhovateľa zo skutkového stavu ako bol tvrdený v žalobe voči odporcovi, súd
preto návrh zamietol.

Pokiaľ ide o návrh spoločnosť R. P., D..O..M.. na vstup odporcu do konania ako vedľajšieho účastníka,

účinky tohto podania nemohli nastať, keď tunajší súd uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo
06.12.2012 pripustil odporcu do konania ako účastníčku konania a teda v čase návrhu na vedľajšie
účastníctvo bola odporca účastníčkou konania, súčasné postavenie subjektu právo v rámci súdneho
konania ako účastníka konania ako vedľajšieho účastníka je zo svojej podstaty vylúčené. Uvedené
vylúčenie paralelného postavenia vyplýva z toho že účelom vedľajšieho účastníci strán je poskytnúť

podporu v konaní jednej z procesných strán z dôvodu právneho záujmu na výsledku sporu z je však
vylúčené aby účastníkom konania podporovalo sám seba ako vedľajší účastník konania keďže účastník
konania disponuje všetkými procesnými právami ako vedľajší účastník konania.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.