Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119219778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu W. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., B. XXXXX/X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr.
Luciou Dvorskou, advokátkou AK so sídlom Kladnianska 1, Bratislava, proti žalovaným 1/ W. G., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.Á. XX, štátny občan SR, v konaní zast. W.. W. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N., N. XXX/XXX, 2/ W. M., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., N. X/X, štátny občan SR,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici, zapísanej na LV č. XXX - rodinný dom

súp. čísla 97 postavenom na parcele KN-C č. 314, kat. územie N., obec N., okres Banská Bystrica.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici,
zapísanú na LV č. XXX - rodinný dom súp. čísla 97, postavenom na parcele KN-C č. 314, kat. územie N.,
obec N., okres Banská Bystrica do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ W. G., rod. H., nar. XX. XX.
XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom N. XX, N., štátny občan SR o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3/4 a žalovanej 2/ W. M., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom N., N.

X/X, štátny občan SR v podiele 1/4.

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobcovi
sumu 15 000 Eur v lehote troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100 %, ktoré sú
žalované 1/ a 2/ povinné nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
a to rodinnému domu súp. čísla 97 postavenému na parc. KN-C č. 314 zapísanému na LV č. XXX
pre kat. územie N., obec N., okres Banská Bystrica, vedenému Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, a to tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do podielového spoluvlastníctva

žalovanej 1/ v podiele 3/4 a žalovanej 2/ v podiele 1/4 s tým, aby súd žalovanej 1/ uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 15 000 Eur v lehote do
3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania proti žalovaným
1/, 2/ v rozsahu 100 %. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielový spoluvlastník k predmetnejnehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 v pomere k celku, žalovaná 1/ je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 v pomere k celku a žalovaná 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 v pomere k celku. Žalobca nemá záujem

naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a medzi stranami sporu sa uskutočnila mediácia, avšak k
uzavretiu mimosúdnej dohody medzi spoluvlastníkmi nedošlo. Rozdelenie veci nie je možné, a tak do
úvahy prichádza len prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 11. 2015, č.k. 24D 978/2001. Predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva a

nemôže ju užívať ani v rozsahu, ktorý zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu, pretože nemá prístup
k nehnuteľnosti a od rodinného domu nemá ani kľúče. Rodinný dom, ktorý je predmetom vyporiadania,
užívala a užíva na trvalé bývanie len žalovaná 1/ spolu so svojím synom R. N. a jeho rodinou. Žalovaná
1/ je zároveň výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to pozemku, na ktorom je predmetný rodinný dom
postavený a taktiež výlučnou vlastníčkou priľahlého pozemku. V rámci mediačných stretnutí žalovaná
1/ prejavila záujem nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho vlastníctva, resp. nadobudnúť spoluvlastnícky

podiel žalobcu, s čím súhlasil aj žalobca za predpokladu, že bude spravodlivo vyplatený. Čo sa
týka žalovanej 2/, jej spoluvlastníctvo je iba formálne, pretože predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva,
nemôže ju užívať, a to ani v rozsahu, ktorý zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu a nemá prístup
k nehnuteľnosti. Žalovaná 2/ nežiada, aby jej bol prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcu ani jeho
časť a súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, pričom žiadala od žalovanej 1/ primeranú

náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý by bol prikázaný žalovanej 1/. Žalovaná 2/ tak nemá
záujem o zväčšnie svojho spoluvlastníckeho podielu, a teda nemá záujem nadobudnúť spoluvlastnícky
podiel žalobcu ani jeho časť. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 1/ vlastní 1/2 rodinného domu, zároveň
rodinný dom dlhodobo užíva so svojím synom a jeho rodinou, taktiež je výlučnou vlastníčkou pozemku,
na ktorom je predmetný rodinný dom postavený a výlučnou vlastníčkou priľahlého pozemku, a teda z

toho je zrejmé, že v konaní je účelné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
spoluvlastníckeho podielu žalobcu na nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej 1/ za náhradu. Za účelom
vyporiadania nehnuteľnosti si dal žalobca vypracovať realitnej kancelárii BB-REALITY s.r.o. ohodnotenie
trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola za rodinný dom vyčíslená vo výške 60 000 Eur a toto
trhové ohodnotenie nehnuteľnosti je možné považovať za hodnoverný a aktuálny dôkaz na stanovenie

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a tým aj určenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel.
Žalobca pri ocenení nehnuteľnosti vychádza z takto určenej trhovej hodnoty nehnuteľnosti, pričom jeho
spoluvlastnícky podiel 1/4 na predmetnej nehnuteľnosti má hodnotu 15 000 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil list vlastníctva č. XXX kat. územie N., zápisnice z mediačných

stretnutí, LV č. XXX kat. územie N., trhové ohodnotenie nehnuteľnosti zo dňa 09. 01. 2019.

3. Súd z fotokópie trhového ohodnotenia nehnuteľnosti spoločnosti BB-REALITY s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica zistil, že celková trhová hodnota rodinného domu súp. čísla 97
postaveného na parcele KN 316, kat. územie N.Y. je cca 60 000 Eur.

4. Súd z výpisu z LV č. XXX zo dňa 30. 01. 2019 zistil, že rodinný dom súp. čísla 97 postaveného na
parc. č. 314, kat. územie N.Á. patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1/4, žalovanej 1/ v
podiele 1/2 a žalovanej 2/ v podiele 1/4. Žalobca nadobudol podiel 1/4 na základe uznesenia Okresného
súdu v Banskej Bystrici 24D 978/2001 zo dňa 02. 11. 2015.

5. Súd z výpisu z LV č. XXX zo dňa 30. 01. 2019 zistil, že žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou parcely
č. 314 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parcely č. 315 - záhrada o výmere 450 m2 a
parcely č. 339 - záhrada o výmere 564 m2 v kat. území N..

6. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná 2/ je prihlásená na trvalý pobyt v obci
N., N. X/X.

7. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná 2/ je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako
zamestnanec bez uvedenia adresy zamestnávateľa a jej trvalý pobyt je Obec N. X.

8. Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu s prílohami spoločne s uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 26. 03. 2019, ktorým ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktorésa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú.

9. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení doručenom na tunajší súd dňa 15. 05. 2019 uviedla, že v roku
1986 sa s neb. bratom V. H. dohodla na vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu s tým, že on odchádza
bývať z domu preč a požiada o vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok požiadal urobiť
až v roku 1991 aj napriek tomu, že v dome nežil 5 rokov. V. H. jej povedal, že si má dom porobiť a
že požaduje 1/2 z domu, a to sumu 73 500,-- Kčs s tým, že túto sumu mu bude splácať v splátkach a

keďže nemala peniaze, tak až v roku 1995 mu zaplatila prvú platbu, a to v júni 5 000,-- Sk v hotovosti.
Papiere k prevodu sa mali urobiť neskôr. Sumu 5 000,-- Sk si požičala od syna a syn potom V. H. ešte
niekoľkokrát dal peniaze zo svojej výplaty a bolo to asi 2 000,-- Sk. V. H. chodil za ňou, keď potreboval
peniaze a dávala mu po 50,-- až 100,-- Sk, spolu asi 4 000,-- Sk. Po smrti V. H., keď si myslela, že
vydedil bývalú manželku X., t.j. starú mamu žalobcu a jej synovi asi M. M. X., to sú bratove manželky,
doniesli asi v roku 2006 uznesenie súdu Banská Bystrica o dedičstve a znalecký posudok z roku 2003,

ktorý dala vypracovať žalobcova matka a na zadnú stranu uznesenia napísali sumu 139 974,-- Sk, čo
je 4 646,28 Eur, že za túto sumu môže odkúpiť ich podiel. Asi v roku 2015 alebo 2016 volala matka
žalovanej 2/, že ak im vyplatí sumu 139 974,-- Sk bude pokoj, avšak ona už mala dohodu s neb. V. H. a
aj mu dávala peniaze a peniaze mu dával aj jej syn tak, ako vládali. Všetky peniaze mu však nedali. Od
roku 1986 prerábala dom. Najskôr urobila kúpeľňu, nakoľko tam nebola teplá voda ani vaňa, kúrenie v

celom dome a následne toho prerábali viac asi v sume 46 397 Eur a nevyčíslila pritom ešte náklady z
roku 1986. Požiadala súd o lehotu 30 dní na doručenie celkového súpisu, ako aj potvrdení o zaplatení
prác, ktoré do domu dala a týkalo sa to najmä postavenia novej drevárne, 2x komín, krb, vonkajšie dvere
plastové, okná plastové, vonkajšie izolácie s výkopom zeminy, spevňovanie základov, žumpa, prerábka
štaupódne, nová kanalizácia, rozvod vody, elektriny, nové WC a kúpeľňa, sadrokartóny, nové radiátory,

obklady a dlažby, výmena kotla, bojlera, obehového čerpadla, plávajúce podlahy, stierky, nové priečky,
drevené obklady, zateplenie stropu, interiérové dvere s obložkami, nová elektrická rozvodová skriňa,
nový elektrický prívod zo strechy, vonkajšie obklady - vaspo. Žalovaný (zrejme žalobca) najskôr poslal
papier za podiel, že chce 25 000 Eur a následne bola predvolaná k mediačnému stretnutiu a tam bol
predložený odhad realitnej kancelárie na sumu 90 500 Eur, potom žalobca chcel 16 000 Eur a žalovaná

2/ 4 500 Eur. S týmito sumami najskôr súhlasila, ale žalobca nesúhlasil s tým, aby mu sumu 16 000 Eur
splácali. Ďalšie mediačné stretnutia odmietli, nakoľko mediácia pripadala jej synovi ako dohodnutá zo
strany žalobcu a povedali si, že sa budú brániť na súde. Svojho brata V. H. mala rada, nikomu neublížila
a časť peňazí bratovi dala, dom opravovala so synom, daň z nehnuteľností platila. Zo súdu dostala
ohodnotenie na sumu 60 000 Eur, no ona vie o svojom dlhu voči bratovi za jeho podiel na dome vo

výške 62 500,-- Sk a nie to, čo tvrdí žalobca. Predložila znalecký posudok z roku 1991, z roku 2003,
uznesenie súdu Banská Bystrica s popisom hodnoty podielu na druhej strane, pokus o zmier, odhad od
KINGS REALITY s.r.o. Súhlasila s návrhom žalobcu v časti prikázania jeho podielu do jej vlastníctva, ale
nesúhlasila s vyčíslenou hodnotou podielu, čo v konaní samom pred súdom dokáže. Uviedla, že súdu
predloží na schválenie vyčíslenie hodnoty podielu žalobcu, ktorá je podľa jej názoru primeraná. Navrhla

výsluch svedkov žalovanej 2/, R. N., bytom N. XX, N.. Z písomnosti vyhotovenej spoločnosťou KINGS
REALITYs.r.o.vyplýva,žepribližneodhadtrhovejcenynehnuteľnostije90500Eur,atorodinnéhodomu
súp. čísla 97 postavený na parc. KNC č. 614 zapísaného na LV č. XXX parcely KNC č. 314 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 398 m2 zapísanej na LV č. XXX parcely KNC č. 315 - záhrady o výmere 450
m2 a parcely KNC č. 339 - záhrady o výmere 564 m2 zapísaných na LV č. XXX. Čo sa týka rodinného

domu, jedná sa o samostatne stojaci rodinný dom, ktorý má samostatný vstup na prízemie a samostatný
vstup na 1. poschodie. Na prízemí je kuchyňa, kotolňa, izba, chodba a sklady, na 1. poschodí sú 2 izby,
kuchyňa, kúpeľňa a WC. Dom k dátumu 17. 05. 2017 prešiel čiastočnou rekonštrukciou, vymenené sú
plastové okná a vymenené dvere. Toto trhové ohodnotenie predstavuje odhadové ceny zodpovedajúce
aktuálnemu trhu nehnuteľností v roku 2017 v kat. území N..

10. Súd z písomnosti označenej ako „Pokus o zmier“ zistil, že žalobca ho adresoval žalovanej 1/ a žiadal
o vyplatenie svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti vo výške 25 000 Eur.

11. Súd z predloženého uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 11. 2005, č.k. 24D

978/2001 Dnot 174/2001 po poručiteľovi V. H., ktorý zomrel dňa 19. 10. 2001 zistil, že do aktív dedičstva
bola zaradená 1/2 domu súp. čísla 97 v kat. území N. postaveného na parcele KN 314 vedeného na LV
č. XXX v kat. území N. v 1/2 v hodnote 261 000,-- Sk, drevárne v hodnote 2 157,-- Sk, 1/2 vonkajších
úprav v hodnote 15 599,-- Sk, spolu v hodnote 278 756,-- Sk podľa Znaleckého posudku Ing. IvanaRybárika zo dňa 05. 12. 2003 pod č. 334/2003, na základe ktorého žalobca ako v tom čase maloletý
nadobudol podiel 1/4.

12. Zo Znaleckého posudku Ing. Ivana Rybárika č. 334/2003 zo dňa 05. 12. 2003 vyplýva, že predmetom
ocenenia bola nehnuteľnosť, a to rodinný dom spoločne s drevárňou a vonkajšími úpravami, pričom
hodnota bola stanovená na sumu 558 000,-- Sk.

13. Súd z výpisu LV č. XXX k dátumu 23. 09. 2003 zistil, že rodinný dom postavený na parc. č. 314 patrí

do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ v 1/2 a V. H., N. X v 1/2.

14. Súd z predloženého znaleckého posudku Ing. Ivana Rybárika z júna 1991 zistil, že predmetom
posudku bolo ohodnotenie rodinného domu a príslušenstva N. Č.. XX, zo záveru ktorého vyplýva
hodnota rodinného domu vo výške 120 264,-- Kčs, vedľajšia stavba 814,--Kčs, vonkajšie úpravy 25
776,-- Kčs, trvalé porasty 4 119,-- Kčs, čo celkovo predstavuje sumu 150 973,-- Kčs.

15. Žalovanej 2/ sa nepodarilo zo strany súdu doručiť zásielku obsahujúcu opis žaloby s prílohami, ako
aj uznesenie zo dňa 26. 03. 2019 a zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že žalovaná je na adrese
trvalého bydliska neznáma.

16. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tunajšiemu súdu oznámil, že žalovanej 2/ sa
nepodarilo zásielku doručiť na adresu trvalého pobytu N., N. X/X, nakoľko na mieste trvalého pobytu
nebola zastihnutá a starosta obce uviedol, že žalovaná 2/ dlhodobo nežije na adrese trvalého pobytu
a nevie, kde by sa mohla nachádzať.

17. Tunajší súd oznámením zo dňa 16. 08. 2019 podľa 116 C.s.p. doručoval žalovanej 2/ opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k návrhu, všeobecné poučenie a vyjadrenie z
č.l. 49. Oznámenie bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené dňa 16. 08. 2019 a zvesené dňa 31. 08. 2019.

18. Tunajší súd sa pokúsil zistiť adresu bydliska žalovanej 2/ výzvou adresovanou príbuzným, a to synovi

N. M., ktorému správa nebola listinne doručená z dôvodu, že na adrese N., N. X je neznámy a taktiež
prostredníctvom otca J. M., bytom N., N. X taktiež správa listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky
je neznámy.

19.Žalobcaprostredníctvomprávnejzástupkynevovyjadrenízodňa01.07.2019kvyjadreniužalovanej

1/ uviedli, že z predloženého LV č. XXX kat. územie N. vyplýva, že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva medzi žalovanou 1/ a jej neb. bratom V. H. nedošlo. Z predmetného LV č. XXX
kat. územie N. vyplýva, že žalobca nadobudol vlastnícky podiel 1/4 k rodinnému domu súp. čísla 97
postaveného na parcele reg. C č. 314 na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
24D 978/2001 zo dňa 02. 11. 2005, teda po poručiteľovi V. H., ktorý zomrel dňa 19. 10. 2001, ktorý bol

v čase svojej smrti vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 na predmetnej nehnuteľnosti.
Poukázala na tú skutočnosť, že dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/, 2/ by musela byť písomná. Žalovaná 1/ o tom, že
právnemu predchodcovi žalobcu uhradila spolu sumu 11 000,--Sk z titulu vyporiadania ich podielového
spoluvlastníctva nepredložila dôkaz. Čo sa týka znaleckého posudku č. 334 z roku 2003, že žalobcova

mama ju mala v roku 2006 požiadať, aby za spoluvlastnícky podiel žalobcu vyplatila sumu vo výške
139 974,-- Sk (4 646,28 Eur), k tomu uviedla, že v predmetnom konaní pri určení primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalobcu treba vychádzať zo všeobecnej ceny veci v čase jej vyporiadania.
Za účelom vyporiadania nehnuteľnosti dal žalobca vypracovať realitnej kancelárii BB-Reality s.r.o.
ohodnotenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená na sumu cca 60 000 Eur. Hodnota

podielu 1/4 tak predstavuje sumu 15 000 Eur. Predložený znalecký posudok z roku 1991, ako aj z
roku 2003 s popisom hodnoty podielu na 2. strane, ktoré predložila žalovaná 1/, žalobca považuje za
nepostačujúce na určenie výšky všeobecnej ceny veci v čase vyporiadania. Tvrdenie žalovanej 1/ o dlhu
žalovanej 1/ voči jej bratovi vo výške 62 500,-- Sk, žalobca považuje v súčasnej dobe bez právneho
významu. Čo sa týka tvrdenia žalovanej 1/, že dom prerobila asi za sumu 46 397 Eur, k tomu uviedol,

že o týchto výdavkoch nepredložila žiadny dôkaz a aj v prípade preukázania takýchto výdavkov, tieto
vzhľadom na aplikačnú prax nemajú vplyv na výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel.
Opätovne poukázala na tú skutočnosť, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť nevyužíva a ani ju nemôže
užívať, a to ani v rozsahu, ktorý zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu a nehnuteľnosť užíva lenžalovaná 1/ spolu so svojou rodinou a žalobca nemá k nehnuteľnosti žiadny prístup. Žalobca nemá
záujem naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a v prvom rade bolo jeho snahou mimosúdnou cestou
vysporiadať spoluvlastnícky vzťah so žalovanými 1/, 2/ a uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. O priebehu mediačného konania predložil zápisnice a žalobca nesúhlasil
s výplatou jeho podielu v splátkach.

20. Žalovaná 1/ dňa 16. 10. 2019 tunajšiemu súdu predložila potvrdenie o zaplatení prác a vecí, ktoré
investovala do domu, ako aj znalecký posudok č. 166/2019, v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu

domu bez investícií.

21. Súd zo Znaleckého posudku znalca Ing. Štefana Pastieroviča, Majerská cesta 65, Banská Bystrica
č. 166/2019 zo dňa 17. 06. 2019 zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu majetku, a to rodinného
domu súp. čísla 97 na parc.č. 314, a to metódou polohovej diferenciácie, pričom vo výpočte vychádza z
predpokladu, že na rodinnom dome neboli vykonané rekonštrukcie a dom by zostal v stave z roku 1986

a stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu na sumu 31 800 Eur.

22. Žalovaná 1/ zároveň tunajšiemu súdu predložila vyčíslenie hodnoty investícií do predmetného domu
jednak vo výške 10 365,71 Eur, taktiež pokladničné doklady o nákupe materiálu v prevažnej väčšine
jednak z roku 2014, ale aj z roku 2004, 2005, faktúry znejúce na meno R. N., N. XX, N., výdavkové

doklady.

23. Tunajší súd žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne doručoval vyjadrenie žalovanej 1/
spoločne so Znaleckým posudkom Ing. Pastieroviča č. 166/2019, ako aj jednotlivé výdavkové doklady.
Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 21. 02. 2020 uviedol, že v danom

prípade nie je možné prihliadať na tvrdenia žalovanej 1/ o ich investíciách do rodinného domu, pretože
súd tieto tvrdené investície by mohol právne posúdiť len v prípade riadneho podania žalovanou 1/,
ktoré žalovaná 1/ neurobila a tvrdené investície do rodinného domu žalovaná 1/ ani riadnym spôsobom
nepreukázala. Čo sa týka znaleckého posudku č. 166/2019 predloženého žalovanou 1/, z neho vyplýva,
že bola stanovená terajšia predpokladaná všeobecná hodnota rodinného domu súp. čísla 97 na

parc.č. 314, kat. územie N. vrátane príslušenstva a vonkajších úprav podľa jeho stavebno-technického
stavu z roku 1986. K tomuto uviedla, že v konaní pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel žalobcu treba vychádzať zo všeobecnej ceny veci v čase jej vyporiadania a pritom platí, že
ak v čase rozhodovania od podania znaleckého posudku uplynula dlhšia doba, je potrebné cenu
aktualizovať v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 21. 11. 2018, sp. zn. 4Cdo 148/2017. Čo sa týka

predpokladanej všeobecnej hodnoty rodinného domu podľa stavebno-technického stavu z roku 1986,
právna zástupkyňa žalobcu dala do pozornosti, že v uvedenom období žalobca ani nebol podielovým
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, nakoľko jeho vlastníctvo bolo potvrdené až rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 11. 2005, č.k. 24D 978/2001 Dnot 174/2001 ku dňu
smrti poručiteľa V. H., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Predloženými potvrdeniami o zaplatení prác

a vecí, ktoré žalovaná 1/ investovala do domu, žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nepreukazuje, že
práce a veci, ktoré sú uvedené v predložených dokladoch boli aj skutočne použité na predmetnom
rodinnomdomeanepredložilaotomžiadnydôkaz.Zpredloženýchdokladovvyplýva,žeodberateľmiboli
evidentne iné subjekty odlišné od žalovanej 1/, príp. sa jedná o náradie, ktoré pri svojej podnikateľskej
činnosti využíva syn žalovanej R. N. alebo išlo o nákup nábytku, bytového príslušenstva, záhradného

náčinia a iné, ktoré nie je možné považovať za investíciu do spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca tvrdenie
žalovanej 1/ o výške nákladov potrebných na opravu a údržbu rodinného domu žalobca namietol v
celom rozsahu a podrobne vo vyjadrení rozobral jednotlivé položky uplatnené zo strany žalovanej 1/. V
prípade preukázania v konaní, že práce a veci, ktoré sú uvedené žalovanou 1/ boli aj skutočne použité
na predmetnom rodinnom dome a náklady vynaložené žalovanou 1/, v tejto súvislosti žalobca vzniesol

námietku premlčania voči nákladom na žalovanou 1/ tvrdené potrebné opravy a údržbu rodinného
domu, o ktorých žalovaná 1/ tvrdí, že zaplatila a ktoré podľa nej preukazuje potvrdenie o zaplatení prác
a vecí, ktoré súdu predložila. Nárok žalovanej 1/ v tomto smere považuje za premlčaný v zmysle §
107 O.z. Navrhla, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň pripojila výpis zo živnostenského
registra Okresného úradu Banská Bystrica, č. živnosten. registra: 601.10735, z ktorého súd zistil, že

syn žalovanej 1/ podniká pod obchodným menom Ivan Kulik - IVO MAL, IČO: 35260980 s miestom
podnikania N. XX a okrem iného, medzi jeho oprávnenia patria maliarske a natieračské práce, pomocné
stavebné práce, zemné výkopové práce.24. Vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu súd doručoval žalovanej 1/, ako aj žalovanej 2/. Žalovanej
2/ správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je na adrese N., N. X/X neznámy.

25. Žalovanej 1/ bol taktiež doručované zo strany súdu písomné vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu
zo dňa 21. 02. 2020, pričom žalovaná 1/ zásielku prevzala dňa 05. 03. 2020, k vyjadreniu sa už
nevyjadrila.

26. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 09. 2020, ktorého sa nezúčastnili žalovaná 1/

ani žalovaná 2/.

27. Predvolanie adresované žalovanej 2/ na adresu N., N. X/X nebolo listinne doručené z dôvodu, že
adresát zásielky je neznámy, a to aj napriek aktualizácii jej trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR, z
ktorého vyplýva, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt N., N. X/X.

28. Žalovaná 1/ splnomocnila na zastupovanie v konaní splnomocneného zástupcu W.. W. N..

29. Tunajší súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej 1/ a žalovanej 2/.

30.Právnazástupkyňažalobcuvkonaníuviedla,ženapodanejžalobevcelomrozsahutrvátak,akobola

súdu predložená, taktiež na písomných vyjadreniach. Čo sa týka okolnosti užívania podielu žalobcom
na predmetnej nehnuteľnosti, navrhla uskutočniť výsluch žalobcu, ktorý je prítomný na pojednávaní.
Čo sa týka dohody žalovanej 1/ s jej bratom, dohoda by musela byť uzavretá písomne a následne
by musela byť zavkladovaná v katastri nehnuteľností, čo sa nestalo a čo vyplýva z predloženého
listu vlastníctva, z ktorého vyplýva, že žalobca je vlastníkom podielu 1/4 na predmetnej nehnuteľnosti.

Taktiež nebolo preukázané vyplatenie dohodnutej sumy v prípade uzavretia takejto dohody. Poukázala
taktiež na skutočnosť, že v danom prípade nejde o vzťah medzi žalovanou 1/ a právnym predchodcom
žalobcu, ale ide o nový spoluvlastnícky vzťah medzi žalovanou 1/ a žalobcom. Pokiaľ ide o hodnotu
spoluvlastníckeho podielu, súd musí vychádzať z aktuálneho stavu hodnoty nehnuteľnosti a vychádzajú
z trhového ohodnotenia nehnuteľnosti, ktoré súdu predložili s podanou žalobou. Čo sa týka hodnoty

nehnuteľnosti, poukázala na súčasnú právnu úpravu, aby súd vychádzal buď zo znaleckých posudkov
alebo z ohodnotenia realitných kancelárií, nakoľko takéto ohodnotenie stojí na rovnakej úrovni a zákon
nepredpisujepočetohodnotenírealitnýchkancelárií.Napredloženýznaleckýposudok Ing.Pastieroviča,
ktorý ohodnocoval nehnuteľnosť podľa stavu v roku 1986, už poukazovali v písomnom vyjadrení. Takéto
ohodnotenie považujú pre účely tohto konania za neupotrebiteľné. Na investície, na ktoré poukazuje

žalovaná 1/, vzniesla námietku premlčania. Do pozornosti súdu dala, že do dňa pojednávania nebol
žalovanou 1/ podaný kvalifikovaný návrh, ktorý sa týka jej investícií a predložené doklady a investície
nepovažujú za relevantný návrh, ktorým by si uplatňovala tieto investície. K tvrdeniu splnomocneného
zástupcu žalovanej 1/ v tom, že dohoda medzi žalovanou 1/ a jej bratom, prechádza na dedičov, uviedla,
že takáto dohoda na dedičov neprechádza. Žiadala, aby súd rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby.

31. Žalobca v konaní uviedol, že svoj podiel 1/4 k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol na základe
dedičského rozhodnutia 24D 978/2001 zo dňa 02. 11. 2005. Od tejto doby svoj podiel na predmetnej
nehnuteľnosti neužíval a nemá vedomosť ani o tom, že by žalovaná 2/ bola užívala v predmetnej
nehnuteľnosti svoj podiel 1/4. Má vedomosť o tom, že celú nehnuteľnosť užívala žalovaná 1/ spoločne

so svojím synom. Čo sa týka vložených investícií do predmetného rodinného domu a opráv, nebol o
tom informovaný a súhlas na opravu od neho nikto nežiadal. Nevedel sa vyjadriť, či v danom prípade
išlo o nutnú opravu a údržbu a taktiež sa nevedel vyjadriť ani k tomu, či náklady na opravu a údržbu
boli nevyhnutné, pretože okolo tohto domu len prechádzal. So žalovanou 1/ nikdy neuzavreli dohodu o
spôsobe úhrady nákladov a spoločne o takejto úhrade nekomunikovali. On sa nikdy nedomáhal úhrady

zo strany žalovanej 1/ za užívanie jeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti, a teda medzi ním a
žalovanou 1/ neprebiehala, čo sa týka opravy a údržby, žiadna komunikácia. Zotrval na tom, aby súd
žalovanú zaviazal vyplatiť mu sumu 15 000 Eur za jeho podiel 1/4. Zo strany žalovanej nikdy nebol
kontaktovaný v tom smere, aby prispel na nejakú opravu alebo údržbu predmetného rodinného domu.

32. Splnomocnený zástupca žalovanej 1/ v konaní uviedol, že žalovaná 1/ súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, aby podiel žalobcu bol prikázaný do jej vlastníctva,
nesúhlasil s výškou, ktorú požaduje žalobca, a to 15 000 Eur a navrhol, aby bola žalovaná 1/ zaviazaná
vyplatiť žalobcovi sumu podľa dohody, ktorú mala s bratom, a to v roku 1986, kedy sa dohodli, žeurobia znalecký posudok. Znalecký posudok bol vyhotovený v roku 1991, na základe ktorého mala
žalovaná 1/ svojmu bratovi vyplatiť sumu 73 500,-- Kčs s tým, že túto sumu bude svojmu bratovi splácať
a keď ju dospláca, tak brat svoj podiel prepíše na žalovanú 1/. Žalovaná 1/ svojmu bratovi začala

túto sumu splácať a k zaplateniu zostala ešte suma 62 500,-- Kčs. Jej brat ju nikdy nepožiadal, aby
túto sumu rýchlejšie splácala a k prevodu podielu z jej brata na ňu nedošlo do jeho smrti. Žalovaná
1/ nekonala a následne právni nástupcovia, dedičia, resp. ich zákonní zástupcovia, nakoľko v čase
smrti brata žalovanej 1/ neboli plnoletí, požadovali vyplatenie súm 190 000,-- Kčs, ale žalovaná 1/
požadovala len dodržanie dohody, ktorú mala uzavretú s bratom. Na základe tejto dohody žalovaná

1/ investovala do nehnuteľnosti a od dedičov nepožadovala žiadny príspevok ani spolufinancovanie
udržiavania nehnuteľnosti a celý čas požadovala, aby bol dodržaná jej dohoda s neb. bratom. Znalecký
posudok Ing. Štefana Pastieroviča č. 166/2019, bol vyhotovený na stav domu v roku 2019 bez investícií
a žalovaná 1/ nežiadala stanoviť hodnotu akú by mala v súčasnej dobe nehnuteľnosť a znalec ohodnotil
nehnuteľnosť na sumu 31 800 Eur k roku 2019 s tým, že znalec nepoužil investície, ktoré tam boli, ale
vychádzal z predchádzajúceho znaleckého posudku v roku 1991 a suma, ku ktorej došiel, bola suma

reálnej trhovej hodnoty domu bez zhodnotenia žalovanou 1/. Poukázal na skutočnosť, že keby nebola
existovala dohoda žalovanej 1/ so svojím bratom, nikdy by žalovaná 1/ nebola do tejto nehnuteľnosti
svoje finančné prostriedky investovala. Dohoda medzi žalobcom a žalovanou 1/, o spôsobe úhrady
nákladov medzi nimi neexistovala. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná 1/ niekedy žiadala od žalobcu
súhlas na opravu a údržbu predmetného domu. Čo sa týka nutnej opravy a nie nevyhnutnej opravy, k

tomu uviedol, že podľa jeho názoru, veľká časť boli nutné opravy, a to napr. vybudovanie kanalizácie,
kúrenia, riešenie zatekajúcej strechy a výmena okien. Sumu týchto nevyhnutných nákladov vyčísliť
nevedel. K premlčaniu nároku uviedol, že podľa jeho názoru k premlčaniu nároku žalovanej 1/ nedošlo,
pretože má za to, že vzhľadom na uzatvorenie dohody s neb. bratom, tak uzavretie tejto dohody
prechádza aj na dedičov. K uzavretiu dohody žalovanou 1/ s neb. bratom uviedol, že nemá vedomosť

o tom, že by došlo k uzavretiu dohody v písomnej forme, a teda išlo o ústnu dohodu, avšak finančné
prostriedky, ktoré žalovaná 1/ vyplácala svojmu neb. bratovi, neb. brat preberal pred ľuďmi. Dohoda
uzavretá medzi žalovanou 1/ a jej bratom, tak takáto dohoda, ktorú mali uzavretú, nebola vhodná na
zápis do katastra nehnuteľností a išlo o dohodu, ktorá mala charakter zmluvy o budúcej zmluve a v
zmysle znaleckého posudku, ktorý dali vyhotoviť vyplýva, že si žalovaná 1/ dospláca vyplatenie podielu

z domu a následne uzavrú kúpnu zmluvu. Podľa jeho názoru, právny nástupca po bratovi žalovanej 1/
je viazaný takouto dohodou, na základe ktorej žalovaná 1/ svojmu bratovi plnila a tak sa aj zodpovedne
k nehnuteľnosti správala. Do pozornosti dal rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 21/2007,
ktoré hovorí o tom, že nie je potrebné vyčísľovať všetky náklady vnesené do nehnuteľnosti, ale stačí
vypracovať posudok k rozdielu hodnoty a tento Znalecký posudok dala žalovaná 1/ vypracovať pod č.

166/2019, podľa ktorého nehnuteľnosť má hodnotu 31 800 Eur. V prípade, že súd zváži a neprihliadne na
dohodu medzi žalovanou 1/ a jej bratom, žiadal, aby bola akceptovaná suma na vyporiadanie v zmysle
Znaleckého posudku č. 166/2019.

33. Podľa § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

34. Podľa § 139 ods. 1 O.z., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

35. Podľa § 139 ods. 2 O.z., o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

36. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

37. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.38. Tunajší súd v danom prípade nemal sporné, že žalobca so žalovanou 1/ a so žalovanou 2/ sú v
spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti, a to rodinnému domu súp. čísla 97 postavenému na parcele
KNC č. 314, zapísanému na LV č. XXX kat. územie N., pričom žalobca je spoluvlastníkom k predmetnej

nehnuteľnosti v podiele 1/4, žalovaná 1/ v podiele 1/2 a žalovaná 2/ v podiele 1/4. Súd taktiež nemal
v konaní sporné, že žalobca a žalovaná so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili a v konaní
taktiež nezostalo sporné, že žalobca zhodne so žalovanou 1/ žiadajú, aby podiel žalobcu bol prikázaný
do vlastníctva žalovanej 1/. V konaní zostali sporné investície žalovanej do predmetnej nehnuteľnosti a
taktiež výška úhrady zo strany žalovanej 1/ žalobcovi ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi.

39. Tunajší súd teda v danom prípade podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici zapísanej na
LV č. XXX ako rodinný dom súp. čísla 97 postavenej na parcele KNC č. 314 kat. územie N. zrušil
a podiel žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalovanej 1/ s tým, že zároveň
podiel žalovanej 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 zostáva zachovaný, t.j. že naďalej bude

spoluvlastníčkou v podiele 1/4 k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko žalovaná 2/ zásielky tunajšieho
súdu nepreberala a možnosť vyjadriť sa k otázke zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nevyužila a v konaní zostala pasívna.

40. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

41. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ zrušil
tak, že podiel žalobcu prikázal do vlastníctva žalovanej 1/ a voči žalovanej 2/ určil, že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4, bolo potrebné

stanoviť primeranú náhradu hodnoty spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 žalobcu, a to v súlade s
ustanovením § 217 ods. 1 C.s.p.

42. V zmysle § 142 ods. 1 tretia veta O.z., primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. V súlade so stanoviskom kolégia

Najvyššieho súdu SR, primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať určenú
náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Aby náhrada bola primeraná, musí
byť závislá nielen od konštrukcie a vybavenia, veľkosti a veku stavby, ale aj o záujmu o ňu, t.j. od dopytu

a ponuky v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec
bolomožnépredať.(Stanoviskoobčiansko-právnehokolégiaNajvyššiehosúduSRz20.10.1997sp.zn.
Cpj 30/97, R 43/97.) Podkladom týkajúcim sa stanovenia primeranej náhrady ako všeobecnej ceny môžu
byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, znalecký posudok, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Primeraná náhrada za podiel spoluvlastníka

sa tak určuje vo výške všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu určenú v závislosti od druhu
stavby, použitých stavebných materiálov, vybavenosti, konštrukcii, údržby, veku, výmery, kultúry, bonity
pozemku,aleaj podľasituácienatrhusnehnuteľnosťamivdanommieste.Priurčeníprimeranejnáhrady
za spoluvlastnícky podiel treba prihliadať predovšetkým na ceny, za ktoré by v danom mieste a čase v
súlade s ponukou a dopytom boli predané nehnuteľnosti obdobných kvalít.

43. Tunajší súd v danom prípade zaviazal žalovanú 1/ vyplatiť žalobcovi sumu 15 000 Eur, pričom túto
sumu súd považoval za primeranú náhradu za podiel spoluvlastníka s poukazom na stanovenie ceny
predmetného rodinného domu spoločnosťou BB-REALITY s.r.o., ktorá sa zaoberá predajom a kúpou
nehnuteľností, ktorá stanovila cenu predmetného rodinného domu cca na sumu 60 000 Eur. Súd preto

pri určení primeranej náhrady vychádzal z tohto stanovenia trhovej ceny predmetného rodinného domu,
ktoré predložil žalobca a ktoré žalovaná 1/ v konaní nespochybnila a do konania nepredložila žiadny iný
hodnoverný dôkaz o stanovení inej trhovej ceny predmetného rodinného domu ku dňu rozhodovania
súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd neprihliadol v danom prípade na
predložený Znalecký posudok Ing. Pastieroviča č. 166/2019, ktorý žalovaná 1/ predložila do konania,

nakoľko v tomto znaleckom posudku bola stanovená hodnota predmetného rodinného domu podľa stavu
v roku 1986 a pre stanovenie primeranej ceny ku dňu rozhodovania súdu, súd považuje predložený
znalecký posudok za neupotrebiteľný. Tunajší súd tak sumu 15 000 Eur považuje za primeranú, a to
aj napriek tomu, že suma všeobecnej hodnoty predmetného rodinného domu bola stanovená k dátumu09.01.2019 a je všeobecne známe, že od tejto doby došlo k navýšeniu cien nehnuteľností, avšak žalobca
sa v konaní nedomáhal zvýšenia tejto primeranej náhrady v súvislosti s nárastom cien nehnuteľností ku
dňu rozhodovania súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

44. V priebehu konania žalovaná 1/ doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie, pričom pripojila listiny, a to
jednak fotokópie výdavkových dokladov, bloky o nákupe stavebného materiálu, faktúry a ďalšie doklady
a vo vyjadrení uviedla, že do predmetnej nehnuteľnosti od roku 1986 investovala značné finančné
prostriedky, ktorých v konečnom dôsledku presnú výšku nevyčíslila. Vzhľadom k podaniu takéhoto

vyjadrenia zo strany žalovanej a predložených jednotlivých dokladov bolo potrebné posúdiť, či má súd
vykonať vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle.

45. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že vyporiadanie v zmysle § 142 O.z. sa vykonáva ako
vyporiadanie v najširšom zmysle slova, v jeho rámci sa prihliada napr. aj na to, či a do akej miery niektorý

z podielových spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod. Vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva tak možno vykonať ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle. V judikatúre je
ustálené, že vyporiadanie zrušovaného podielového spoluvlastníctva možno vykonať ako vyporiadanie
v širšom zmysle, avšak iba na návrh účastníka alebo na základe vzájomného návrhu účastníka. Súd
potom o takomto návrhu alebo o vzájomnom návrhu rozhoduje samostatným výrokom rozsudku a nie v

rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel (R 37/82, R 40/70, R 46/1991).

46. V danom prípade žalovaná 1/ neuviedla v akej výške požaduje investície a či na tvrdené
investície poukazuje len ako na argumenty alebo sa domáha náhrady nákladov na tieto investície. Len
predloženie dokladov týkajúcich sa financovania nákladov nepreukázali dôvodnosť nároku žalovanej 1/

vočižalobcovi,ktorýnebolaniejejedinýmspoluvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti.Vzhľadomktomu,
že žalovaná 1/ na to, aby súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyporiadal v širšom
zmysle návrh v zmysle § 131 C.s.p. alebo v zmysle § 147 C.s.p., t.j. návrh, resp. vzájomný návrh so
všetkými náležitosťami nepodala, tunajší súd sa zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
v širšom zmysle slova nezaoberal.

47. Žalobca v danom prípade vzniesol aj námietku premlčania týkajúcu sa investícií žalovanej 1/ do
predmetnej nehnuteľnosti.

48. Vzhľadom k tomu, že žalovaná návrh, resp. vzájomný návrh so všetkými náležitosťami žalovaná 1/

nepodala, súd za nezaoberal vznesenou námietkou premlčania, či nárok žalovanej 1/ je premlčaný a to
buď v zmysle § 101 O.z. alebo v zmysle § 107 O.z., pričom z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania
trebarozlišovaťmedzinákladminanutnúopravuaúdržbuvecianákladminaopravuaúdržbuvecí,ktoré
neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach (§ 139 O.z.), medzi
nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené

bez tohto súhlasu.

49. Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode
o spôsobe úhrady týchto nákladov, pretože až vtedy by bolo možné správne posúdiť aj prípadnú
námietku premlčania voči takejto pohľadávke.

50. S prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka
uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1, 2, 3 O.z.,
ktoré sa premlčí v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 O.z., pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba
vynaloženia nákladov na opravu a údržbu alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré

môže uplatňovať investujúci spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí v
dobe podľa § 107 O.z. v súvislosti s vynaložením nákladov na opravu alebo údržbu alebo o právo na
vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu druhého spoluvlastníka
v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v 2-ročnej premlčacej dobe podľa
§ 107 O.z. od zániku tohto spoluvlastníctva. (Uznesenie NS SR z 27.februára 2012, sp.zn. 4 M Cdo

12/2011).51. Tunajší súd vzhľadom na hore uvedené, návrhu žalobcu tak vyhovel, nakoľko žalobu považoval za
dôvodnú a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu vo veci.

53. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ v konaní úspešné neboli, preto im súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovaným 1/, 2/, ktoré sú žalované 1/, 2/ povinné žalobcovi uhradiť v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

54.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.