Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218827
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovanej: Z. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XX, G., o zaplatenie 1.034,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vstup spoločnosti R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297,
do konania namiesto žalobcu sa nepripúšťa.

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.12.2017, došlým na tunajší súd dňa 12.12.2017,
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
istinu vo výške 1.034,09 eur, úroky vo výške 226,75 eur a 756,01 eur, úroky 24,5% ročne zo zostatku
nesplatenej istiny 1.034,09 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 1.034,09 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,89 eur, ako i povinnosť nahradiť
trovy konania - súdny poplatok a na účet právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 27.6.2013 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky žalobcu a Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2.000,-
eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. Od
uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne,
pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasústanovenévlistineAktuálnystavúveru,vyhotovenej

z bankového informačného systému, ktorý je vedený podľa § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách. Pred zosplatnením úveru bolo žalovanej zaslané upozornenie, že je viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti a bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nevykonala úhradu pohľadávky do
15 dní od doručenia upozornenia, žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru výzvou na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve o zosplatnení úveru nezaplatila dlžnú pohľadávku.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere dostupná pôžička,

Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu zo dňa
15.5.2015 na úhradu dlžnej sumy, doručenky, sadzobník poplatkov, výpis o aktuálnom stave účtu ku dňu
31.10.2017. Iné dôkazy nenavrhol.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Dňa 26.9.2018 bolo vo veci nariadené pojednávanie na termín 14.12.2018.

6. Podaním zo dňa 5.11.2018, došlým súdu dňa 6.11.2018, žalobca oznámil súdu, že zmluvou o
postúpenípohľadávokč.1/2018zodňa6.8.2018postúpilpohľadávku,ktorájepredmetomsporu,pričom
novým hmotnoprávnym veriteľom je spoločnosť R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
Bratislava. Zároveň s odkazom na § 80 Civilného sporového poriadku (CSP) navrhol zmenu strany sporu

na strane žalobcu na uvedenú spoločnosť. K podaniu žalobca priložil zmluvu o postúpení pohľadávok.

7. Podaním došlým súdu dňa 5.12.2018 právny zástupca žalobcu vzhľadom na právny stav a z dôvodu
hospodárnosti konania ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a požiadal o konanie vo
veci samej v ich neprítomnosti.

8. Podaním došlým súdu dňa 12.12.2018 žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní pre
dlhodobé zdravotné problémy.

9. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán a právneho zástupcu v zmysle § 180 CSP.

10. Skutkový stav tvrdený žalobcom (body 2 a 6) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov,
vrátane postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018.

11.Uplatnenýnároksúdposudzovalako(i)vrátenieposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru, (ii)zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného

zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
a (iii) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že postúpením
pohľadávky na iný subjekt žalobca prestal byť veriteľom pohľadávky, teda stratil tzv. aktívnu legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Žalovaná preto nie je povinná vrátiť žalobcovi uplatnenú istinu, úroky a úroky z
omeškania. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

13. O nepripustení spoločnosti R Collectors s.r.o. do konania namiesto žalobcu súd rozhodol podľa §
80 CSP.

14. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

15. Z citovaného ods. 2 vyplýva, že predpokladom pre vstup nového žalobcu do konania je jeho súhlas.
Žalobca neuviedol, že spoločnosť R Collectors s.r.o. súhlasí so svojim vstupom do konania, zo žiadneho
dôkazu ani nevyplynulo, že táto spoločnosť chce vstúpiť do konania ako žalobca. Podanie žalobcu sa
nedalo považovať za neúplné alebo nejasné podanie v zmysle §§ 127 a 128 CSP. Žiadne ustanovenie
CSP neukladá súdu povinnosť iniciatívne zisťovať, či nový veriteľ súhlasí so svojim vstupom do konania.

Takýto postup by bol podľa súdu neprípustný už z toho dôvodu, že protistranou bol spotrebiteľ, ktorý má
podľa CSP zvýšenú procesnú ochranu.

16. Žalovaná mala vo veci celkový úspech, preto by jej podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP patrila
plná náhrada trov konania. Žalovaná však bola v spore pasívna, žiadne trovy jej nevznikli, preto jej

náhrada nebola priznaná. Pri tomto rozhodnutí súd prihliadal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.2.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého je v súlade s článkom 17 základných princípov CSP,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa strane nárok na náhradu trov konania
neprizná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.