Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114214192.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: L. T., narodený XX.X.XXXX, bytom V. C. XXX, P., právne zastúpený:

Mgr. Peter Miksóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble proti žalovaným: 1/ Gabriela L., narodená
X.X.XXXX, bytom U.. I. XXXX/XX, P., 2/ Y. T., narodený XX.X.XXXX, bytom V. C. XXX, P., 3/ V. T.,
narodená XX.X.XXXX, bytom V. C. XXX, P., žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpený Mgr. Marián
Bafrnec, advokát, so sídlom Levická 598, Vráble, o zaplatenie 7200,00 eur s príslušenstvom , sudkyňou
JUDr. Veronikou Vnukovou takt1o

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zo dňa 14.11.2016 sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaným v 1. až 3. rade sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou C. súdu B. ( ďalej len" súd") dňa XX.X.XXXX,
doplnenou podaním zo dňa XX.X.XXXX požaduje od žalovanej v 1. rade zaplatenie sumy X XXX,XX
eur a od žalovaných v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne sumu XXXX,XX eur titulom bezdôvodného
obohatenia. U. návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných C.
úradom B., katastrálny odbor, na LV č. XX pre katastrálne územie V. C. ako pozemok parc. č. XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, par. č. XXXX/XX - záhrady o výmere XXX m2,
dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku a parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu ?. Z. v 1. rade bola podielovou spoluvlastníčkou vyššie označenej nehnuteľnosti vo veľkosti
podielu ? od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V XXXX/XXXX v mesiaci september XXXX svoj spoluvlastníci podiel previedla na žalovaných v
2. a 3. rade. Z. v 2. a 3. rade sú spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti od XX.X.XXXX vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu každý ?. Z. v 2. a 3. rade využívajú nehnuteľnosti spolu s Y. T.

mladším a jeho manželkou, ktorí sa do nehnuteľnosti nasťahovali , a preto nie je možné, aby predmetné
nehnuteľnosti užíval aj žalobca, ktorý bol nútený sa z nich odsťahovať a to aj kvôli nezhodám so
žalovanými. O., že žalovaní bez súhlasu žalobcu umožnili užívať nehnuteľnosti tretej osobe, a to aj
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalobcovi, sa na úkor bezdôvodne obohatili, resp.,
obohacujú. P. bezdôvodného obohatenia určil ako obvyklé mesačné nájomné vo výške XXX,XX eur,
ktoré si uplatňuje za obdobie dvoch rokov predchádzajúcich podaniu žaloby, t.j. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre odpor podaný zo strany žalovaných, v
ktorom uviedli, že žaloba nie je dôvodná čo do základu a výšky, a to aj preto, že medzi stranami sporu
prebieha na súde konanie vedené pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX o vrátenie daru - vyššie označenýchnehnuteľností, ktorý nebol ukončený, preto navrhli toto konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX prerušiť. J., pre ktorý žalobca žiada vydanie bezdôvodného
obohatenia sa nezakladá na pravde a Y. T. mladší a jeho manželka P. T. užívajú byt na adrese P.,

U.. Z. E./XX, ktorého vlastníčkou je P. T.. C. dlhodobo pracujú v zahraničí niekoľko týždňov a domov
prichádzajú len na pár dní a pomáhajú žalovaným v 2. a 3. rade. Z. po nasťahovaní sa do domu užíval
celéposchodienabývanieapodnikanieajehorodičiaužívaliprízemierodinnéhodomuataktosadohodli
na reálnom užívaní nehnuteľnosti. S. poschodie rodinného domu, odkedy sa žalobca odsťahoval, je
prázdne a zdevastované najmä výrobnou činnosťou žalobcu a nič mu nebráni , aby ho užívaj aj so

svojou manželkou. L. tvrdenie žalobcu, že bol nútený rodinný dom opustiť v dôsledku nezhôd so svojím
bratom Y. a jeho manželkou. Z. s manželkou v roku XXXX kúpil rodinný dom v V. C. súp.č. XXX, kde
sa nasťahoval, aby nemusel plniť osobný záväzok spočívajúci v poskytovaní všestrannej starostlivosti a
opatery v prospech jeho rodičov v prípade ich staroby, choroby a bezvládnosti a od tejto doby sa prestal
o svojich rodičov starať a zaujímať.

X. K tvrdeniam žalovaných sa podaním zo dňa XX.X.XXXX vyjadril žalobca, ktorý poprel ich tvrdenia.
V rozhodnom období boli nehnuteľnosti v celosti užívané žalovanými v 2. a 3. rade a zároveň tretími
osobami, a to bez súhlasu žalobcu a so súhlasom žalovanej v 1. rade., neskôr so súhlasom žalovaných
v 2. a 3. rade. S prerušením konania nesúhlasil s poukazom na zásady vyjadrené v ustanoveniach
katastrálneho zákona a zásadou hospodárnosti konania.

X. Žalovaný v 2. a 3. rade vyjadrením zo dňa X.XX.XXXX uviedli, že žalovaný v 2. a 3. rade ako
bezpodielový spoluvlastníci v roku XXXX darovali darovacou zmluvou zo dňa X.X.XXXX nehnuteľnosti
žalobcovi a žalovanej v 1. rade, v ktorej obdarovaní zriadili v prospech žalovaných v 2. a 3. rade vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. V darovacej zmluve sa

obdarovaní tiež zaviazali znášať primerané náklady na úpravu a zachovanie nehnuteľnosti a zaviazali
sa poskytovať všestrannú starostlivosť a opateru žalovaným v 2. a 3. rade v prípade staroby, choroby
a bezvládnosti. B. žalovaná v 1. rade mala zabezpečené bývanie v byte vo P. žalobca na jednej strane
a žalovaný v 2. a 3. rade na druhej strane si užívanie nehnuteľnosti, resp. rodinný dom , ktorý je
dvojposchodový fakticky rozdelili tak, že prízemie obývali a obývajú žalovaný v 2. a 3. rade a žalobca

začal užívať so svojou druhou manželkou Z. poschodie rodinného domu. C. plocha oboch poschodí je
pritom približne rovnaká. L. využívali každý podľa vlastnej potreby, nebolo výslovne dohodnuté, ktorá
časť pozemkov komu patrí, hoci žalobca využíval príjazdovú cestu pri dome aj na podnikateľské účely.
T. žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade začala v dôsledku neposkytovania starostlivosti a rušivej
podnikateľskej činnosti napätá atmosféra. Z. v 2. a 3. rade dňa X.X.XXXX podali návrh na vrátenie daru,

ktorý bol pre nedostatky odmietnutý. B. opätovne podali návrh na vrátenie daru a konanie bolo zastavené
pre dohodu medzi stranami sporu. L. zvýšený vek žalovaných v 2. a 3. rade a potrebu starostlivosti o
nich začal vo februári XXXX , pred tým, ako žalobca odišiel z nehnuteľnosti bývať, s vedomím žalobu
a žalovanej v 1. rade , v prízemnej časti rodinného domu u žalovaných v X., a X.rade ich syn Y. a
manželkou. B. prebývali v jednej izbe, ktorú im uvoľnili žalovaný v 2. a 3. rade, kde prebývali len niekoľko

dní v mesiaci, keďže pracujú dlhodobo v zahraničí. V roku XXXX žalovaný v 2. rade prekonal mozgovú
príhodu a zvýšila sa potreba starostlivosti o neho a bolo nevyhnutné, aby žalovaný v 2. rada mal vlastnú
izbu, preto žalovaný v 2. a 3. rade požiadali žalobcu, keďže neobýval horné podlažie rodinného domu,
aby mu umožnil užívanie kuchyne na poschodí, pričom možnosť užívať nehnuteľnosti v celom rozsahu
mu vyplýva zo zriadeného vecného bremena. V roku XXXX žalovaný v 2. rade kvôli lepšiemu prístupu

šiel bývať do izby, ktorú obývali Y. T. ml. s manželkou a tí upravili a vymaľovali predsieň na prízemí,
ktorú začali užívať. B. žalobca naďalej odmietal starostlivosť o žalovaných v 2. a 3. rade títo podali dňa
XX.X.XXXX návrh na začatie konania o vrátenie daru, ktoré je vedené pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX,
ktoré nie je právoplatne skončené. Z výpovedí účastníkom konania a svedkov vypočutých v konaní o
vrátenie daru vyplynulo, že Y. T. ml. a jeho manželka nikdy neobývali poschodie rodinného domu . Z.

nebolo nikdy po jeho dobrovoľnom odchode bránené žalovanými v 2. a 3. rade, ani Y. T. ml. a jeho
manželkou v užívaní hornej časti rodinného domu a ani pozemkov v rozsahu jeho spoluvlastníckeho
podielu, môže sa tam kedykoľvek vrátiť a nasťahovať. Z. uviedli, že výkon práva žalobcu považujú za
v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaných v
2. a 3. rade, ktorý mu darovali spoluvlastníci podiel na nehnuteľnostiach za to, že ich v starobe zaopatrí,

no tento požaduje bezdôvodné obohatenie za to, že sa do rodinného domu nasťahoval jeho brat s
manželkou, ktorý zabezpečujú práve za žalobca povinnosti voči žalovaným , ktoré žalobcovi vyplývajú z
darovacejzmluvy,navyšeposchodiezanechalvneobývateľnomstave apozemkyzapratanémateriáloma nástrojmi z podnikateľskej činnosti, pričom po svojom odchode v marci XXXX neznáša ani primerané
náklady na úpravu a zachovanie darovaných nehnuteľností.

X. Na prejednenie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavili žalobca a jeho právny zástupca,
žalovaná v 1. rade a právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade. B. sa žalovaný v 2. rade, a 3. rade,
ktorých neúčasť ospravedlnil ich právny zástupca zdravotnými dôvodmi. Na pojednávaniach strany
sporu a ich právny zástupcovia zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z LV č. XX pre kat. územie
V. C. vyhotovenom ku dňu X.X.XXXX a ku dňu X.X.XXXX (čl. X-XX), oznámeniami realitných
kancelárií o výške nájomného ( čl. XX-XX), vyjadreniami strán sporu, darovacou zmluvou zo dňa
X.X.XXXX ( čl. XXX-XXX) , fotografiami ( čl. XXX-XXX, čl. XXX-XXX)) , mailom zo dňa XX.X.XXXX
( čl. XXX), zápisnicami z pojednávaní z konania sp.zn. XXC/XXX/XXXX ( čl. XXX-XXX, XXX-
XXXX) , návrhmi na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ( čl. XXX-XXX), ponukou na

odkúpenie spoluvlastníckeho podielu ( čl. XXX) , návrhom na uzatvorenie dohody o užívaní spoločných
nehnuteľností ( čl. XXX), výsluchom , žalobcu ( čl. XXX-XXX), výsluchom žalovanej v 1. rade ( čl. XXX-
XXX), správou psychologičky žalobcu ( čl. XXX), dohodou ( čl. XXX), výsluchom žalovaného v 2. rade
( čl. XXX-XXX) , výsluchom žalovanej v 3. rade ( čl. XXX- XXX), výsluchom svedkov ( čl. XXX-XXX,XXX-
XXX) ) , potvrdením E. práce, sociálnych veci a rodiny ( č.l. XXX), osvedčenia o živnostenskom

oprávnení ( čl. XXX), nájomnou zmluvou ( čl. XXX), pripojením spisov XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
XC/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Z výpisu z LV č. XX pre katastrálne územie V. C. vyhotovenom ku dňu X.X.XXXX vyplýva, že žalobca
a žalovaná v 1. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných C. úradom B., katastrálny

odbor, na LV č. XX pre katastrálne územie V. C. ako pozemok parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, par. č. XXXX/XX - záhrady o výmere XXX m2, dom so súpisným číslom XXX
postavený na pozemku a parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu ?. Na predmetnom LV
jevčastiťarchyzapísanévecnébremeno-právodoživotnéhobývaniaaužívaniavprospechžalovaného
v 2. a žalovanej v 3, rade .

X. Z výpisu z LV č. XX pre katastrálne územie V. C. vyhotovenom ku dňu X.X.XXXX vyplýva, že žalobca
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných C. úradom B., katastrálny odbor, na LV č. XX
pre katastrálne územie V. C. ako pozemok parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, par. č. XXXX/XX - záhrady o výmere XXX m2, dom so súpisným číslom XXX postavený

na pozemku a parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu ? a žalovaný v 2. a 3. rade
sú podielovým spoluvlastníkom označených nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckeho podielu ?. Na
predmetnom LV je v časti ťarchy zapísané vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania v
prospech žalovaného v 2. a žalovanej v 3, rade .

X. Z vyjadrenia realitnej kancelárie G. K. vyplýva, že predpokladaná výška nájomného za užívanie
nehnuteľností zapísaných C. úradom B., katastrálny odbor, na LV č. XX pre katastrálne územie V. C.
ako pozemok parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, par. č. XXXX/XX -
záhrady o výmere XXX m2, dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku a parc. č. XXXX/
XX je XXX,XX eur mesačne. G. spoločnosť X., spol. s.r.o. odhadla nájomné za danú nehnuteľnosť na

XXX,XX eur bez energií. U. X. G. s.r.o. odhadla trhovú cenu prenájmu na XXX,XX eur až XXX,XX eur
mesačne, pričom vo svojom potvrdení uviedla i popis nehnuteľnosti ako viacgeneračný dom s dvomi
samostatnými bytovými jednotkami o výmere XXX,XX m2. Na prízemí sa nachádza samostatný vchod,
dvere a okná drevené - pôvodné, vonkajšie plastové žalúzie. S. a obývacia izba je dlažba z roku XXXX,
v izbách linoleum a v kuchyni dlažba pôvodná. W. zariadená kuchynskou linkou, plynovým šporákom s

elektrickou rúrou, v izbách starší nábytok asi z XXXX. W. zrenovované XXXX, plastová vaňa, sprchový
kút, umývadlo, wc, bidet; spolu XXX,XX m2. L. má samostatný vchod, plastové dvere, všetky okná
plastové, sieťky proti hmyzu a vonkajšie plastové žalúzie. V dvoch izbách zrenovované parkety. Y. izba
laminátová podlaha, chodba, kuchyňa, schodište dlažba. V kuchyni sú len spodná skrinka s plastovým
dvojdrezom a umývačka riadu. N. sú zariadené nábytkom asi z roku XXXX a vešiakovou stenou z roku

XXXX. W. je zrenovovaná v roku XXXX, rohová plastová vaňa, sprchový kút, plastové umývadlo, WC.
J. WC s umývadlom a sprchou z roku XXXX. J. a zárubne sú zrenovované . U. XXX,XX m2. L. bolo
vypracované dňa XX.X.XXXX.XX. Zo zápisnice z pojednávania vo veci sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že vo veci
boli vypočutí žalobca v 1. rade - v tomto konaní žalovaný v 2. rade a žalobkyňa v 2. rade - v tomto konaní
žalovaná v 3. rade. Z. v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaný ( pozn, v tomto konaní žalobca)

spolu so svojou manželkou býval v hornej časti a v nehnuteľnosti nebýva asi X,X roky a v obývačke ešte
majú veci. U. so žalobcom v ich časti býva asi X,X roka ďalší syn, ktorý sa o nich stará. U. manželka
s nimi nebýva, má X-izbový byt a robí opatrovateľku v G., chodí tam na dva týždne a vtedy je syn s
nimi, aby mal nad nimi dohľad. Z. v 2. rade uviedla, že sa o nich stará druhý syn, ktorý s nimi býva a
spolu so svojou manželkou im vychádzajú v ústrety, napr. keď mal manžel minulý rok infarkt, tak im dali

k dispozícii ich izbu. U. sa i to, že ona potrebuje vetrať v noci a jej manžel nemôže spať pri otvorenom
okne, preto požiadala žalovaného ( pozn. v tomto konaní žalobca), aby im uvoľnil jednu miestnosť v
hornej časti. On ju uvoľnil , ponúkol im , aby išiel otec do kuchyne , v hornej časti, že tam mu bude
lepšie. U. Y., ktorý s nimi teraz býva sa o nich stará, chodí po lekároch, prípadne zabezpečí susedov,
aby ich k lekárovi zobrali.

XX. V konaní XXC/XXX/XXXX bol na pojednávaní dňa X.X.XXXX vypočutý svedok Y. T., mladší,
ktorý uviedol, že v nehnuteľnosti býva asi posledné X roky a to asi týždeň dva do mesiaca, pretože
je zamestnaný v zahraničí, tak isto aj jeho manželka. H. po pol roku spolu s otcom vylíčil vrchnú
kuchyňu, aby tam mohol otec spávať. O. uviedol, že horná časť nehnuteľnosti nie je obývaná. W. je jeho
manželka na U. i ona býva v nehnuteľnosti. L. email, že ktorého vyplýva, že býva v dome, v dolnej časti

nehnuteľnosti a hodnú časť neužíva v žiadnom prípade. V. časť nepotrebuje, stačí mu bývanie v dolnej
časti. U. P. T. pri výpovedi tvrdila, že do nehnuteľnosti, kde bývajú svokrovci ( pozn. žalovaný v 2. a
3. rade) sa nasťahovali v roku XXXX. X. v X-izbovom byte a keďže mali finančné problémy pýtali sa
svokrovcov a aj švagrinej, či by mohli na určité obdobie prísť bývať k nim. J. sa o tom rozprávali aj zo
žalovaným ( pozn. žalobcom) , ktorý im uviedol, že môžu ísť bývať do jeho časti, pretože ony odchádzajú,

no potrebovali sa nasťahovať skôr a v tomto období tam ešte býval, preto im svokor vyčlenil v dolných
priestoroch jednu izbu. U. Z. T. uviedla, že v nehnuteľnosti bývali do marca XXXX,kedy sa zo dňa na
deň odsťahovali, pretože tam prišiel bývať manželov brat, s čím nesúhlasili. L. museli presťahovať za
veľmi krátky čas a uzamkli ich , pretože tam mali osobné veci. T. zvlášť vchod a svokrovci mali svoj a
bolo to ešte prepojené medzi nimi a svokrovcami , potom sa to uzamklo a celé sa to oteplilo, pretože

svokre vadil smrad.

XX. Darovacou zmluvou zo dňa X.X.XXXX žalovaný v 2. a 3. rade darovali vyššie označenú
nehnuteľnosť žalobcovi a žalovanej v 1. rade, do podielového spoluvlastníctva v podiele ? k celku
každému. V. nehnuteľností podľa znaleckého posudku vypracovaného N.. J. W. zo dňa X.XX.XXXX

č. XXX/XX predstavuje sumu XXX XXX,XX Sk. V predmetnej zmluve obdarovaní zriadili v prospech
darujúcich vevné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností, ktoré
sú predmetom daru. C. prebrali na seba záväzok znášať primerané náklady na úpravu a zachovanie
darovaných nehnuteľnosti a osobný záväzok spočívajúci v poskytovaní všestrannej starostlivosti a
opatery v prospech darujúcich v prípade ich staroby , choroby a bezvládnosti.

XX. Fotografie dokumentujú stav nehnuteľnosti, domu i pozemku v čase užívania hornej časti domu
žalobcom a po jeho odchode.

XX. Z mailu zo dňa XX.X.XXXX od Y. T. , mladšieho adresovanom právnemu zástupcovi žalobu, v

ktorom reagoval na ponuku odkúpenia spoluvlastníckeho podielu vyplýva, že o nehnuteľnosť má záujem
z morálnych dôvodov. U. podiel neužíva, a užíval a užíva podiel sestry R. a momentálne rodičov. S
rodičmi dáva do poriadku nádvorie a miesto , kde sa môžu pohybovať. S. nehnuteľnosti, ktorú požadujú
je neprijateľná a navrhol vyplatiť bratovi XXXX,XX eur a sestre XXXX,XX eur po splátkach.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalovaným v 2. a 3. rade žalobca oznámil žalovaným, že
keďže nehnuteľnosti neužíva , nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a má záujem o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu takým spôsobom, že spoluvlastnícky podiel žalobcu by prešiel
na žalovaných za primeranú finančnú náhradu a to XX XXX,XX eur ( a prihliadnutím na investície do
nehnuteľnosti).

XX. Listom zo dňa X.XX.XXXX žalobca opätovne zaslal žalovaným návrh na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu, pričom spôsob vyporiadania rozšíril o možnosť predaja nehnuteľnosti a
rozdelenia výťažku tak, aby si mohli zabezpečiť primerané bývanie.XX. Listom zo dňa X.XX.XXXX adresovanom Y. T. mladšiemu žalobca ponúkol svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj za kúpnu cenu XX XXX,XX eur.

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca žalovaných v 2. a 3. rade kontaktoval za účelom návrhu na
uzavretie dohody o užívaní spoločných nehnuteľností ,

XX. Z výsluchu žalobcu vyplynulo , že v roku XXXX mal dostať byt, no rodičia ho prehovorili, aby zostal

bývať s nimi, s čím súhlasil za podmienky, že sa veci dajú do poriadku, na čo mu rodičia darovali ?
nehnuteľnosti a druhú darovali sestre. V hornej časti podnikal a sestra chovala prasce. On do domu
investoval, no sestra odmietala, že ona tam nebýva tak investovať nebude. O. si kúpil iný rodinný dom,
čo sa mame nepáčilo a začala ho nútiť viac investovať, citovo ho vydierala. B. začali byť väčšie, čo
nezvládol a psychicky sa zrútil. X. začal mať existenčné problémy, začal nútiť rodičov, aby jemu aj sestre
vzali dar, vo všetkom chcel rozkazovať a obmedzoval ho v jeho vlastníckom práve. Vo februári XXXX sa

do nehnuteľnosti brat nasťahoval a žalobcovi doktorka odporučila, aby sa z nehnuteľnosti odsťahoval.
B. je pravdou, že brat býva len v spodnej časti , užíva aj spoločné priestory. So spoluvlastníkmi boli
dohodnutí, že on bude užívať hornú časť nehnuteľnosti a oni dolnú, ale nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve, preto nehnuteľnosť užívajú. Po odsťahovaní videl, že brat užíva aj jeho veci. V hornej
časti prespával otec, no nevie aké obdobie a tiež tam mali rodičia nasťahované skrine. Z. celú užívali

rodičia,onnatočasnemal,keďžepodnikal.D.lenčasťpozemku,naktorejmalzloženédrevonakúrenie,
vybetónoval zadnú časť pozemkov. D., že prerábal hornú časť nehnuteľnosti, postavil dvojgaráž ,
šrotovaciu miestnosť a do spoločných časť neinvestoval, ale snažil sa prispievať, keď brat Y. prerábal
kúpeľňu. Po odchode rodičom nič neprispieval , nič neplatil. X. tam brat, tak mal platiť on. O. uviedol, že
v roku XXXX alebo XXXX, keď mu sestra nechcela predať nehnuteľnosť kúpil dom s tým, že tam pôjde

bývať, keď rodičia zomrú a chcel ju postupne prerábať, no v dôsledku nezhôd sa tam nasťahoval skôr.

XX. Žalovaná v 1. rade uviedla, že v rokoch XXXX-XXXX do nehnuteľnosti chodila vždy keď bolo treba.
Y. muž tam chodil častejšie a rodičom pomáhal. V tom období tam bol aj brat Y., prerábal tam nejaké
veci a aj tam prespával, keď žena nebola doma. B. v jednej izbe, no potom, keď sa to stalo s otcom

šiel do haly. Z. užívali rodičia , ona im chodila pomáhať okopávať. Do hornej časti nehnuteľnosti vôbec
nechodila. D., že brat Y. hornú časť nehnuteľnosti neužíva, nechce mať so žalobcom nič spoločné a na
prespatie mu stačí jedna miestnosť.

XX. Zo správy psychiatričky T.. Q. R. vyplýva, že príčiny zdravotných komplikácií žalobcu boli

identifikované v roku XXXX pri hospitalizácii , kde bolo konštatované " bohaté konfliktné pozadie" v spore
o dom so zvyškom rodiny, čo vyústilo do akútnej psychologickej poruchy. L. súvisia so vzťahmi a spormi v
jeho rodine ( rodičia, brat) o spoločnú nehnuteľnosť a psychiater odporučil pre trvalo konfliktné spolužitie
sa odsťahovať. X. mu odporučené, aby sa súdnych pojednávaní nezúčastňoval, pretože jednoznačne
pre pojednávaním v roku XXXX,XXXX nastalo prudké a závažné zhoršenie stavu.

XX. Z dohody zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že Y. T., V. T. a L. T. sa dohodli, že sestra R. L. vráti
dar rodičom a po ich úmrtí sa z ich podielu vyplatí obom súrodencom tak, že každému ? z polovice
hodnotenej nehnuteľnosti z roku XXXX. B. syn L. do nehnuteľnosti investoval súhlasia, aby jeho dar
naďalej zostal, ale s podmienkou, že pokiaľ rodičia žijú sa nehnuteľnosť nesmie predať. L. T. vyhlásil ,

že svoj spoluvlastnícky podiel nepredá, pokiaľ budú rodičia žiť.

XX. Z výsluchu žalovaného v 2. rade vyplýva, že býval v dolej časti a jeden čas spal hore, kde zložil
aj nejaké skrine. Z. z domu nevyháňal. Po odchode žalobcu užíval hydinový dvor, ale dnes už nemôže
všetko mu zakázali pre zdravotný stav. U. Y. zavolal ,keď s nimi bolo zle a od začiatku spávali dolu v

hale, kde si natiahli plachtu , prerobil časť letnej kuchynky a dielňu na kuchyňu a izbu.

XX. Žalovaná v 3. rade uviedla, že žalobca v roku XXXX celý rok prespával v novom dobe a u nich
využíval iba dielňu. V. časť nevyužívajú, iba jeden čas tak spal otec, ktorý nemá rád otvorené okná, čo
je však dôležité pre ňu a žalobca, keď prišiel pre kompresor povedal, prečo otec nejde ležať hore, že

je to tam prázdne. U. Y. uvoľnili jednu miestnosť a spravil si kútik v hale. L. vymenil zámok na zadných
dverách, no nechal im kľúč a chodia tam vetrať, aby sa tam nerobili plesne. W. sa im pokazili dvere od
ulice, vymenili kľúč a nový zaniesli aj žalobcovi , ktorý ho nechcel prebrať a potom ho prebrala jeho
žena. Z. nebránia v tom, aby sa vrátil , všetko čo v dome nechal má hore v jednej miestnosti. D., žesyn Y. pracuje v zahraničí a keď prídu domov tak na dva týždne a teraz aj dlhšie pre chorobu syna Y..
Do hornej časti dali periny, válendu a vyradené skrine, a ak sa L. chce vrátiť, tak ich vysťahujú. Na
jeho dverách kľúč nemenili, vymenili kľúč od uličných dverí a na predných dverách a hale, do ktorých

žalobca nepotrebuje chodiť. U. Y. býva u nich odvtedy, čo bolo potrebné prerobiť kúpeľňu, prespáva u
nich a býva tam preto, lebo sa musí o nich starať. Zo záhrady využíva asi X metre.

XX. Z výpovede svedka Z. T. vyplynulo , že mali pridelený byt vo P. , ale svokra ich presvedčila, aby
zostali bývať spolu s nimi a postarali sa o nich. Od XXXX do XXXX sa o všetko starali len oni a pomáhali

svokrovcom. Z. vzťahy nastali vtedy, keď manžel ( pozn. žalobca) šiel za sestrou, aby mu predala svoj
podiel, ktorá však odmietla. T. to zlomilo a uvedomil si , že tam nemajú budúcnosť, preto kúpili menší
domček asi XXX m od svokrovcov, ktorý chceli postupne prerábať. W. sa tam nasťahoval brat Y. rodičia
na manžela začali tlačiť, aby vrátil dar a ten sa psychicky zrútil . U. podiel chcel aj predať. Na odporúčanie
doktorky sa z domu odsťahovali. U. v rokoch XXXX až XXXX neboli nevládny, preto sa o nich nebolo
treba starať a brat Y. sa z tohto dôvodu nemusel prisťahovať. W. sa tam nenasťahoval nemuseli by sa

presťahovať. U. chodil často k nim a vždy pýtal kľúče, lebo oni si tam svoje veci zamkli. G. chcel kľúče,
aby odvzdušnil radiátory, tak mu ich v dobrej viere dala, nevrátil ho, a keď tam šiel manžel poň zistil,
že svokor je už hore presťahovaný má tam skrine a ich veci preniesli do jednej izby. T. kľúč zobral, no
svokrovci si sprejazdnili vchod medzi nehnuteľnosťami a chodili tam. Y. sa tam nepresťahoval, preto
aby sa o svokrovcov staral, ale preto, že nemali kde bývať. B. je pravda ani to, že Y. manželka vlastní

byt , tento patrí družstvu a býva v ňom v jej dcéra s priateľom, ktorí sa s Y. neznesú. U. začal bývať
hore asi v roku XXXX pred vykurovacou sezónou, ktorá začína niekedy v septembri a odsťahoval sa až
v roku XXXX, keď dostal mozgovú príhodu. Do nehnuteľnosti chodila viackrát asi X-X krát po materiál
a bola tam aj keď svokor chcel odvzdušniť radiátory. L. užívali svokrovi a určite aj Y., lebo po dvore
boli jeho veci a videla, že robia aj v záhrade, z ktorej mu isto dali aj úrodu. D., že žalovaná v 1. rade

nehnuteľnosť neužívala. Na otázku právneho zástupcu žalovaných v 2. a 3. rade prečo svokor nemohol
bývať hore, keď tam mal zriadené vecné bremeno uviedla, že svokrovci bývali dolu a svokor sa musel
hore presťahovať preto, lebo sa do domu nasťahoval Y. a svokor im tam zavadzal. D. nevyužíval len
jednu izbu, ale ak kúpeľňu a isto tam aj všetci chodili , aby sa rozprávali, čím užívali aj spoluvlastníci
podiel, ktorý patrí jej manželovi. D., že v nehnuteľnosti si nechali osobné veci, účtovníctvo, lebo to nemali

kam dať a keďže tam manžel má podiel môžu to aj užívať.

XX. Svedok Y. T. mladší tvrdil, že problémom je že tam pár dní prespáva s manželkou, keďže pracujú v
zahraničí. W. tam príde, tak sú vždy starosti s otcom o ktorého sa stará najmä jeho manželka P., ktorá
je profesionálna ošetrovateľka a keď sa o nich nemôžu starať oni poprosia žalovanú v 1. rade, alebo

susedov. J. nikdy nechcel a keď im aj niečo ponúkol , vždy to bolo spravodlivé. G. pomáha po zdravotnej ,
hygienickej stránke aj keď je treba niečo opraviť. Na dome je kopec roboty a od nikoho nikdy nechcel
to čo tam on dal. Z B. by vôbec nemusel chodiť domov, no chodí kvôli rodičom, S manželkou zbytočne
platili byt lebo boli stále v zahraničí a on chodil k rodičom. V tom čase sa chcel už žalobca presťahovať.
H. si nemyslel, že tam tak dlho zostanú, ale kvôli zdravotnému stavu otca sa takto situácia vyvinula.

P. však boli len dolu, aby nezasahovali do hornej časti. Po porážke otca museli kvôli hygiene dať do
poriadku letnú kuchynku a dielňu, ktoré teraz využívajú. U. spával v hale, potom mu otec povedal, že
žalobca tam nie je a šiel spávať hore a uvoľnil im jednu izbu a vtedy prišla aj manželka. L. neho žalobca
vedel, že otec pôjde bývať hore, oni sa o tom aj rozprávali. D., že žalovaná v 1. rade im povedala, že
s tým že budú bývať v nehnuteľnosti nemá problém a vedel o tom, že žalovaná v 1. rad o dom záujem

nemala a mienila vrátiť dar rodičom. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bývali v dome v rokoch
XXXX až XXXX uviedol, že v dome bývali, no nenasťahoval sa tam , súhlas brata k ničomu nepotreboval
a ak niekto chce pýtať nájomné, malo by byť adekvátne tomu ako to tam vyzeralo. Na dvor občas položí
vŕtačku, kúpil slnečník , stôl , ktorý využívajú aj rodičia. C. tam zatiahne auto . Je živnostník a všetky
veci čo má sa mu vojdú do auta, nezmestí sa tam jedine miešačka. O súhlas na užívanie hornej časti

nehnuteľnosti , ktorý mal žalobca dať žalovanému v 2. rade sa dozvedel od rodičov a neskôr sa rodičia
a žalobca o tom pred ním rozprávali.

XX. Z potvrdenia E. práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že Y. T. mladší bol v evidencii
nezamestnaných od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX vykonáva živnosť v rozsahu vydaného

osvedčenia o živnostenskom oprávnený zo dňa XX.X.XXXXXX. Z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že dňom
X,X,XXXX družstvo prenecháva P. V., nar. XX.X.XXXX ( pozn. P. T. ) do užívania družstevný byt vo P.,
na ulici U.. Z. XX.X poschodie , číslo bytu XX.

XX. Svedkyňa J. L. ( suseda žalovaných v 2. a 3. rade ) uviedla, že manželia T. starší bývali v dolnej
časti nehnuteľnosti a L. ( pozn. žalobca) býval hore. W. L. odišiel, ujo ( pozn. žalovaný v 2. rade) býval v
hornej časti jednej čas a po porážke sa vrátil dolu, kde spolu s manželkou bývali každý vo svojej izbe. B.
presne kedy prišli T. mladší, ale keď tam prišli , tak ako majú dolu chodbu s halou tam mali manželskú

posteľ, okolo ktorej mali poukladané veci. O. mali svoj kútik. P. býva v nehnuteľnosti každé dva týždne
a Y. rôzne. B. príde po dvoch týždňoch , niekedy až po štyroch. L. začali v dome prebývať nevie presne,
ale vie, že sa dohodli, že tam budú len určitý čas, kým si sami niečo nezabezpečia a bude potrebné sa
o rodičov starať. B. bývali len v tom kútiku a teraz tam majú urobenú malú kuchynku. O rodičom sa
striedavo starajú P. aj Y. a keď sú v zahraničí tak R.. Aj ich už Y. poprosil, aby šli vziať otca do kúpeľov.
Aj pred tým, ako ochorel ujo Y. chodil na vinice pomáhať, pomáhali aj okolo domu. O., že T. mladší v

hornej časti nehnuteľnosti nebývajú, lebo oni k nim majú okno do kúpeľne a kedy tam bývali určite by
sa tam svietilo. W. k nim prišla, vždy bolo len dolu , hore s nimi nikdy nebola. X. tam len za L., keď
jej renovoval tapety na zárubni. U. jej prišla povedať, že pôjde svedčiť, tak sa informovala, že prečo a
suseda jej oznámila, že kvôli tomu, že potrebujú vyplatiť nájomné za to, že tam bývajú. U susedov bola
keď mal P. syn XXtku a bola ju zavolať, aby prišla pozrieť tortu, čo mohlo byť asi v januári tohto roku , Či

tam bola v roku XXXX-XXXX sa nevedela vyjadriť. X. tam asi 5× za celé obdobie , čo tam bývajú, napr.
aj tri roky dozadu, keď P. kúpila bazén a boli jej vysvetliť, ako ho treba rozbaliť. P., že T. mladší vzadu,
kde je nedokončená prístavba z tehly dali sadrokartón, namaľovali to a dali si tam malú linku, sporák a
stolík s dvomi stoličkami. Do pivnice je taký výklenok a tam majú posteľ. K užívaniu záhrady uviedla,
že záhrada je stále menšia a menšia a nemajú už ani fóliovník a suseda si len v strede niečo pokopala

a dala tam planty. B. sa vyjadriť k tomu, kto užíva ostatné budovy na pozemku.

XX.SvedkyňaP.T.(pozn.manželkaY.T.ml.)prisvojejvýpovediuviedla,žepotom,akoimvtrojizbovom
byte, ktorý si prenajímali zvýšili nájom a do jej jednoizbového bytu nemohli ísť, lebo Y. má tri deti a to
najmladšie ich dosť často chodilo pozerať rozprávali sa s L., ktorý im navrhol, že môžu ísť bývať tam a

pýtali sa aj R., či jej to nebude vadiť. T. tam začal bývať v januári a ona vo februári XXXX. So žalobcom
mali dobré vzťahy, normálne sa rozprávali, nekričali po sebe. X. aj u nich v trojizbovom byte stierkovať.
Z. vedel, že začali bývať v dome, jej niekto nepovedal, že by im to vadilo , dozvedela sa to až potom. K
užívaniu domu uviedla, že keď do domu prišli svokrovci bývali každý v jednej izbe a svokor im nechal
svoju a jemu spravili miesto v hale. W., ale prišla zima , bolo mu tam zima a prišli s tým, že L. mu

dovolil bývať hore v jednej miestnosti. O. mu to tam upratali a vystierkovali. I. potom dostal porážku a už
nevedel chodiť po schodoch, tak sa vrátil do svojej izby a oni šli do haly, do výklenku, kde si dali posteľ.
V. nikdy nebývali a záhradu neužívali, lebo svokor má veľké vinice, kde museli pomáhať a keď dostal
porážku už sa o ne nevedel starať , museli sa o ne starať oni a je tam dosť roboty. U. nahovárali aby
záhradu nechala zarásť, že zelenina je z viníc, ale ona sa chce pohybovať. U. sa snažili vždy pomáhať,

platia aj elektrinu a vodu, keď treba ísť na nákup idú a chodia s nimi aj po lekároch. P. o tom, že v hornej
časti má žalobca nejaký nábytok a aj nejaké veci z podnikania, čo videla, keď boli po daždi alebo víchrici
hore skontrolovať. Na otázku právneho zástupcu uviedla, že so žalobcom sa o tom, že tam prídu bývať
rozprávali a dal im komunikačný súhlas, on im to navrhol. W. jej manžel tvrdil, že súhlas nemali musel
na to zabudnúť. Z. im povedal, že sa v máji sťahujú a oni môžu ísť bývať hore. I. oni prišli už v januári a

riešili to s R., či môžu byť v jej priestoroch, keďže oni to tak mali rozdelené. V. nechceli ísť bývať, keďže
im svokrovci dali jednu izbu, oni tam chceli byť len dočasne, kým si niečo nevyriešia. V dome vymenili
kotol, čomu museli prispôsobiť aj kúrenie. O. prerobili kuchyňu , tak aby sa dalo v dome aspoň načas
bývať. T. aj okná v hale a vchodové dvere. I. kuchyňu s dielňou v roku XXXX zateplili , opravili steny,
dali podlahy, aby tam mohli prespávať, lebo v hale ich bolo hneď vidieť. Na pozemku majú hojdačku,

stoličky, stôl, miešačku, kosačku.

XX. Zo spisu XXC/XX/XXXX vyplýva, že žalovaný v 2. a 3. rade v postavení žalobcov požiadali dňa
X.X.XXXX o zrušenie darovacej zmluvy, lebo syn L. s manželkou nedodržujú darovaciu zmluvu, sužujú
ich a verbálne napádajú. Z. dal inzerát na ich dom, čo ich psychicky zložilo. U. spisového materiálu je

inzerát na predaj veľkého XXX mX - X-izbového bytu vo P. , časť V. C. na poschodí v dvojgeneračnom
dobe so samostatným vchodom za XX XXX,XX eur s fotografiami domu. Z. boli súdom vyzvaný na
odstránenie vád podania, tieto však neboli odstránené a súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX.XX. V konaní XXC/XX/XXXX sa žalovaný v 2. a 3. rade tam v postavaní žalobcov domáhali návrhom
doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zrušenia darovacej zmluvy proti synovi i dcére, pretože syn L. a jeho

manželka nedodržali podmienky zmluvy, robili im peklo zo života, zakazovali im aby k nim chodila rodina,
nezaujímalo ich či niečo potrebujú, nechodili im priať k sviatkom o nič sa nestarali. B. si kúpili starší dom,
ktorý si prerobili a odsťahovali sa preč a skoro rok tam nebývajú. U. priestory si uzamkli a nikoho tam
nechcú pustiť. T. po ich odchode sú zničené ,špinavé. Od istého času s nimi ( pozn. žalobcami ) býva
druhý syn Y. s manželkou, ktorý bývajú s nimi v priestoroch, ktoré patria dcére žalobcov a pomáhajú

im ako sa len dá. U. spisu je inzerát na predaj domu ( ako v konaní XXC/XX/XXXX) a fotografie stavu
nehnuteľnosti ( ako na čl. XXX-XXX). D. čk.. XXC/XX/XXXX-XX bolo podanie odmietnuté, proti ktorému
bolo podané odvolanie a W. súd v B. uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uznesenie
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K žalobe sa vyjadril i žalovaný ( v konaní XX
C žalobca) ,ktorý poprel tvrdenia žalobcov. Vo vyjadrení uviedol, že to , že sa odsťahoval vyplynulo z
nezhôd medzi účastníkmi týkajúcimi sa najmä investovania do nehnuteľnosti. B. situácia žalovaného ,

na ktorej vinu nenesie , potom , čo sa do nehnuteľnosti nasťahoval brat Y. s manželkou, viedla k tomu, že
v nehnuteľnostiach nebýva. L. zo dňa XX.X.XXXX žalobcovia vzali návrh späť, s čím žalovaní súhlasili .
D. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd konanie zastavil.

XX. Konaním vedeným pod. sp.zn. XC/XX/XXXX sa žalobca proti žalovaným v 2. a 3. rade domáha

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie označenej nehnuteľnosti. W. bolo
uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX do právoplatného skončenia konania vedenej na
C. úrade Nitra, pod. sp.zn. XXC/XXX/XXXX prerušené. L. uznesenie bolo uznesením W. súdu v B. XCo/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdené.

XX. Z konania XXC/XXX/XXXX vyplynulo, že žalovaný v 2. a 3. rade tam v postavení žalobcom proti
žalobcovi tam v postavení žalovaného sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX domáhajú vrátenia daru a
to vyššie označenej nehnuteľnosti . O vrátenie daru požiadali písomnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX. Vo
veci bol dňa XX.X.XXXX vydaný rozsudok č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX , ktorým súd žalobcu zamietol. L.
tomuto rozhodnutiu žalobcovia dňa X.X.XXXX podali odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

XX. Podľa § 162 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok ( ďalej len " S.") o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

XX. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalovaní navrhli toto konanie prerušiť, a to až do právoplatného

skonšenia konania vo veci vedenom na C. súde B. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX o vrátenie daru. L. návrh
súd vyhodnotil ako nedôvodný, keďže prebiehajúce konanie o vrátenie daru , resp. jeho výsledky by
žiadnym spôsobom neovplyvnili výsledok tohto konania, pretože z konania XXC/XXX/XXXX vyplynulo,
že darcovia o vrátenie daru požiadali písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. L. vzťah z darovania
zaniká momentom doručenia výzvy darcu obdarovanému na vrátenie daru. W. takýto úkon bol zo strany

darcovurobenýažpo XX.X.XXXX,t.j.ažpoobdobí,zaktorésažalobcadomáhavydaniabezdôvodného
obohatenia z titulu nemožnosti využívania svojho spoluvlastníckeho práva, v prípade ak by aj žalobe o
vrátenie daru súd vyhovel, obnovilo by sa vlastnícke právo žalovaných v 2. a 3. rade ku dňu XX.X.XXXX
a na spoluvlastníckom vzťahu , ktorý trval dovtedy by sa nič nezmenilo. P. na uvedené súd návrh na
prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

XX. Podľa § 136 ods. 1, X zákona č. XX/XXXX Zb. z. C. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. U. je podielové alebo bezpodielové. X.
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

XX. Podľa § X37 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. Podľa § 139 ods. X OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. L. rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

XX. Podľa § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.XX. Podľa § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 456 OZ. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Podľa § 458 ods. X OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 2. a 3. rade ako darcovia darovali J. zmluvou zo dňa
X.X.XXXX nehnuteľnosti zapísané C. úradom B., katastrálny odbor, na LV č. XX pre katastrálne územie
V. C. ako pozemok parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, par. č. XXXX/XX
- záhrady o výmere XXX m2, dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku a parc. č. XXXX/XX
žalobcovi a žalovanej v prvom rade, každému v ?. U. nie je ani skutočnosť, že žalobca je a v rozhodnom

obdobíodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXbolpodielovýmspoluvlastníkomvyššieoznačenýchnehnuteľnosti
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu ? ; že žalovaná v 1. rade bola podielovou spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu ? a odo dňa XX.X.XXXX boli spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľnosti žalovaný v 2. a 3.
rade , každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu ?. G. nebolo sporným, že na predmetnom LV je v

časti ťarchy zapísané vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania v prospech žalovaného
v 2. a žalovanej v 3, rade . T. stranami nebola tiež sporná výška nájomného. Z. sporné, či rozhodnom
období žalovaná v X.rade a žalovaný v 2. a 3. rade užívali nehnuteľnosť nad rámec ich spoluvlastníckych
podielov, a to najmä tým, že umožnili nehnuteľnosti užívať tretím osobám, v dôsledku čoho nie je možné,
aby nehnuteľnosti užíval žalobca, za čo mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

XX. Významnou otázkou, ktorá je predmetom aktuálnej judikatúry, je otázka podielového
spoluvlastníctva a bezdôvodného obohatenia. Y. základ je vyjadrený vzťahom, kedy podielový
spoluvlastník užíva spoločnú vec nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, a právnou kvalifikáciou
takéhotovzťahu,t.j.posúdením,čivtakomtoprípademožnouvažovaťoaplikáciiinštitútubezdôvodného

obohatenia alebo nie. U. prvej inštancie po právnej stránke základ uplatneného nároku spoluvlastníka
na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu kvalifikoval podľa § 137
ods. OZ a nie podľa § 45X a nasl. OZ, pretože právny základ nároku spoluvlastníka na náhradu za
neužívanie spoločnej veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vyplýva z § 137 ods. 1 OZ. U. má za to,
že ak spoluvlastník vec užíva nad rámec svojho podielu, jedná sa o užívanie z titulu spoluvlastníctva

a nie o užívanie veci bez právneho dôvodu . V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu
činnosti NS SR obsiahnutú v jeho rozhodnutiach sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, XCdo/XX/XXXX a XCdo/
XXX/XXXX. D. § X37 ods. 1 OZ, upravuje vnútorné vzťahy spoluvlastníkov, vymedzuje rozsah, v
ktorom sa títo podieľajú na výkone vlastníckych oprávnení k spoločnej veci. B. sa však na tretie osoby,
ktoré nie sú podielovými spoluvlastníkmi a tým pádom aj nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich zo

spoluvlastníckeho vzťahu. L. vzťahy spoluvlastníkov k tretím osobám sa spravujú § X39 od. 1 OZ,
podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní spoluvlastníci
spoločne a nerozdielne. P. z uvedeného potom platí, ak podielový spoluvlastník bez súhlasu druhého
podielového spoluvlastníka, udelil tretej osobe súhlas na užívanie predmetu spoluvlastníctva nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu, nie je dotknutý spoluvlastník, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas,

legitimovaný požadovať od takejto tretej osoby náhradu a tejto sa môže domáhať iba voči druhému
spoluvlastníkovi, a to v tom rozsahu, v ktorom umožnil svoj spoluvlastnícky podiel "nadužívať" tretej
osobe. L. vecná legitimácia žalovaných je vzhľadom na uvedené daná. L. úspešného uplatnenia tohto
nároku je užívanie veci druhým spoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu, pričom
neužívanie veci spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah

jeho spoluvlastníckeho podielu. I. v takom prípade sa druhy spoluvlastník podieľa na prisvojení si
úžitkovej hodnoty vo väčšej miere, než patrí jeho podielu.XX. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, bolo
úlohou žalobcu, aby v konaní preukázal, že žalovaní ako spoluvlastníci, v rozhodnom období užívali
nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, čím žalobcovi znemožnili užívanie veci a

prisvojili si tak úžitkovú hodnotu veci vo väčšej miere, než zodpovedala ich podielu. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaná v 1. rade nehnuteľnosť ani v čase, keď vlastnila k nej podiel, t.j.
v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX reálne neužívala, keďže táto podľa nepopretých tvrdení žila v
byte vo P., a nehnuteľnosť užívali z titulu zriadeného vecného bremena žalovaný v 2. a 3. rade, pričom
užívali prízemie rodinného domu a nadzemné podlažie rodinného domu užíval žalobca s manželkou.

Na uvedenom užívaní, teda, že žalovaný v 2. a 3. rade budú užívať prízemie rodinného domu a žalobca
poschodie, z ktorých každé malo samostatný vchod a približne rovnakú rozlohu, sa spoluvlastníci
dohodli, tento stav akceptovali a nenamietali ho . O uvedenom svedčí aj inzerát zo strany žalobcu
( resp. jeho manželky), kedy bolo poschodie rodinného domu ponúknuté na predaj ako X-izbový byt
v dvojgeneračnom dome so samostatným vchodom. Z výsluchov strán sporu, vypočutých svedkov a
výsluchov vykonaných v konaní XXC/XXX/XXXX nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že žalovaní

užívali nehnuteľnosť nad rozsah spoluvlastníckeho podielu, keď umožnili užívať nehnuteľnosť tretím
osobám, t.j. Y. T. mladšiemu a jeho manželke P.. U. má za preukázané, že tieto tretie osoby nehnuteľnosť
obývajú od februára XXXX, v rôznych časových intervaloch, keďže pracujú v zahraničí dvoj až
štvortýždňových úsekoch, a tiež že túto nehnuteľnosť obývali aj v rozhodnom období. D. bolo potvrdené
vyjadreniami ich samotných prezentovaných v konaní XXC/XXX/XXXX a aj v tomto konaní a tiež

výpoveďou žalovaných a svedkyne J. L.. Z. v 1. rade Y. T. ml. a jeho manželke P. udelila súhlas k
tomu, aby nehnuteľnosť obývali, a začali bývať na prízemní rodinného domu vo februári XXXX. V
uvedenom čase ešte žalobca nehnuteľnosť, jej poschodie užíval a býval tam. Z. v konaní po celý čas
tvrdil, že týmto osobám neudelil súhlas k tomu, aby v nehnuteľnosti bývali. S uvedeným tvrdením však
súd nesúhlasí, a to s poukazom na skutočnosť, že tieto osoby nehnuteľnosť obývali ešte v čase, keď

ju obýval aj samotný žalobca, ktorý sa z nej odsťahoval až v marci XXXX a žalobca sa proti ich
nasťahovaniu, resp. proti užívaniu nehnuteľnosti nebránil postupom , ktorý mu umožňuje § 139 ods. X
OZ, teda neobrátil sa ( pri rovnosti hlasov) na súd, aby rozhodol o tom, že jeho brat a manželka ne/
môžu bývať v predmetnej nehnuteľnosti. G. pre oprávnenosť nároku však nebola skutočnosť, či tretie
osoby užívali nehnuteľnosť so súhlasom žalobcu alebo bez neho, ale rozhodujúcou skutočnosťou bolo ,

či rozhodnom čase žalovaní, tým že umožnili užívať nehnuteľnosť tretím osobám, užívali predmetné
nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, čím žalobcovi znemožnili užívanie veci. Je
možné súhlasiť s právnym zástupcom žalobcu, že spoluvlastnícky podiel je podielom ideálnym , no pre
danúvecjepotrebnéposúdiťrozsahužívaniaspoluvlastníckehopodielu. B.vdanejvecisispoluvlastníci
svoje podiely rozdelili, hoci len fakticky, čo umožňoval dispozičný stav nehnuteľnosti, ktorá je rozdelená

na dve samostatné bytové jednotky s približne rovnakou výmerov ( hoci žalobcova bola o cca XXmX
väčšia). Z. v konaní nepreukázal, že žalovaní, v dôsledku tohto, že umožnili nehnuteľnosť užívať tretím
osobámtútoužívalinadrozsahsvojhospoluvlastníckehopodielu ažalobcovitakznemožnilijejužívanie.
Z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by tretie osoby užívali poschodie rodinného domu, naopak
svedkyňa J. L. uviedla, že v hornej časti určite nebývajú, lebo inak by sa na WC, alebo v kúpeľni niekedy

svietilo a tiež vždy, keď prišla na návštevu (za celé obdobie asi X×) boli len dolu, a to aj v januári
XXXX , keď bola pozrieť tortu pre P. syna. O. uviedla, že Y. s P. si dolu upravili prístavbu, kde dali
sadrokartón, linku , stôl a dve stoličky a posteľ majú vo výklenku , pri vchode do pivnice. P. svedkyne,
napriek tomu, že ide o susedu žalovaných a tiež manželov T. mladších a bola oboznámená s predmetom
sporu zo strany žalovaných , sa javí ako pravdivá, keďže so žalovanými a ani T. mladšími sa pravidelne

nestretávajú, predmet sporu jej bol oznámený v " hrubých rysoch" , preto nie je možné predpokladať,
že by jej výpoveď bola žalovanými ovplyvnená. Z. o tom, že Y. T., ml. nevyužívajú poschodie rodinného
domu vyplýva aj z jeho mailu adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu ( čl. XXX) zo dňa XX.X.XXXX,
kde uviedol, že spoluvlastnícky podiel žalobcu neužíva. P. k tomu, že predmetná žaloba bola podaná
dňa XX.X.XXXX uvedený mail súd nepovažuje za tendenčný. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo

ani to, že by žalovaný využívali pozemok a záhadu nad rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Z.
v 1. rade pozemok využívala na uskladnenie traktora a pred rozhodným obdobím na chov domácich
zvierat , záhradu nevyužívala vôbec. Z. v 2. a 3. rade využívajú záhradu, ktorú obhospodarujú, no nie
v celom rozsahu a žalobcovi sa nepodarilo preukázať využívanie pozemku Y. T. mladším a manželkou
nad rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalovaných.

XX. Preukázaným v konaní bolo, že poschodie rodinného domu využíval žalovaný v 2. rade, a to až
dovtedy, kedy sa skomplikoval jeho zdravotný stav, no podľa názoru súdu, toto právo mu vyplývalo zo
zriadeného vecného bremena práva doživotného bývania, keďže vecné bremeno spočívajúce v právedožitia v danej nehnuteľnosti oprávňuje toho, v koho prospech bolo toto vecné bremeno zriadené,
aby bezplatne užíval nehnuteľnosť zaťaženú vecným bremenom, pričom obmedzenia užívania nie sú
dané. B. žalobca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že s tým, že otec bude užívať hornú časť

súhlasil, hoci pod tlakom. Od návratu žalovaného v 2. rade na prízemie rodinného domu je horná časť
nevyužívaná.

XX. V konaní bol zo strany žalovaných v 2. a 3. rade spochybnený aj skutočný záujem žalobcu užívať
nehnuteľnosť. Z. v konaní tvrdil že predmetné nehnuteľnosti nemohol užívať predovšetkým z dôvodu

zlých vzťahov , psychického tlaku zo strany žalovaných, a preto, že nehnuteľnosť začali užívať tretie
osoby. Je nesporným, že žalobca s manželkou v roku XXXX nadobudli starší rodinný dom, ktorý
postupne prerábali a mali v úmysle sa tam po určitom čase presťahovať. D. bolo potvrdené výpoveďou
samotného žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a tiež jeho manželky Z., ktorá na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX uviedla, že si uvedomili, že v dome nemajú budúcnosť, preto keď im bola poskytnutá
hypotéka kúpili menší domček asi XXX m od svokrovcov. Je teda možné predpokladať, že vzniknuté

nezhody a konflikty žalobcu so žalovanými a jeho bratom Y. s manželkou a žalobcove psychické
problémy žalobcov zámer odsťahovať sa len urýchlili. B., aj keď sa žalobca z predmetnej nehnuteľnosti
odsťahoval je preukázané, že ju čiastočne užíva, keďže v nehnuteľnosti má zložené svoje osobné veci
a účtovníctvo , ktoré nemali kam zobrať a ktoré si uzamkli a manželka žalobcu aj po odsťahovaní
sa chodila do nehnuteľnosti po materiál ( asi X-X × ), v čom jej zo strany žalovaných nebolo bránené

žiadnym spôsobom. D. potvrdila samotná manželka žalobcu vo svojej výpovedi a tiež žalovaná v 3.
rade uviedla, že žalobcove veci sa nachádzajú v jednej miestnosti a väčšina je tak ako to tam žalobca
nechal. Na základe uvedeného dospel súd k závetu, že žalobca , hoci obmedzene, predsa len týmto
spôsobom predmetné nehnuteľnosti užíval a stále užíva. Z. má od nehnuteľnosti kľúče, a to aj od
vchodovej brány, ktorý žalovaní vymenili, no kľúč žalobcovi poskytli , čo žalovaný nevyvrátil a môže

tak do nehnuteľnosti kedykoľvek prísť a nehnuteľnosť aj ďalej užívať. L. žalobca argumentoval tým, že
predmetné nehnuteľnosti nemohol užívať pre psychický tlak zo strany žalovaných a brata Y., ktorý vyústil
až do psychickej poruchy a lekárom mu bolo odporučené, aby sa odsťahoval, táto skutočnosť nie je pre
danú vec rozhodujúca. J. pre ktorý spoluvlastník spoločnú vec neužíva, nie je právne významný. Je
zrejmé, že strany sporu nemajú dobré vzájomné vzťahy, majú medzi sebou množstvo súdnych sporov ,

žalobca sa však mohol svojich práv domáhať postupom podľa § 139 ods. X OZ, čo však neurobil

XX. Zo záverov B. súdu U. republiky vyslovených v uznesení sp.zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí
byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. I. v

takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa
na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. B. je pritom
rozhodujúce, či tento stav vyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem ak by jej súčasťou bola aj dohoda
o bezplatnom užívaní celej veci alebo jej časti), alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo
či ide o faktický stav. Je zrejmé, že ak by spoločná vec vôbec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden

nárok na náhradu za jej neužívanie by medzi nimi nevznikol. G. takýto nárok nevzniká ani v prípade,
ak spoluvlastník užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože
v takomto prípade nič nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom
oprávnení v rozsahu svojho podielu a to užívaním zostávajúcej časti veci. J. pre ktorý tento spoluvlastník
prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný a rovnako tak nie je významné ani prípadné

užívanie časti veci treťou osobou. L. posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci však nemusí byť
rozhodujúca len veľkosť užívanej časti veci (výmera časti pozemku), ale rozhodujúca môže byť úžitková
(hospodárska) hodnota užívanej časti veci, ak je táto hodnota, vzhľadom na konkrétne okolnosti, u
jednotlivých častí veci, rozdielna.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z judikatúry B. súdu U. republika , a to najmä
zo záverov vyslovených v uznesení sp.zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 S. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.XX. Podľa § X62 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 S. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Účelom ustanovenia § 257 S. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. O. ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam,

kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. S. sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto
sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa. Y. zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy,

sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana
sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť
len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru
o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom

na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia E. súdu SR z 8.
decembra XXXX, sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX-XX, a prispôsobené novej právnej úprave).

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X62 ods. X S. v spojení s § 255 ods. 2 S.
a úspešným žalovaným v 1. až 3. rade priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov konania. L. rozhodovaní

sa súd zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 S. , no po dôkladnom zvážení dospel k záveru ,
že pre jeho uplatnenie nie sú splnené podmienky. Z. osobné, majetkové a zárobkové pomery by mohli
indikovať využite tohto ustanovenia, no je potrebné zohľadniť aj jeho aktivitu v spore. L. on je tým ,
kto konanie inicioval , a počas celého konania zotrvával na svojich postojoch a rovnako je potrebné
zohľadniť aj osobné a majetkové pomery žalovaných, keď žalovaná v 1. rade je invalidnou dôchodkyňou

a žalovaný v 2. a 3. rade sú dôchodcami s nízkym príjmom a nepriznanie náhrady trov konania, hoci im
v konaní patrí , by bolo pre nich neprimerane tvrdým.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.