Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205628
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119205628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného JUDr. Irena Sopková, s.r.o.,
Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 48 301 728, proti žalovanému: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlová 3, 040
01 Košice, IČO: 48485357_00393, správca konkurznej podstaty úpadcu OCELSERVIS, spol. s r.o. v
konkurze, Mierová 99/6, 089 01 Svidník, IČO: 34 115 391, právne zastúpenému SD LEGAL, s.r.o.,
Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 51 717 395, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 5Cbi/9/2019-141 z 9. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešove (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. U r č u j e , že pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava 83 237,
IČO: 00 151 653, prihlásená prihláškou pohľadávky, poradové č. 1, zo dňa 08.01.2019, zapísaná v
zoznamepohľadávokpodporadovýmč.370,vkonkurzevedenomnaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.
5K/21/2018, na majetok OCELSERVIS, spol. s r. o., v konkurze so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník,

IČO: 34 115 391, j e čo do prihláškou uplatneného právneho dôvodu, vo výške 3.459.786,72 EUR n
e s p o r n á.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči úpadcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 98 % trov konania, o ktorých
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že uznesením č. k. 5K/21/2018-158 zo dňa
14.09.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.09.2018 súd začal na návrh veriteľa konkurzné
konanie voči dlžníkovi.

3. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/21/2018-223 zo dňa 28.11.2018 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 05.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil A.. O. K.,

so sídlom kancelárie O. XX, XXX XX K. Ľ..

4. Uznesením č.k. 5K/21/2018-238 zo dňa 11.12.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
18.12.2018 súd odvolal A.. O. K. z funkcie správcu úpadcu a zároveň ustanovil do funkcie správcuSlovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Južná Trieda 48, 040 01 Košice,
IČO: 44 088 833.

5. Uznesením č.k. 5K/21/2018-540 zo dňa 21.03.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
28.03.2019 súd odvolal Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. z funkcie správcu úpadcu a
zároveň ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jána Bodnára, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01
Košice.

6. Žalobca si ako veriteľ proti úpadcovi OCELSERVIS spol. s r. o. prihlásil pohľadávku do konkurzného
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5K/21/2018 a to istinu vo výške 3.459.786,
72, EUR, úroky 11.685,86 EUR, náklady z uplatnenia 7.653, 46 EUR, spolu v prihláške uvedená celková
suma 4.479.126, 06 EUR.

7. V prihláške bol uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky - zoznam pohľadávok uložených na súde

v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I., sp. zn. 26R/2/2012 dlžníka Z.,
B..K.., K. K. S. X, XXXXX E., P.: XX XXX XXX, kde bola prihlásená pohľadávka veriteľa K. K. B..K..
titulom úverového vzťahu s tým, že reštrukturalizačný plán bol potvrdený dňa 19.09.2013 uznesením
Okresného súdu Košice I. zo dňa 13.09.2013 pod sp. zn. 26R/2/2012.

8. Žalobca v prihláške uviedol, že reštrukturalizačný plán je voči Slovenskej sporiteľni a. s. neúčinný,
pretože napriek výzve spoločnosti OCELSERVIS spol. s r. o. nesplnila riadne a včas pohľadávku
veriteľa vyplývajúcu z reštrukturalizačného plánu. Vzhľadom na uvedené je reštrukturalizačný plán
voči Slovenskej sporiteľni a.s. neúčinný a preto si uplatnila pohľadávku u exekútora JUDr. Michaela
Mazúra, a to návrhom na vykonanie exekúcie, a to dňa 14.03.2017. Súčasne v prihláške bolo uvedené,

že námietky proti upovedomeniu o vykonanie exekúcie boli uznesením Okresného súdu Nové Mesto
n/Váhom sp. zn. 5Er/539/2017 zo dňa 26.10.2017 zamietnuté a exekútor vydal exekučný príkaz
na majetok dlžníka, pričom súčasne na nehnuteľný majetok zriadil exekučné záložné právo. Ku dňu
vyhlásenia konkurzu bola nezaplatená istina v sume 3.459.786,72 EUR, úroky vo výške 11.685,86
EUR, náklady z uplatnenia v sume 7.653,46 EUR (trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške

7.636,96 EUR a súdny poplatok vo výške 16,50 EUR). V časti prihlášky bodu 43. bol uvedený exekučný
titul ako vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie - uznesenie č. 26R/2/2012 zo dňa 13.09.2013
vydané Okresným súdom Košice I. a poverenie vydané Okresným súdom Nové Mesto n/ Váhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 06.06.2017. Prihláška bola datovaná dňom 08.01.2019. Spolu s prihláškou
pohľadávky bola pripojená aj prihláška pohľadávky k sp. zn. 26R/2/2017, kde veriteľ - žalobca si

prihlásil pohľadávku do reštrukturalizačného konania spoločnosti Z., B..K..; prihláška bola datovaná
dňom 14.02.2013. Ďalšou prílohou bolo vyhlásenie veriteľa o evidencii pohľadávky v účtovníctve zo dňa
14.02.2013.

9. Správca (Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s.) oznámil veriteľovi, že prihlásenú

pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod poradovým č. 370 poprel čo do právneho dôvodu,
pričom ako dôvod popretia uviedol, že popiera pohľadávku čo do právneho dôvodu v celom rozsahu
z dôvodu spornosti existencie pohľadávky vyvolanej za a) tvrdením úpadcu o zániku pohľadávky
jednostranným započítaním zo strany úpadcu v zmysle oznámenia o jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok zo dňa 23.05.2016 a za b) objektívnou nemožnosťou správcu posúdiť s

odbornou starostlivosťou spôsobilosť pohľadávky použitej úpadcom na započítanie byť predmetom
započítania a tým aj platnosť započítacieho právneho úkonu úpadcu a existenciu pohľadávky veriteľa
(správca v tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že uvedené otázky mali byť riešené v súdnom
konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp.zn.25Cb/259/2016, ktoré konanie bolo
vyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcuexlegeprerušenépredvyhlásenímdokazovaniazaskončené).

Ďalej bolo uvedené, že správca popiera pohľadávku, čo do právneho dôvodu v časti nákladov z
uplatnenia v rozsahu 7.636,96 EUR (trovy právneho zastúpenia v exekúcii ), a to s poukazom na
právny záver, že právo veriteľa na náhradu trov súdneho konania, vzhľadom na konštitutívny charakter
rozhodnutia súdu o priznaní náhrady trov konania, vzniká právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia a
skutočnosť, že veriteľ v prihláške nepriložil žiadne rozhodnutie súdu o priznaní náhrady ním uplatnených

trov právneho zastúpenia. Ďalej správca uviedol, že pohľadávku zapísanú pod poradovým č. 370 poprel
aj čo do výšky časti úrokov v celom rozsahu, nakoľko z obsahu prihlášky a listín k nej priložených nebolo
možné ustáliť záver o správnosti výpočtu uvedených úrokov (chýbal údaj o období, za ktoré si veriteľ
úroky uplatňuje, ako aj údaj o úrokovej sadzbe).10. Súd vykonal dokazovanie oznámením o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
19.05.2016, v zmysle ktorého veriteľ OCELSERVIS spol. s r. o. oznamoval Slovenskej sporiteľni a. s.,

že má voči nej peňažnú pohľadávku, z ktorej istina je vo výške 4.606.150,02 EUR s príslušenstvom z
titulu náhrady spôsobenej škody, ktorú dlžník spôsobil odmietnutím vymazanie záložného práva voči
spoločnosti R. K..Q..X.., pričom predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.05.2016. Súčasťou oznámenia o postúpení pohľadávky bolo oznámenie, že túto
nadobudol od postupcu R. K..Q..X.. cez spoločnosť Z. K. K..Q..X.. Súčasťou oznámenia bola informácia,

že dlžník má k 15.05.2016 voči veriteľovi peňažnú pohľadávku vo výške 2.294.040,31 EUR z titulu
dlžnej sumy vyplývajúcej z úverového vzťahu, pričom výška dlžnej sumy, ako aj doby jej splatnosti boli
zmenené reštrukturalizačným plánom, ktorý bol potvrdený uznesením Okresného súdu Košice I, č.k.
26R/2/2012 - 455 zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2013, pričom uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku číslo OV 181/2013 zo dňa 19.09.2013. Úpadca uvádzal v tomto
oznámení o jednostrannom započítaní, že veriteľ (úpadca) týmto úkonom jednostranne započítava

vzájomné pohľadávky uvedené v článku I. v akom sa vzájomne kryjú a súčasne vyzval K. K. B..K..
na úhradu zostávajúcej časti pohľadávky vo výške 2.312.109,71 EUR v lehote do 14 dní od doručenia
oznámenia o postúpení pohľadávky.

11. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie upovedomením o začatí exekúcie vydaným

Exekútorským úradom JUDr. Michala Mazúra súdneho exekútora pod sp. zn. EX26/2017, kde je
uvedené, že ide o exekúciu pre oprávneného Slovenská sporiteľňa a.s. proti povinnému OCELSERVIS
spol. s r. o. pre pohľadávku 3.609.792,65 EUR, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 7.636,96 EUR,
trovy oprávneného pri exekúcii 16,50 EUR, predbežné trovy exekúcie 19.925,35 EUR na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie z uznesenia 26R/2/2012 zo dňa 03.09.2013

vydaného Okresným súdom Košice I. a poverenia vydaného okresným súdom na vykonanie exekúcie č.
XXXX*XXXXXX zo dňa 06.06.2017. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo datované dňom 14.06.2017.

12. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci č. k. 5Er/539/2017-60
oprávneného K. K. B..K.. proti povinnému OCELSERVIS spol. s r. o., exekučný súd rozhodol tak, že

námietky povinného proti exekúcii v celom rozsahu zamietol a zamietol tiež návrh na odklad exekúcie.
Povinný v námietkach uvádzal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2016
nadobudol od postupcu obchodnej spoločnosti Z. K. K..Q..X.. pohľadávku, ktorú postupca nadobudol od
pôvodného poškodeného, čím povinný vstúpil do všetkých práv a povinností vo vzťahu postupovanej
pohľadávke a stal sa tak novým veriteľom voči dlžníkovi, ktorým je oprávnený. Uviedol, že pohľadávka

vznikla z titulu náhrady škody pôvodnému poškodenému voči oprávnenému v dôsledku nesplnenia
si povinnosti oprávneného vydať kvitanciu na výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra
nehnuteľností. Táto náhrada škody/ušlého zisku je predmetom súdneho konania na Okresnom súde
Bratislava III. sp. zn. 25Cb/259/2016. Keďže povinný bol dlžníkom oprávneného v rámci vlastného
reštrukturalizačného konania, pristúpil k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok, pričom

oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok bolo oprávnenému doručené dňa
23.05.2016.

13. Exekučný súd následne vo veci konštatoval, že po preskúmaní námietok povinného a vyjadrenia
oprávneného mal za to, že námietkou započítania možno uplatniť vzájomnú pohľadávku povinného voči

oprávnenému aj v exekučnom konaní, avšak v tomto prípade podľa názoru súdu neboli splnené všetky
zákonom predpokladané podmienky pre takýto započítaci prejav, keďže pohľadávka povinného voči
oprávnenému sa javila ako virtuálna a preto nemohlo dôjsť k riadnemu zániku pohľadávky oprávneného
voči povinnému. Exekučný súd konštatoval, že na základe uvedeného ustálil, že neboli naplnené
zákonné predpoklady na započítanie pohľadávok, a teda nebolo preukázané, že nastali okolnosti, ktoré

by spôsobili zánik vymáhaného nároku.

14. Súd prvej inštancie poukázal na to, že tvrdenia uvádzané v žalobe neboli zo strany žalovaného
spochybňované. Rozpor oboch strán sporu bol a je na právnom posúdení dôvodov, pre ktoré nedošlo
zo strany žalobcu k vydaniu kvitancie a upusteniu od výkonu záložného práva pri vymáhaní pohľadávky,

resp. medzi stranami je sporné, či úhradou nového záväzku sa záväzky 20/AUOC/06 a č. 381/AUOC/07
stali nevymáhateľnými voči spoločnosti R. K..Q..X.. alebo aj voči pôvodnému dlžníkovi P.. B. M., čo je
však predmetom sporu v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb/259/2016 na Okresnom súde Bratislava
III. Pre súd prvej inštancie bolo smerodajné to, že tieto argumenty spôsobujú spornosť pohľadávkyspoločnosti OCELSERVIS spol. s r. o., teda úpadcu, ktorú pohľadávku použil na jednostranné
započítanie.

15. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 32 ods. 3, 5, 6, 9, 14, 15, 16, 18 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), § 359 a 360 Obchodného zákonníka.

16. V nadväznosti na citované ustanovenia súd prvej inštancie konštatoval, že dôvodom popretia v

danom prípade bola skutočnosť, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania mala
zaniknúť v dôsledku jednostranného započítania pohľadávok zo strany úpadcu.

17.Súdprvejinštanciemalzato,žedôkaznébremenobolonažalovanom,ktorývkonanímalpreukázať,
že pohľadávka, ktorá bola predmetom započítania v čase vykonania započítania existovala. Zdôraznil,
že predmetom tohto konania nemá byť skúmanie a posudzovanie opodstatnenosti a existencie

pohľadávkyžalovaného,ktorámalabyťpredmetomzapočítania,aležalovanýbolvtomtokonanípovinný
preukázať opodstatnenosť popieracieho prejavu, t.j., že pohľadávka žalobcu v dôsledku započítania
zanikla, a teda bol povinný preukázať, že sa jednalo o existujúcu pohľadávku, a že túto platne započítal.
Predmetom tohto konania nemôže byť dokazovanie o samotnej započítavanej pohľadávke, ale len
jednoznačné preukázanie skutočností, že sa jednalo o existujúcu pohľadávku a aj platné a účinné

započítanie.

18. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní ako aj zo samotných vyjadrení sporových strán mal súd
prvej inštancie za nepochybné, že pohľadávka žalovaného je naďalej sporná (súd vo veci vykonaním
dokazovania listinami zo spisu Okresného súdu Bratislava III. 25Cb/259/2016 mal preukázané, že v

tamojšom konaní žalovaný K. K. B..K.. popiera, spochybňuje, rozporuje pohľadávku žalobcu, v tomto
konaní žalovaného), čo znamená, že pohľadávka sama osebe je predmetom súdneho konania a
vyžaduje si dokazovanie za účelom preukázania tvrdení uvádzaných sporovými stranami tak vo vzťahu
k jej právnemu základu ako aj k výške.

19. Súd prvej inštancie nemal jednoznačne preukázanú existenciu pohľadávky žalovaného, ktorá mala
byť predmetom započítania, nemal teda preukázanú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu v dôsledku
započítania zo strany žalovaného zanikla, a tak nemal preukázanú ani dôvodnosť popretia správcom.

20. Čo sa týka žaloby v časti o určenie pohľadávky vo výške 7.653,46 EUR, ktorá mala predstavovať

náklady z uplatnenia, a to trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 7.636,96 EUR a súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR, pričom podľa tvrdení žalobcu malo ísť o nárok priznaný žalobcovi v
konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 5Er/539/2017-60 zo
dňa 26.10.2017, súd z vykonaného dokazovania nemal preukázanú existenciu tejto časti pohľadávky
žalobcu. Súd prvej inštancie sa preto stotožnil s dôvodmi popretia tejto časti pohľadávky.

21. Pokiaľ ide o pohľadávku v časti úroku, súd poukázal na skutočnosť, že žalobca v prihláške ako aj v
žalobe uplatnenú pohľadávku titulom úrokov vo výške 11 685,86 EUR nepreukázal. Z obsahu prihlášky
a z listín jej priložených nie je možné ustáliť záver o správnosti výpočtu uplatnených úrokov. Súdu chýbal
údaj o období, za ktoré si veriteľ úroky uplatňuje a údaj o úrokovej sadzbe, preto sa súd stotožnil s

dôvodmi popretia tejto časti pohľadávky čo do výšky.

22. Žalobu s poukazom na uvedené čiastočne zamietol.

23. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP).

24. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný.
Odvolacie dôvody podriadil po ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e/, f/ CSP, teda namietal, že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasil s názorom súdu prvej
inštancie, že predmetom tohto konania nemôže byť dokazovanie o samotnej započítavanej pohľadávke,
ale len jednoznačné preukázanie skutočnosti, že sa jednalo o existujúcu pohľadávku a aj platné a účinné
započítanie. Otázka oprávnenosti pohľadávky úpadcu voči žalobcovi je totižto prejudiciálnou otázkou,s ktorou sa súd musí pred rozhodnutím vo veci samej vysporiadať sám alebo mal konanie prerušiť do
rozhodnutia vo veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/259/2016. Namietal,
že súd hlbšie neskúmal dôvody popretia pohľadávky úpadcu žalobcom a v konaní o určenie pohľadávky

sa nezaoberal bližšie tým, či je pohľadávka úpadcu voči žalobcovi oprávnená a uspokojil sa len s
tvrdením, že pokiaľ je táto pohľadávka úpadcu voči žalobcovi sporná, tak na ňu súd nebude prihliadať.
Súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s dôkazmi, ktoré predkladal žalovaný. Poukazom na svoje
vyjadrenie k žalobe z 30.07.2019 zdôraznil, že bez rozhodnutia o nároku úpadcu voči žalobcovi nie
je možné určiť pohľadávky žalobcu v konkurznom konaní úpadcu. Následne opísal skutkové okolnosti

týkajúce sa konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/259/2016.

25. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

26. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,

v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

27. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

28. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje.

29. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia je podstatným vyzdvihnúť spornosť pohľadávky úpadcu,
ktorá bola predmetom jeho zápočtu oznámením zo dňa 19.05.2016. To, že započítavaná pohľadávky
úpadcu je spornou preukazuje konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.
25Cb/259/2016, ktoré je v súčasnom období zo zákona prerušené ako aj rozhodnutie Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5Er/539/2017-60 z 26.10.2017. Z uvedených skutočností vyplýva, že
započítací prejav úpadcu nemohol spôsobiť zákonom predpokladané účinky, teda zánik pohľadávky
žalobcu ako veriteľa. Za situácie, že žalobca popiera existenciu pohľadávky úpadcu, teda jej právny
základ a výšku, nejde o pohľadávku spôsobilú na započítanie. Právnym dôsledkom tohto záveru je to,
že pohľadávka žalobcu je čo do právneho dôvodu nesporná a žalobe žalobcu bolo potrebné vyhovieť.

30. Pokiaľ odvolateľ namieta nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností a tento odvolací dôvod viaže k prejudiciálnemu vyriešeniu oprávnenosti pohľadávky úpadcu,
odvolací súd poukazuje na bod 37 a 55 rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorých tento zdôraznil spornosť
pohľadávkyúpadcu.Znamenáto,žesúdprvejinštanciepostupovalsprávne,aksvojerozhodnutiezaložil

na nie jednoznačnom preukázaní existencie pohľadávky úpadcu voči žalobcovi. Samotná pochybnosť
o existencii pohľadávky tak zákonite vytvára pochybnosti aj o jej výške a v nadväznosti na to aj o
platnosti započítacieho prejavu, čo potvrdzuje existenciu pohľadávky žalobcu z právneho dôvodu, ktorý
v prihláške uviedol.

31. Odvolací súd s poukazom na uvedené potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP vo výrokoch napadnutých odvolaním žalovaného, vrátane
zodpovedajúceho výroku o trovách konania.32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

33. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).